Бородин и Партнеры | PROбанкротство

Довольно интересный вопрос рассмотрен высшей судебной инстанцией. Нижестоящие суды посчитали, что, получив исполнительный лист к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ в части своих непогашенных требований, кредитор лишается права на распределение конкурсной массы, пополнившейся за счет иных источников. Однако ВС РФ со ссылкой на абзац второй п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве напомнил судам, что должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования. В отсутствии погашений со стороны контролирующего лица кредитор не утрачивает право на возврат долга самим должником, поскольку субсидиарный ответчик является «дополнительным ответчиком», из-за которого наступила невозможность погашения долга «основным» должником. Такой подход выглядит довольно справедливым, поскольку требования кредитора, выбравшего уступку права требования к КДЛ, не исключаются из реестра и не происходит замена должника в обязательстве.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС пояснил последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

8 мая

581

Тот факт, что у заявителя по делу имелись встречные обязательства перед должником и отсутствовали признаки неплатежеспособности, что заявлялось, но не исследовалось при первоначальном рассмотрении заявления о признании банкротом, не соотносится с диспозицией пунктов 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. В данном случае ВС РФ по сути провел ревизию вступившего в законную силу и не обжалованного в надлежащем порядке решения о банкротстве Сергея Кисляка. Не ясно, как применялся трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ, для подачи такого заявления, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылка ВС РФ на ст. 10 ГК РФ и необходимость исследования упомянутых обстоятельств выглядит неубедительно и не является основанием для пересмотра, поскольку должник выбрал ненадлежащий способ защиты права, не обжаловав решение суда о банкротстве в установленном порядке.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС признал законной отмену решения о банкротстве должника по новым обстоятельствам

28 марта

1011

Возможность продажи единственного жилья в процедуре банкротства гражданина появилась сравнительно недавно и потому каждый случай рассмотрения Верховным судом РФ разногласий по этому вопросу важен для правоприменительной практики. В данном случае ВС РФ вполне обоснованно вернул спор на новое рассмотрение, поскольку всеми инстанциями были неполно выяснены все существенные обстоятельства. Принципиальным является определение оснований для лишения исполнительского иммунитета у каждого из сособственников квартиры, среди которых двое детей. Фактически ВС РФ напомнил, что недопустимо решать судьбу вещи без учета интересов каждого из ее собственников, а также оснований приобретения права собственности. Такие обстоятельства в обязательном порядке должны быть оценены судом и указаны в судебном акте. Кроме того, вопрос о возможности продажи единственного жилья должника и членов его семьи должен быть рассмотрен судом одновременно с вопросом о наличии права на получение замещающего жилья и порядке его приобретения. Однако ни одним из нижестоящих судов данный вопрос не исследовался, что также нарушает основные принципы разрешения подобной категории споров, о чем напоминает ВС РФ.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС обязал учесть интересы семьи при лишении иммунитета единственного жилья преступника

13 марта

1824

Дальнейшее движение кредитных средств внутри корпоративной группы с учетом роли в ней должника как распределителя указанных средств не свидетельствует о фактическом финансировании кредитором конечных получателей денег. Таким образом, суды нижестоящих инстанций в очередной раз столкнулись со сложностями квалификации отношений должника с иными участниками группы с точки зрения определения роли последнего. В целом, российский правопорядок продолжает адаптироваться под ставший уже привычным формат дробления бизнеса. Интересен довод высшей инстанции об особой роли банка Траст, как участника программы Банка России по проведению мероприятий по оздоровлению банковского сектора, в связи с чем требования последнего не могут быть субординированы. К схожему выводу ранее приходил АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 01.12.2020 года по делу NoА56-94223/2020, оставленным без изменения определением ВС РФ от 17.11.2021 года № 307-ЭС21-7195 (2,3). Однако в том деле Экономколлегия указанные выводы прямо не поддержала и оставила без внимания.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС отменил акты об отказе включить требование банка в реестр аффилированного должника

16 февраля

935

Дела о банкротстве всегда осложнены неоднородным составом участвующих в деле лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные интересы, в связи с чем практика разрешения типичных для арбитражных дел споров (в данном случае взыскания судебных расходов) рассматривается под призмой банкротного процесса. Ошибочно взыскав судебные расходы кредитора, возражавшего против требований другого кредитора, с самого должника, который выиграл судебный спор (во включении в реестр требований кредиторов отказано), суды фактически освободили уполномоченный орган от обязанности возмещать возражавшему лицу понесенные судебные расходы. Такой подход нельзя признать верным, поскольку одна сторона получает возмещение своих расходов с другой стороны, при условии, что судебный акт принят в их пользу. Подобная ситуация нивелирует конституционно-правовой смысл судебных расходов как гаранта возмещения затрат лица, добившегося защиты своих интересов в арбитражном процессе. Предъявление требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов подменяет собой судебный акт о взыскании задолженности, удовлетворяющейся в особом порядке, установленным законом о банкротстве, а возражающий против такого включения иной кредитор выступает в данном споре не столько на стороне должника, сколько как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС обязал ФНС компенсировать судебные расходы конкурсного кредитора

1 февраля

1065

Ранее судебная практика по данному вопросу складывалась негативно и арбитражные управляющие вынуждены были оплачивать существенно завышенную комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, позволяя банкам получать необоснованную выгоду. Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-89776/2015 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по оплате комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу (возврат задатка) и подчеркнул, что конкурсный управляющий должника как клиент банка был осведомлен о размере тарифа за перевод денежных средств на счета физических лиц, ни договор банковского счета, ни сами тарифы, не оспорены и не признаны недействительными, а договор конкурсным управляющим с банком не был расторгнут. Также ранее СКЭС Верховного суда РФ уже предпринимались попытки о выработке позиции по данному вопросу, однако в деле №А41-66790/2018 суд всего лишь ограничился выводами, что такие сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Панченко Яна

юрист

ВС признал незаконной 10%-ую комиссию банка за перечисление АУ денег кредитору-физлицу

17 января

3327

Ранее, в январе этого года, Верховный суд РФ уже выносил определение, которым признал недопустимым заключение кредитного договора дистанционным способом, особенно при наличии признаков получения кредита под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. По сути, Верховный суд обратил внимание на процессуальное нарушение, которое препятствовало введению процедуры банкротства не просто в связи с наличием спора о праве, но и при наличии заявления должника о совершении в отношении него мошеннических действий. При этом должник начал совершать действия по судебной защите своих прав, хотя и допустил процессуальное нарушение. Такое поведение должно приниматься во внимание при разрешении дела о банкротстве, поскольку в рамках такого процесса должен исследоваться и вопрос о причинах неплатежеспособности должника. Однако каждое подобное дело целесообразно рассматривать индивидуально и тщательно, чтобы не допустить злоупотребления со стороны недобросовестных должников, которые могут прибегнуть к подобной практике с целью погашения задолженности под видом жертвы мошенников.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС отказался признавать банкротом пострадавшего от мошенников гражданина

28 декабря

2606

Полагаю, что шансы на пересмотр достаточно высоки, поскольку вопрос касается правильности определения размера убытков. Взыскивая убытки с бывшего директора должника, суд должен определить точный размер денежных средств, которые не получили должник и его кредиторы, в результате заключения подозрительной сделки. При этом если бы до признания сделки недействительной часть исполнения была возвращена, то вряд ли можно было говорить, что убытки причинены именно в размере первоначальной суммы сделки. Учитывая, что арбитражный управляющий не сообщил суду о том, что им фактически получено около 25% перечисленных по оспоренной сделке денежных средств, суд не мог сразу дать оценку этому обстоятельству. Способ получения (от ответчика или в результате продажи прав требований) полагаю не принципиальным, как и дату поступления денег, если такое поступление произошло до разрешения вопроса о размере убытков по существу. Исходя из выше сказанного предполагаю, что Верховный суд укажет на необходимость учета суммы, полученной от продажи прав требований при определении окончательного размера убытков, причиненных конкретной сделкой.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС оценит законность отказа пересмотреть решение суда о взыскании с экс-директора убытков

21 декабря

1040

Обычно ВС РФ формирует практику, в которой разграничивает понятие зачета и сальдо взаимных обязательств. В данном же случае разрешится вопрос именно о том, когда проведение зачета в рамках дела о банкротстве допустимо. С учетом требований п. 1 ст. 63 закона о банкротстве зачет допустим, если при этом не нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, ВС РФ может направить спор на новое рассмотрение и обязать суды исследовать вопрос о том, какие у должника имеются требования кредиторов и как проведение зачета может нарушить очередность удовлетворения их требований. Потенциальная «нулевая» стоимость права требования к кредитору не влияет на формирование конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов более «старших» очередей, в связи с чем ВС РФ может прийти к выводу, что в данном случае судам нужно внимательнее исследовать потенциальные неблагоприятные последствия нахождения такого кредитора в реестре без проведения зачета.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

8 ноября

1802

В данном деле судами допущена грубая ошибка в виде отдельного рассмотрения вопроса о включении (исключении) такого имущества в конкурсную массу и утверждении порядка его продажи с предоставлением замещающего жилья. Очевидно, что данные вопросы связаны между собой и подлежат судебной оценке в совокупности. Отмена судебных актов нижестоящих судов закономерна, суды должны будут внимательнее применить правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П и судебных актах СКЭС ВС РФ, ранее вынесенных в аналогичных спорах.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС усомнился в законности отказа предоставить должнику замещающее жилье взамен роскошного

31 октября

1383

Так, в спорах о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности действует презумпция, исходя из которой управляющему достаточно предоставить пояснения о том, как отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника повлияло на возможность погашения требований кредиторов. Однако в случае, если ответчиком будут предоставлены разумные возражения, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документов и затруднениями в проведении процедуры, заявитель несет бремя доказывания возможности привлечения к субсидиарной ответственности. На примере конкретного спора суд подчеркнул, что нижестоящим судам следует избегать формального подхода и обращать внимание на конкретные обстоятельства и предоставленные доказательства в каждом отдельном случае.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

1698

Очевидно, что Верховный суд отменит судебный акты и направит спор на новое рассмотрение для его разрешения по существу. Прекращение производства по делу нарушает права кредиторов ликвидированного лица, поскольку наличие не просуженного долга не только снижает его потенциальную стоимость на торгах, но и не позволяет получить деньги в рамках принудительного исполнения судебного акта. Такое ограничение прав арбитражного управляющего значительно влияет на эффективность процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в целом. Считаю, что отмена судебных актов Верховным судом положительно скажется на судебной практике и позволит арбитражным управляющим взыскивать долги ликвидированных организаций в рамках распределения обнаруженного имущества для наиболее эффективного погашения требований кредиторов.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор о нюансах распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица

2 октября

1839

По сути, в этом деле не идет речь о каком-то необычном и нетипичном для хозяйственного оборота вопросе, а рассматривается спор, вытекающий из договора поставки с элементами подряда. По общему правилу нарушение исполнителем сроков предусматривает начисление неустойки. Мораторий, введенный в связи с COVID-19, касался, прежде всего, тех случаев, когда обязательство не могло быть исполнено в срок из-за последствий, вызванных эпидемией. При этом существо нарушенного обязательства (перечисление денежных средств, передача товаров или выполнение работ) принципиального значения не имеет. ВС РФ лишь в очередной раз напомнил, что, по сути, важна именно причина нарушения обязательства.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС пояснил порядок применения моратория при просрочке поставки товаров по госконтракту

25 сентября

1499

Согласно второму абзацу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение или его части, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет указанное в данном абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, то есть позволяет ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным, необеспеченным, кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства.

Панченко Яна

юрист

ВС пояснит порядок распределения средств от продажи единственного заложенного жилья

11 сентября

2030

Это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий Артур Арустамян знал или должен был знать о наличии спорного требования. Сам кредитор — предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» — не направил требование арбитражному управляющему Арустамяну о включении в текущий реестр задолженности, доказательства осведомленности Арустамяна о правоотношениях с предприятием в материалы дела не представлены. Также в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» отсутствовала информация о наличии требования кредитора к ООО «ЖК-Подряд».

Панченко Яна

юрист

ВС высказался по вопросу информационного правопреемства арбитражных управляющих

25 августа

1667

В указанном случае возражения заявителя сводились к тому, что истец не был осведомлен о решении ВТБ, согласно которому под численностью работников на 01.06.2020 года банк понимает численность работников истца за апрель 2020 года, действия сторон при заключении соглашения свидетельствуют, что учитывалось количество работников истца именно в мае 2020 года. Более того, одобренная сумма кредита была определена налоговой службой и банком исходя из численности работников истца за май 2020 года. Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы истца, посчитав, что с учетом несоблюдения обществом условия для перехода договора в период наблюдения, кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п. 7 соглашения был правомерно переведен с 01.12.2020 года на период погашения и действия ответчика по списанию денежных средств правомерны. Полагаю, что в данном деле Верховный суд займет сторону истца, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами получат справедливую оценку. Однако данный спор не будет иметь существенное значение для судебной практики. Правовые позиции, которые изложит высшая судебная инстанция и будут применимы для отношений, возникших в 2020 – 2021 годах по этому виду субсидий, что позволит точечно решить проблему подобного рода, но с учетом временного характера мер поддержки бизнеса, выводы суда не будут иметь широкое применение в дальнейшем.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор об отказе ВТБ полностью списать долг заемщика

18 августа

993

Важно то, что в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований без учета и анализа осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. В Постановлении ВАС РФ № 63 сделан вывод, что проценты в порядке 395 ГК РФ взыскиваются за тот период, когда кредитор узнал или должен был узнать о признаках недействительности сделки. При этом сам по себе вывод судов о том, что кредитор узнал о недействительности сделки с момента введения наблюдения видится довольно необоснованным. Уже достаточно долго высшие суды читают, что размещение сведений о банкротстве не означает автоматическую осведомленность всех кредиторов о нем. Для подтверждения факта осведомленности необходимо, как минимум, дать оценку поведению кредитора. В частности, проанализировать его на предмет аффилированности, длительности и рыночности договорных отношений и т.д. Учитывая, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, а также заявления о взыскании суммы процентов, оценка поведения кредитора не проводилась, то вывод о факте его осведомленности на дату введения наблюдения преждевременный. На мой взгляд, взыскание по ст. 395 с даты введения процедуры несправедливо.

Бойко Анна

адвокат

ВС пояснит момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

28 июля

1265

Подобный судебный акт был бы справедливым и устранил бы строго формальный и неиндивидуализированный подход судов нижестоящих инстанций к правоприменению. Ссылки на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 35 без привязки к фактическим обстоятельствам дела и их оценки — необоснованные. В сложившейся ситуации весомое обстоятельство, что цессия заключена со значительным дисконтом, а цессионарий находился в неустойчивом финансовом положении и спустя непродолжительное время был исключен из ЕГРЮЛ. Подобное положение вещей в совокупности с иными фактами может свидетельствовать о мнимости цессии и попытке тем самым избежать бремени несения расходов. Такое поведение недобросовестное с точки зрения ГК РФ и влечет к несправедливому нарушению прав независимых лиц на возмещение понесенных расходов.

Бойко Анна

адвокат

ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве

18 июля

1500

По общему правилу, в конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов. Доли участия в ООО также являются тем имуществом, которое может быть реализовано в деле о банкротстве. Учитывая, что основная цель банкротства — максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение такой цели напрямую зависит от стоимости имущества должника. При этом на стоимость доли участия коммерческой организации влияет соотношение активов и пассивов такой организации. Так, отчуждение имущества общества по заниженной цене повлечет уменьшение стоимости доли участия, а вывод вырученных денежных средств может привести общество к неплатежеспособности или обесценить стоимость долей.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС разберется в праве ФУ оспаривать продажу имущества принадлежащим супругу должника ООО

3 июля

1320

Данный вопрос уже рассматривался судебной коллегией по экономическим спорам в этом году. Позиция, занятая высшей инстанцией, не новая, стала продолжением подхода о различной правовой природе спора по взысканию оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве. Указанная позиция выглядит логичной, поскольку вопрос взыскания с заявителя по делу вознаграждения и расходов управляющего носит комплексный характер, требует детального анализа, и зачастую рассматривается не в одно заседание, является самостоятельным обособленным спором. К нему применяются не только общие нормы АПК РФ по судебным издержкам, но и специальные нормы банкротного законодательства и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ. С точки зрения процессуальной экономии такой подход тоже выглядит правильным, поскольку направлен на недопущение затягивания судебного процесса, сократит количество судебных ошибок.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС обязал компенсировать АУ расходы на представителя в суде

26 июня

2033

Однако каждый такой платеж необходимо рассматривать индивидуально, определяя как действительную волю сторон, так и сложившиеся между ними отношения. В этом деле денежные средства были получены лицом, оказывавшим услуги по реализации топлива (агент) и платеж был осуществлен за должника третьим лицом. При этом должник получил деньги на условиях займа по договору с плательщиком. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что раз такой договор займа был признан недействительным, то денежные средства должны быть возвращены заимодавцу вне зависимости от того, кем и за что получены. Однако представляется, что отношения между заемщиком и займодавцем не должны нарушать права лица, получившего деньги за оказанные им услуги. Более того, агент, принимая деньги от третьего лица, действовал в соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ и фактически был обязан принять платеж.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС проверит законность взыскания с кредитора полученных от третьего лица денежных средств

6 июня

1167

Так, к аквирентам, принявшим наследство, обязательства наследодателя переходят только в пределах стоимости полученного ими имущества. Это правило направлено на защиту интересов как кредиторов наследодателя, так и его наследников, поскольку представляется закономерным, что нельзя отдать больше того, что было приобретено по наследству. При этом действующее законодательство предусматривает и ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Такая ответственность уже может быть связана с личностью и действиями наследника. В этом случае, наследник фактически трансформировал обязанность погасить долг умершего в персональное обязательство, которое не исполнил в согласованный им же срок. Поэтому позиция ВС РФ представляется последовательной и логичной в части детальной проверки природы требования. Судам необходимо точно установить основание возникновения обязательства и наличие возможности установления процентов в том случае, когда они подлежат начислению в результате действий или бездействий уже самого наследника.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС признал возможным включать требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота

30 мая

1178

Учитывая, что материалы налогового контроля в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или в общеисковом порядке дел, связанных с процедурой банкротства, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле, обособленном споре, может производиться в закрытом судебном заседании. Однако ранее действующий ВАС РФ в Постановлении от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указывал, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам следует проверить установлен ли в отношении информации специальный режим хранения и доступа или она относится ли к сведениям, которые могут быть разглашены.

Панченко Яна

юрист

ВС рассмотрит жалобу ФНС на отказ судов перейти в закрытое судебное заседание

5 мая

1419

По сути, она не формирует новый подход в рассмотрении заявлений о выдачи дубликата исполнительного листа, а напоминает судам нижестоящих инстанций о распределении обязанностей по доказыванию при рассмотрении таких заявлений. Так, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет с момента выдачи и его утеря в пределах этого срока не должна становиться препятствием для реализации права кредитора на принудительное исполнение решения суда. Выдача же дубликата после истечения трехлетнего срока должна носить экстраординарный характер, а причина утери не должна быть связана с действиями или бездействиями самого взыскателя. В рассматриваемом споре лист был утерян в течение первого года после его выдачи. Следовательно, у взыскателя имелось право получить дубликат, предоставив любое допустимое доказательство его утери. При этом именно должник должен быть заинтересован в отказе в выдаче дубликата листа, для чего должен доказать, что в действительности лист не был утерян или же обязательство было исполнено.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС отменил акты нижестоящих судов и выдал кредитору дубликат исполнительного листа

24 апреля

1122

Требования могут быть заявлены с учетом применения общих норм о сроках предъявления исполнительного листа. При этом в каждом случае важно проверять, представлялся ли лист к исполнению и если был возвращен, то по какому основанию. В ряде случаев срок на предъявление листа исчисляется заново с момента его возвращения, но при наличии некоторых обстоятельств этот срок подлежит и сокращению (отзыв листа или совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению). Поэтому судам важно устанавливать не только даты предъявления и возврата исполнительных листов, но и основания их возврата в каждом рассматриваемом споре.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС пояснил нюансы исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

6 апреля

4004

В данном случае суды ошибочно посчитали, что принятие судебных актов о взыскании с одного из ответчиков по оспоренной сделке с имуществом его действительной стоимости, и обязанность другого возвратить автомобиль, в последствие отчужденный, привели к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. Однако, как справедливо указал ВС РФ, само по себе наличие судебных актов не приводит к автоматическому пополнению конкурсной массы. В связи с чем получение информации о конечных собственниках транспортных средств позволит установить потенциальных ответчиков по виндикационному иску. Еще раз ВС РФ устраняет очевидные ошибки, расширяя перечень предоставляемых управляющему через суд сведений и документов. Если нижестоящие суды и дальше продолжат занимать формальный подход в этом вопросе, то Верховному суду придется конкретизировать достаточно обширный перечень информации, который управляющий может истребовать в судебном порядке.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС: суды должны удовлетворять запросы АУ об истребовании данных о перепроданных активах

20 марта

1058

Вероятно, ВС РФ отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в рассматриваемом деле есть признаки злоупотребления корпоративными правами и умышленного размытия не только управленческих функций, но и возможности распределения дохода от недропользования. Так, добросовестным способом привлечения инвестиций могли бы быть подготовка антикризисного плана и привлечение финансирования, но не передача «инвестору» фактически всей полноты прав на управление бизнесом.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит спор о выводе активов в виде лицензии на добычу полезных ископаемых

14 марта

1877

Это подтверждается выпиской по счету. Таким образом, конкурсная масса должника не уменьшилась и негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Следовательно, отсутствует обязательный признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве – это причинение реального вреда имущественным правам кредиторов. Под причинением имущественного вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. А также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Причинение вреда правам кредиторов является обязательным объективным признаком, наличие которого необходимо для признания сделки несостоятельного должника недействительной.

Панченко Яна

юрист

ВС исправил ошибку окружного суда в оценке взаимных обязательств должника и заемщика

7 марта

1173

Недавно гражданская коллегия Верховного суда (определение от 27.12.2022 №5-КГ22-87-К2) рассмотрела спор о сроке обращения взыскания на объект залога в случае предоставления такого обеспечения третьим лицом. Высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В данном деле судебная коллегия по экономическим спорам, вероятно, поддержит занятый судом первой инстанции подход. ВС РФ в определении от 16.02.2023 г. № 305-ЭС22-23203 вновь указал на необходимость своевременного предъявления исковых требований к поручителю при неисполнении основным должником обязательств. Досудебное урегулирование спора, как отметила Экономколлегия, не продлевает срок поручительства: «Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС разберется в законности обращения обанкротившимся банком «Югра» взыскания на залог

3 марта

903

Поскольку законодательством и судебной практикой выработан подход, согласно которому допустимо устранение вреда различными способами (оспаривание сделки с контрагентом, взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника), то для такого рода случаев должен существовать механизм совместного исполнения нескольких судебных актов, не допускающих возникновения неосновательного обогащения кредитора и (или) солидарных должников. В указанном определении суд поставил под сомнение правильность выводов апелляционной и кассационной инстанции, сославшихся на недопустимость признания судебного акта не подлежащим исполнению в силу противоречия принципу его обязательности при вступлении в законную силу. Указанный принцип не должен приводить к необоснованной выгоде кредитора, получающего в таком случае возможность восстанавливать нарушенные права неограниченное количество раз за счет нескольких должников. Солидарный характер такого рода обязательств выглядит справедливым, при этом регламентируя распределение ответственности уже между лицами, причинившими вред, после исполнения одним из них судебного акта. С одной стороны Верховный суд не «открыл Америки» правоприменителям, с другой создал важный прецедент для разрешения довольно распространенной ситуации.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС заполнил пробел в вопросе возмещения должнику причиненного несколькими лицами вреда

14 февраля

1641

Отменяя судебные акты, ВС РФ исправил в большей степени именно фактические ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями, которые в основу решения положили лишь факт аффилированности, не исследуя при этом иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для оспаривания сделок. По своей сути, отменяя судебные акты, ВС РФ в очередной раз напоминает о недопустимости отождествления аффилированности лица по отношению к должнику с его автоматической недобросовестностью. Данный «прокредиторский подход» по отношению к аффилированным лицам не является новым. В частности, он ярко выражен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 2020 года.

Бойко Анна

адвокат

ВС усомнился в незаконности совершенных в преддверии банкротства перечислений

13 февраля

1413

По не установленным причинам должник заключил договор в отношении судна, которое ему не принадлежало, и, более того, возвращено ответчику по акту приема-передачи. Посчитав, что соглашение заключено в интересах владельца имущества, суды не учли пассивную позицию истца при взыскании с него долга в ранее рассмотренных делах и по сути переложили ответственность за недостаточную процессуальную активность на ответчика, усмотрев на его стороне наличие неосновательного обогащения. Верховный суд в своем определении детально растолковал положения Гражданского Кодекса и пресек попытку конкурсного управляющего взыскать несуществующий долг. В данном случае более уместно дать оценку действиям контролирующих лиц должника на предмет причин возникновения первоначального долга, поскольку обстоятельства дела скорее указывают на противоправные действия бенефициаров истца, обслуживающих и заключающих договоры в отношении имущества третьих лиц по неясным причинам.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС отменил взыскание неосновательного обогащения в пользу банкрота

8 февраля

2039

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, принятый Президиумом ВС РФ почти три года назад, устанавливает стандарты доказывания и рассмотрения подобного рода дел. Однако обстоятельства отдельных споров вынуждают высшую судебную инстанцию пересматривать отдельные кейсы и продолжать вырабатывать практику по установлению требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве. Сложность квалификации перераспределения денежных средств внутри группы компаний, которая контролировалась должником, наличие залога имущества, поручительства, а так же решения районного суда о признании недействительным договора цессии между должником и одним из кредиторов привела суды нижестоящих инстанций к ошибочному выводу об отсутствии в данном случае компенсационного финансирования. Допущены ошибки и при включении в реестр сопоручителя, который, как утверждает финансовый управляющий, погасил лишь падающую на него самого долю в соответствии с договором ипотеки.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор об искусственном наращивании кредиторской задолженности

24 января

1565

Конституционный суд, а впоследствии и Верховный неоднократно указывали на то, что отказ в применении исполнительского иммунитета не является карательной мерой, а служит механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, позволяющим эффективно без ущемления прав должника пополнить конкурсную массу. В данном случае суды апелляционной и кассационной инстанции не учли, что дарение ребенку жилья не является тем злоупотреблением, которое влечет за собой отказ в предоставлении исполнительского иммунитета для жилья. Воля должника в таком случае направлена на сокрытие имущества от кредиторов, а не на вывод актива из своей имущественной сферы.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота

22 декабря

2909

Популярный аргумент судов о том, что управляющий не лишен возможности заявить иск о неосновательном обогащении вместо оспаривания сделки больше не сможет стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Примечательно, что если бы управляющий стал взыскивать неосновательное обогащение вне рамок дела о банкротстве, то в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем как на истце лежало бы бремя доказывания неосновательности обогащения на стороне контрагента. Ответчик в такой ситуации может даже не приобщать первичную документацию, а ссылаться на наличие в назначении платежа ссылки на конкретный договор, и при этом избежать взыскание денежных средств. В свою очередь упрощенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в банкротстве (возможность переложить бремя доказывания обоснованности платежей на аффилированного ответчика) дает куда больше гарантий для возврата в конкурсную массу выведенных со счетов должника денежных средств.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС разъяснил нюансы оспаривания сделок банкрота при непередаче управляющему документов

25 ноября

4148

Однако в нарушение указанного положения суды нижестоящих инстанций начислили неустойку, в том числе после 17 октября 2019 года (даты вынесения резолютивной части о признании ООО «Юнистрой» банкротом и ведении процедуры наблюдения), учитывая, что денежные обязательства ООО «Юнистрой» перед ООО «Вольво ФСВ» не являются текущими. Данное определение Верховного суда имеет большое значение для правоприменительной практики, так как у нижестоящих судов отсутствует общая позиция относительно начисления неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей после введения процедуры наблюдения, и нередко суды необоснованно взыскивают неустойку за периоды после введения процедуры наблюдения.

Панченко Яна

юрист

ВС пояснил порядок расчета сальдо встречных обязательств при банкротстве лизингополучателя

25 октября

1596

Каких-либо приоритетов ВС РФ в этом деле не установил и напомнил, что денежные средства должника, хоть и израсходованные в рамках исполнения муниципального контракта, не имеют особого правового статуса. Субподрядчик, выполнивший работы и получивший за них оплату, не получает «иммунитета» от взыскания в процедуре банкротства генподрядчика в случае, если будут установлены нарушения норм закона о банкротстве. Одним из таких нарушений является погашение требований одного из кредиторов раньше уже возникших требований, что нарушает права иных кредиторов на справедливое и пропорциональное удовлетворение всех требований. Тот факт, что субподрядчиком выполнены работы по конкретному контракту, профинансированному муниципальным заказчиком, не позволяет производить оплату в ущерб иным контрагентам должника, среди которых могут быть и иные субподрядчики. Кроме того, в силу заключенного договора исполнителем, ответственным перед заказчиком, является именно должник и именно он является получателем средств из бюджета. Такие деньги становятся собственностью должника, но не его субподрядчиков, а потому должны распределяться в соответствии с банкротным законодательством.

Скляднев Олег

адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики

ВС разъяснил порядок удовлетворения в банкротстве требований подрядчиков по госконтрактам

19 октября

3287

Снижение итоговой стоимости работ с учетом использования субподрядчиком материалов подрядчика, даже если такое использование оформлено товарными накладными, не порождает между участниками новых отношений по купле-продаже, а лишь фиксирует уже сложившиеся встречные обязательства сторон по ранее заключенному договору. Данный судебный акт примечателен еще и тем, что Экономколлегия указала на ошибку судов, которые посчитали текущими обязательствами необходимость оплаты работ ответчика (субподрядчика), выполненных до возбуждения дела о банкротстве должника (подрядчика), но оформленных соответствующей первичной документацией уже после возбуждения дела о банкротстве.

Яшин Роман

ведущий юрист банкротной практики

ВС напомнил о предпочтении содержания над формой при квалификации требований в банкротстве

7 октября

1280

Рассматривая спор и отменяя решение, ВС РФ данный принцип продемонстрировал на практике: поставщик реализовал свое право на включение требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, спорное оборудование подлежит передаче в конкурсную массу должника. В данной ситуации принцип баланса интересов был соблюден как раз-таки за счет приоритета банкротных норм над нормами гражданско-правовыми. На самом деле, подобный приоритет, сформулированный в определении, не является на практике новинкой. В силу специфики правоотношений, нормы закона о банкротстве уже давно имеют статус «специальных норм», которые в силу известного общеправового принципа отстраняют общий закон – ГК РФ. В частности, судами неоднократно формулировался вывод о приоритете норм закона о банкротстве в отношениях, связанных с недействительностью сделок в процедуре, мировым соглашением.

Бойко Анна

адвокат

ВС напомнил о важности соблюдения баланса прав банкрота и кредиторов

5 октября

7806

Тем не менее, в настоящее время имеется судебная практика, где судами также разрешались разногласия между супругой должника и финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, где супруга не являлась стороной сделки, но давала согласие на ее совершение. По мнению судов, доводы о том, что дача согласия супруга должника на совершение сделки может являться достаточным для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, не могут являться обоснованными и приведут не к защите имущественных интересов кредиторов, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на причитающуюся ей долю. Также злоупотребление правом супруги при заключении ничтожной сделки не исключает применение п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 N Ф01-6904/2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу А55-14178/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А73-13516/2020).

Панченко Яна

юрист

ВС разберется в правах супруги банкрота на деньги от продажи совместной квартиры

20 сентября

2105

На практике перед любой сделкой с недвижимостью для оценки правомочий лица осуществлять действия по распоряжению объектом недвижимости и его добросовестности, юристы советуют на основании данных из ЕГРН проверять недвижимость, в частности информацию о собственниках объектов. Если раньше получить выписку из ЕГРН можно было в течение минимального срока и без какого-либо обоснования, обратившись с запросом посредством доступа к ФГИС ЕГРН, то принятие закона в значительной степени усложняет данный процесс, а в некоторых случаях делает его неисполнимым.

Бойко Анна

адвокат

Госдума засекретила сведения о гражданах в ЕГРН

Новеллы , 13 июля 2022

Львова Анна

1940