Стрижак и партнеры

Данное определение, вполне вероятно, станет продолжением правового подхода к установлению обстоятельств при оспаривании цепочки сделок как одной единой сделки. Суд либо напомнит о существовании данной позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27 августа 2020 года № 306-ЭС17-11031, и укажет на необходимость ее применения в данной ситуации, либо предложит новые или дополнительные критерии единой сделки. Помимо этого, при вынесении определения о передаче спора на рассмотрение в судебном заседании Экономической коллегии судом было обращено внимание и на другие обстоятельства, по которым могут быть даны разъяснения: определение момента наступления признаков неплатежеспособности кредитной организации, добросовестность приобретателя имущества, возможность применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве при наличии искажений в бухгалтерской отчетности должника.

Примечательно, что до этого практика ВС РФ (дела о банкротстве ОАО КБ «Балтика» и АО КБ «Гринфилд») носила смягчающий характер, не допуская повальное привлечение к субсидиарке членов коллегиального органа. Посмотрим, как спор о субсидиарной ответственности АО «Военно-промышленного банка» будет рассмотрен «на новом круге» после отмены судебных актом ВС РФ. Если говорить о том, чем гордится команда «Стрижак и Партнеры» в 2023 году в вопросах субсидиарной ответственности (защиты и привлечения) – это сразу несколько проектов общей стоимостью чуть более 50 млрд рублей. Мы работаем как над привлечением контролирующих лиц должника (ряд производственных предприятий с участием системных кредиторов и застройщиков, привлекавших денежные средства населения), так и над защитой интересов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (с защитой как бенефициаров бизнеса так и топ менеджмента компаний, том числе из банковского сектора).

При этом применяется неоднородно, иногда противоречиво, суды относят на такие расходы недоимки за разные периоды и процедуры банкротства, неоднозначно выглядит ситуация с пенями по текущим недоимкам. С этой точки зрения, законодательно урегулировать и разъяснить этот вопрос крайне важно. Если говорить о содержании этих правил, то можно выделить три типичные ситуации, когда подобное применение п. 6 ст 138 закона о банкротстве является правомерным, но в каждом случае могут быть свои особенности применения этих норм. Во-первых, когда залоговое имущество сдается в аренду (выручку получает залоговый кредитор), а расходы (в том числе текущие налоги) ложатся на конкурсную массу. В этом случае нормы по возложению таких расходов на залогового кредитора защищают не бюджет, а обычных кредиторов (!). Во-вторых, когда текущая деятельность построена таким образом, что заведомо убыточна (по принципу центр прибыли-центр убытков). В этом случае необходимо устанавливать контролирующее лицо и выгодоприобретателя от схемы, виновных в ее создании, и взыскивать убытки и расходы с них, а это далеко не всегда залоговый кредитор.

Определяющим практику в данном судебном акте является то, что ВС РФ впервые допустил возможность привлечения к ответственности членов коллегиальных органов управления, которые фактически уклоняются от осуществления обязанностей, возложенных на них законом, внутренними нормами и правилами банка. В данной части членам коллегиальных органов вменена потеря контроля над действиями иных сотрудников банка, включая председателя правления, которые совершали противоправные действия и сформировали дефектную систему управления. При этом в качестве обоснования такого подхода суд сослался на нормы, позволяющие привлекать к ответственности номинальных руководителей, которые также, по сути, не участвуют в принятии управленческих решений, но при этом имеют правовую возможность оказывать на них влияние.

Также теперь субсидиарные ответчики не смогут ссылаться только лишь на то, что они не подписывали никаких протоколов и иных документов об одобрении убыточных сделок и управленческих решений. Таким образом, позиция Верховного суда расширяет пределы понимания добросовестных и разумных действий лиц, входящих в органы управления, а также оснований субсидиарной ответственности путем постулирования неправомерного уклонения от исполнения обязанностей по контролю. При этом участникам оборота и лицам, входящим в органы управления, стоит учитывать, что рассматриваемая позиция применима не только к банкам, но и к любым иным организациям, имеющим сложную корпоративную систему управления с элементами взаимного контроля.

Полагаю, что Верховный суд РФ судебные акты отменит в связи с тем, что действия Минобороны РФ по одностороннему прекращению права бессрочного пользования не нарушают прав кредиторов; возможность переоформления должником права бессрочного пользования в целях его дальнейшей продажи отсутствует. Дело имеет значение для дальнейшего формирования практики по возможности и условиям включения в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования землей в целях его дальнейшей реализации.

Считаю, что Верховный суд РФ, рассмотрев кассационные жалобы в деле ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», в дополнение к указанным выводам по делу ОАО «Самарский подшипниковый завод», может ответить на следующие правовые вопросы (в случае передачи жалоб в Экономколлегию): 1) должна ли быть эксплуатация залогового имущества в процедурах банкротства связана с волеизъявлением залогового кредитора для возложения расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве? 2) если да, то могут ли относиться на залогового кредитора расходы, возникшие до введения процедуры конкурсного производства (либо внешнего управления) и не связанные с волеизъявлением залогового кредитора? Также считаю, что Верховный суд РФ может устранить нарушение принципа единообразия судебной практики и правовой неопределенности (противоположные рекомендации, указанные научно-консультативными советами при Арбитражном суде Уральского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2021, — п. 17, и Волго-Вятского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 08–10 июня 2022 года, — п. 5).

У нашей компании успешный опыт защиты интересов как дольщиков, так и застройщиков. Нам удалось отстоять интересы более тысячи участников долевого строительства в нескольких кейсах как в столице, так и в регионах. Мы ведем совместную работу с дольщиками, застройщиками, с государственными органами и «Фондом защиты прав граждан - участников строительства». Это уже позволило завершить ряд объектов, вернуть имущество из незаконного владения третьих лиц, привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей застройщика, оспорить незаконные сделки. Уникальный опыт сопровождения специфических судебных споров (ЖК «Новокосино-2», ОАО «Объединенная Строительная Компания», ЗАО ТСК «Евро-Старт», ООО «КраснодарФинСтрой» и др.)

Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28568 от 09.06.2023 по делу № А41-58530/2022 сформировало правовую позицию относительно классификации расходов по уплате арбитражного сбора по третейскому разбирательству как текущих платежей по ст. 5 закона о банкротстве, что приведет к формированию единой судебной практики по данному вопросу во всех судебных инстанциях.

На старте моей карьеры, еще будучи студентом, я устроился на работу в юридический отдел коммерческого банка. В процессе работы было много судов, была первая волна банковского кризиса и у многих банков были проблемы. Наш банк тоже попал под отзыв лицензии, были перебои с заработной платой, многие сотрудники уволились. Мне это никак не мешало, ведь я получал опыт практической работы параллельно с учебой. После того как банк все-таки прекратил работу, я стал помощником адвоката и через год, после окончания вуза в 1999 году, начал собственную практику. Вместе со своим одногруппником и двумя студентами младших курсов мы открыли офис. Одним из первых наших клиентов стала организация арбитражных управляющих. Это и было началом Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры». Нам важно подчеркнуть то, чего мы добились – мы добились своим трудом, знаниями, навыками и мы независим от любых неблагоприятных внешних обстоятельств. Все, что мы делаем, и результаты, которые мы получаем, — это продукт наших усилий.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, ВС исправил ошибки применения норм закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника и указал на грубое и, к сожалению, довольно распространенное процессуальное нарушение, выражающееся в немотивированной переоценке апелляцией выводов суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила абсолютно логичный и, в данной ситуации лежащий на поверхности вывод первой инстанции, который был проигнорирован в апелляции и кассации: не может рассматриваться в качестве действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, целью которой была реализация права гражданина на судебную защиту от необоснованных требований кредиторов. При условии того, что у должника имелись обязательства перед иными лицами, реализация права на судебную защиту одновременно является и защитой прав кредиторов должника от необоснованной конкуренции в погашении требований, то есть действиями не в ущерб, а в интересах этих самых кредиторов.

С другой стороны, ключевой особенностью настоящего дела является разрыв преемственности действий разных управляющих в рамках одной процедуры банкротства, что может оказать влияние на формирование судебной практики. При оценке сроков исковой давности на оспаривание сделки указанный «разрыв преемственности» оценивается судами как переход от управления должником его прежними органами управления, не заинтересованными в оспаривании сделок, по которым бенефициары извлекли выгоду, к управлению должником арбитражным управляющим, действующим в интересах кредиторов. Аналогичные цели преследовал законодатель, когда устанавливал специальные сроки на оспаривание сделки в банкротстве, разводя понятия срока исковой давности, исчисляемого, как минимум, с даты утверждения внешнего либо конкурсного управляющего, и понятия сроков подозрительности (объективный срок), исчисляемых назад от даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 31.03.2023 года Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по итогам оспаривания сделки с ООО «Трэк Сервис». 13 февраля 2023 года Определением заместителя председателя ВС была передана в СКЭС кассационная жалоба ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (примечательно, что Верховный суд 30 марта 2023 года отложил рассмотрение данной кассационной жалобы до 10 апреля 2023 года). И если в споре с ООО «Трэк Сервис» ситуация изначально была довольно нестандартной, так как с ответчика фактически пытались взыскать денежные средства, которые он уже и так оплатил должнику, то спор с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» по своим обстоятельства похож на спор с ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Поэтому нельзя исключать, что итоги рассмотрения данного спора будут идентичны результатам рассмотрения спора с ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которые будут оглашены 10 апреля 2023 года.

Эта позиция прослеживается и в данном определении. Таким образом, по существу, взыскание суммы вознаграждения является спором о взыскании задолженности за оказанные услуги. Следовательно, не должно быть никаких препятствий для заявления требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора. Применение правил ст. 112 АПК РФ в силу прямого указания пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 к такому спору является лишь следствием процессуальной специфики рассмотрения дел о банкротстве, обусловленной межотраслевым характером института банкротства. Позиция, занятая ВС РФ, позволит унифицировать судебную практику по данному вопросу, поскольку некоторые кассационные суды даже до принятия данного определения с точки зрения толкования и применения закона допускали возможность рассмотрения таких споров (например, см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 № Ф05-10630/2016 по делу № А41-47372/2011).

Указанная норма НК РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ) действительно не регулирует вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов в деле банкротстве. Однако, именно данные положения НК РФ применяются судами при рассмотрении споров об очередности удовлетворения требований по восстановленному НДС. И таких споров состоялось уже множество. Выводы судов по таким спорам были различны. В одних делах участники споров утверждали, что если НДС был принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве, то его необходимо включать в реестр требований кредиторов. Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, которым закреплено: исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Формальный подход судов «требования, включенные в реестр, погашены = процедура подлежит прекращению» влечет ущемление прав иных кредиторов должника. При последующем предъявлении требований данных кредиторов, как правило, выясняется, что их погашение по-прежнему невозможно, следствием чего является возбуждение очередного дела о банкротстве. Подход, предложенный Арбитражным судом Московского округа, позволит избежать таких ситуаций, что в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии и соблюдению гарантии защиты прав и интересов всех кредиторов должника. В более широком трактовании примененный подход является очередным механизмом, направленным на борьбу со злоупотреблениями со стороны лиц, в чьих интересах находится саботирование процедур банкротства с целью сокрытия действий, ставших причиной банкротства. Анализ практики позволяет сделать вывод о повсеместном использовании такого механизма «сокрытия» результатов деятельности контролирующих должника лиц. Показательный пример — дело о банкротстве машиностроительного гиганта «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» (№ А57-27583/2019). В начале февраля апелляция отказала ГК «Сигнал» в обжаловании определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», что закономерно приведет к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве. В таком случае ГК «Сигнал» как раз окажется в положении кредиторов ООО «Аффарэ», в защиту интересов которых и было вынесено комментируемое постановление. С учетом таких примеров введение в судебной практике еще одного инструмента, позволяющего противостоять таким злоупотреблениям, поможет защитить свои права добросовестным кредиторам.