Марат Валеев в 2011 году взял в Сбербанке кредит в 1,17 млн рублей, который не сумел вернуть. В рамках банкротства Валеева компания «НБК» (правопреемник Сбера) вначале добилась включения вытекающего из кредитного договора требования в размере 619 тыс. рублей в реестр должника, а затем потребовала признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Марата и Наили Валеевых. При этом в декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Наили Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами. Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК». Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления «НБК» (дело А65-24356/2022).
Фабула
В 2011 году Марат Валеев (заемщик) заключил со Сбербанком кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1,17 млн рублей.
Впоследствии требование по кредитному договору Сбербанк уступил ООО «НБК».
А Валеев был признал банкротом. И в марте 2023 года суд включил требование «НБК» в размере 619 тыс. рублей в реестр должника.
При этом в отношении супруги должника Наили Валеевой в 2021 году также возбуждалось дело о банкротстве. В декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами.
В рамках банкротства Марата Валеева «НБК» потребовало в суде признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Валеевых.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК».
Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление общества «НБК», суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.
При этом суды отклонили возражения об освобождении Наили Валеевой от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов.
Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.
Что думает заявитель
Супруги Валеевы настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель истца акцентировал внимание на двух моментах.
— В настоящий момент процедура банкротства в отношении Марата Валеева уже завершена. И, соответственно, он освобожден от исполнения своих обязательств. Кроме того, как указывала коллегия по экономическим спорам Верховного суда 12.12.2022 года, признание обязательств супругов общими, как в настоящем деле, не является основанием для возникновения у супруги обязанности по погашению задолженности. То есть по сути своей признание обязательств общими, как указывала коллегия, не является основанием для возложения обязанности по погашению. В нашем случае при признании обязательств общими мы хотели просто подстраховаться в части получения денежных средств в случае, если есть имущество у супруга непосредственно. Только лишь от этого имущества, на которое может претендовать сама Валеева. В настоящий момент все обстоятельства отпали, имущества у супруга в процедуре не было. Соответственно, никаких правовых последствий данное определение о признании обязательств общими не повклекло. Кроме того, хотелось бы отметить, что в процедуре было предложено предоставить доказательства расходования денежных средств и денежные средства были сняты наличными после получения кредита, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления «НБК». Мотивировка будет опубликована позже.
