Может ли ФАС России аннулировать торги и определить их победителя?

Эта ускоренная процедура возможна из-за того, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия ФАС России решения по жалобе.

Такая позиция противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), закона о банкротстве и сложившейся судебной практике признания торгов недействительными.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

П. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании приведенных норм сформирована правовая позиция судов, предусматривающая, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Такая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 года № Ф04-1093/23 по делу № А75-3584/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года № Ф05-16006/22 по делу № А41-92389/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 года № Ф06-839/23 по делу № А65-38720/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 года № Ф09-5472/21 по делу № А71-7963/2019.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 года № 307-ЭС15-553 по делу № А05-1217/2014 основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований к процедуре их проведения, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с п. 10 ст. 111.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее — Закон о банкротстве) споры, связанные с проведением оператором электронной площадки торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, разрешаются в судебном порядке.

По смыслу абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» споры о признании торгов по банкротству недействительными разрешаются судом и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Данное требование направлено на соблюдение баланса интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве: должником, кредиторами должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку названные лица обладают правом участия в таких спорах как заинтересованные     лица.

Между тем ст. 18.1 закона о защите конкуренции не предусмотрено рассмотрение жалоб на проведение торгов по банкротству с привлечением к рассмотрению названных лиц, которые в данном случае являются заинтересованными лицами, поскольку результат рассмотрения таких жалоб может повлиять на права и обязанности таких     лиц. Это означает, что такой инструмент антимонопольного контроля, как рассмотрение жалоб на проведение торгов по банкротству на основании ст. 18.1 закона о защите конкуренции, может приводить к нарушению баланса интересов между названными лицами.

При рассмотрении поданной жалобы антимонопольный орган реализует общий порядок, согласно которому:

Только по факту рассмотрения жалобы антимонопольный орган может выяснить, что жалоба могла быть подана незаинтересованным лицом либо не касается нарушений антимонопольного законодательства, при этом комиссия все-таки рассматривает жалобу по основаниям имеющихся нарушений законодательства о банкротстве, которые могут быть никак не связаны с нарушениями антимонопольного законодательства, и в случае признания ее обоснованной принимает обязательное для исполнения решение.

Кроме того, как предусмотрено п. 11 ст. 18.1 закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № АКПИ20-161, это означает, что по факту принятия жалобы к рассмотрению торги подлежат приостановлению полностью, а само приостановление является безусловным, не требующим специального обоснования.

Указанное приостановление торгов фактически является обеспечительной мерой, вступающей в действие без оценки конкретных обстоятельств, без установления соразмерности требований заявителя, указанных в жалобе, последствиям такого приостановления, без предоставления встречного обеспечения и оценки возможных убытков, причиненных таким приостановлением.

Такое приостановление торгов приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, к дополнительным расходам из конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам закона о банкротстве.

П. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон о защите конкуренции) устанавливает полномочия антимонопольного органа выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

Последствия рассмотрения жалоб на торги по банкротству в соответствии со ст. 18.1 закона о защите конкуренции в виде выдачи обязательных предписаний об отмене протоколов и аннулировании торгов в части последствий исполнения таких предписаний фактически эквивалентны признанию торгов недействительными.

Безусловно, указанный порядок не соответствует ни целям, ни задачам закона о банкротстве, а зачастую используется как механизм злоупотребления правом, когда одни и те же торги могут неоднократно приостанавливаться по жалобам разных лиц, поданным в процессе проведения торгов.

Следовательно, рассмотрение жалоб на торги по банкротству на основании положений ст. 18.1 закона о защите конкуренции не соответствует целям и задачам закона о банкротстве, противоречит п. 10 ст. 111.2 закона о банкротстве.

Как установлено в апелляционном определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2015 года по делу № 33-1876/2015 по смыслу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, без соответствующего судебного решения считаются действительными.

Таким образом, исполнение предписаний об отмене протоколов о результатах проведения торгов и об аннулировании торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, может быть осуществлено только за счет обращения в арбитражный суд лица, которому выдано данное предписание, иного заинтересованного лица, кредитора либо непосредственно антимонопольного органа с иском о признании проведенных торгов недействительными (об отмене торгов).

Так, например, Управлением ФАС России по Челябинской области на основании решения от 30 апреля 2021 года, вынесенного по жалобе конкурсного кредитора АО «Стройсервис» от 21 апреля 2021 года на действия организатора торгов ООО «Ария права» при проведении торгов в форме аукциона по реализации имущества должника АО «Теплант», было выдано предписание:

Исполнение этого предписания было осуществлено следующим образом: конкурсный кредитор АО «Стройсервис» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия организатора торгов ООО «Ария права». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года по делу № А55-6752/2019 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по объявлению торгов, проведение которых назначено на 26 апреля 2021 года, по продаже имущества АО «Теплант», установлена обязанность конкурсного управляющего АО «Теплант» и организатора торгов ООО «Ария права» отменить торги по продаже указанного имущества, а также запрещено АО «Теплант», конкурсному управляющему АО «Теплант», организатору торгов (ООО «Ария права») и другим лицам совершать действия по продаже имущества АО «Теплант».

Примером судебной отмены решения УФАС России по Республике Татарстан по делу № Т04-116/2017 от 17.05.2017 и выданных предписаний в части полной отмены результатов торгов и возложения обязанности на организатора торгов по проведению повторных торгов является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года № 11АП-2454/18 по делу № А65-19457/2017.

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по Республике Татарстан пришла к выводу о том, что организатором торгов — ООО «Аукционный дом» нарушен подпункт и) п. 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, соответственно, признала жалобу гражданина Болотного Н. Н. обоснованной и 17.05.2017 по делу № Т04-116/2017 вынесла решение:

На основании указанного решения антимонопольным органом 04.05.2017 организатору торгов — ООО «Аукционный дом» выдано предписание:

«Организатору торгов — ООО "АУКЦИОННЫЙ ДОМ":

Устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушения, для чего:

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что после завершения соответствующего периода публичного предложения (с 00 час. 00 мин. 30 марта 2017 года по 23 час. 59 мин. 05 апреля 2017 года), в рамках которого только один участник, ООО «Арбитрум», подало заявку с указанием цены, которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, основания для дальнейшей реализации имущества отсутствовали.

Организатор торгов рассмотрел поданные в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 документы с нарушением пятидневного срока, отведенного для этой процедуры, однако процесс проведения торгов нарушен не был, так как рассмотрение заявок было произведено в установленной законом последовательности. После того, как заявка в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 была признана соответствующей условиям торгов, все заявки, поданные в последующие периоды, автоматически были отклонены средствами программно-аппаратного комплекса ЭТП.

Протокол определения участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 162) подписан организатором торгов только 14.04.2017 16:05 (Приложение 1), хотя должен был быть подписан не позднее 10.04.2017.

Судом было установлен, что организатором торгов ООО «Аукционный     Дом» были допущены нарушения по более позднему опубликованию протокола торгов, указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов, так как нарушений порядка проведения торгов в интервале с 00 час. 00 мин. 30 марта 2017 года по 23 час. 59 мин. 5 апреля 2017 года, в рамках которого ООО «Арбитриум» подало заявку, допущено не было, допущенное же организатором торгов нарушение имело место уже после окончания временного интервала, в котором была подана заявка ООО «Арбитриум», то есть нарушение организатора торгов положений Приказа № 495 имело место за пределами действия этапа публичного предложения и связано исключительно с этапом определения победителя торгов.

Заявка ООО «Арбитрум» была подана надлежащим образом, и она была единственной соответствующей всем требованиям, в том числе и по цене.

Заявка Болотного Н. Н. была подана уже в следующем периоде и содержала предложение о цене, которое почти в пять раз меньше цены, предложенной ООО «Арбитрум».

Таким образом, ООО «Аукционный Дом» правомерно признало ООО «Арбитрум» победителем торгов.

Суд установил, что нарушения, допущенные организатором торгов, не являются существенными и не повлияли на результат торгов.

В связи с этим решением суда первой инстанции, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции, было признано недействительным решение УФАС России по Республике Татарстан по отмене всех протоколов, составленных при проведении торгов, и обязывающее организатора торгов провести торги заново.