По данному вопросу практика только начинает формироваться, можно встретить противоположные позиции судов по одному и тому же вопросу. Вместе с тем есть ряд критериев, по которым подход судов можно назвать устоявшимся.
Данные критерии, а также имеющиеся на настоящий момент позиции судов в отношении признания жилья роскошным и будут рассмотрены в настоящей статье.
Понятие «роскошное жилье»
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.
В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Согласно положениям законодательства и сложившейся судебной практике, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в следующих случаях:
приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П);
недвижимое имущество явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище; такое жилье признается роскошным (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).
Таким образом, понятие «роскошное жилье» используется для обоснования превышения уровня недвижимости над уровнем, который необходим для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Если суд квалифицирует жилье в качестве роскошного, то исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья не будет применен, а имущество должника будет подлежать реализации.
Критерии для определения роскошного жилья
Базовым критерием при определении уровня жилья является площадь. При этом размер площади устанавливается в соответствии с нормативами предоставления жилья на условиях социального найма (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П).
Для каждого региона норма предоставления жилья будет различной, в связи с чем следует рассмотреть следующие отдельные примеры:
норма жилой площади на одного человека в г. Москве (ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»), в г. Санкт-Петербурге (ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65), а также в г. Воронеже (Решение Воронежской городской думы от 07.07.2005 № 102-II) составляет 18 кв. м;
норма в г. Екатеринбурге (Постановление главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824) составляет 16 кв. м.
Устанавливая критерий необходимого гражданину и членам его семьи размера жилья, суд примет во внимание ведение совместного хозяйства лицами, проживающими вместе с должником, следовательно, норма предоставления жилья будет рассчитана, исходя из количества лиц, проживающих в помещении.
Вместе с тем по данному вопросу существуют различные позиции. Сам факт регистрации нескольких лиц совместно с должником не является безусловным основанием для увеличения нормы предоставления жилья.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу № А60-46386/2020 суд принял во внимание, что дети должника, несмотря на факт совместной регистрации с ним, не находятся на иждивении гражданина, являются совершеннолетними и создали свои семьи.
Также в судебной практике отмечено, что (помимо площади) необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств в рамках квалификации жилья в качестве роскошного, а именно, могут быть учтены следующие критерии:
количество комнат в жилом помещении (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А46-950/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 по делу № А73-19853/2019);
наличие либо отсутствие ремонта, в том числе необходимость проведения капитального ремонта, аварийное состояние жилья;
место расположения имущества в населенном пункте (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу № А07-3126/2021);
окружающая инфраструктура (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 по делу № А51-20201/2020).
Наличие парка либо лесопарковой зоны, спортивных, детских площадок, медицинских, учебных заведений будет дополнительно свидетельствовать о соответствии жилья критериям роскошного
технические решения строительства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 по делу № А76-5807/2019);
художественное оформление (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А65-31278/2019);
иные обстоятельства, характеризующие уровень жилья (перечень данных обстоятельств не является закрытым).
Таким образом, поскольку, как было указано выше, судебная практика по критериям роскошного жилья только начинает формироваться, во внимание при определении уровня имущества будет принята совокупность обстоятельств, перечень которых не является закрытым и устанавливается применительно к каждому конкретному делу.
В каких случаях квалификация жилья роскошным не повлечет лишения имущества исполнительского иммунитета?
Отсутствие экономической обоснованности
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, при установлении критериев роскошного жилья и определении необходимости применения исполнительского иммунитета следует учитывать, что отказ от его применения должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Верховный суд РФ также отметил, что необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Даже если суд квалифицирует жилье в качестве роскошного, при определении возможности применения исполнительского иммунитета необходимо будет оценить существенность превышения стоимости жилого помещения по сравнению с жильем, которое возможно предоставить взамен.
На приведенное выше обстоятельство обращено внимание в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 по делу № А59-5271/2015 (в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным судом РФ на основании определения от 07.03.2023 было отказано):
«При отсутствии в действиях Цыкалова Б. М. признаков злоупотребления правом и соответствующих доводов об обратном результат разрешения спора зависел от наличия (отсутствия) реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции с привлечением эксперта установлена стоимость спорного имущества (доли), замещающего жилья, а также сопоставлены полученные значения с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества и проведением в отношении него процедуры банкротства, с размером долга. В результате исследования установлена и дана оценка размеру оставшейся суммы, за счет которой возможно погашение не более 1% требований кредиторов должника».
Таким образом, в случае, если денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина-должника, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, реализация жилья с возможным предоставлением замещающего не будет иметь экономической целесообразности. В таком случае имущество будет наделено исполнительским иммунитетом.
Недопущение ухудшения условий проживания гражданина-должника или членов его семьи
Еще одним критерием, который следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, является необходимость обеспечения гражданина-должника и членов его семьи жильем, пригодным для проживания.
В судебной практике на основании сформированного подхода Конституционного суда РФ были выработаны дополнительные критерии. А именно: при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать инфраструктуру, которой пользуются родственники гражданина. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу № А55-29060/2021 суд принял во внимание, что дочь должника посещает школу, которая находится рядом с домом.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А46-950/2019 суд при исключении имущества из конкурсной массы учел, что члены семьи гражданина-должника пользуются инфраструктурой, расположенной в месте нахождения жилого дома:
«Должник зарегистрирован с 18.09.2016 и проживает в спорном жилом доме, совместно с ним зарегистрированы Устюгов Д. В., Устюгов А. В., Устюгова Т. В. Устюгов Д. В. учится в образовательном учреждении и наблюдается в медицинском учреждении, расположенных в месте нахождения спорного жилого дома; Устюгова Т. В. осуществляет трудовую деятельность в месте расположения жилого дома, что облегчает уход за ребенком, по состоянию здоровья нуждающимся в пребывании в этом месте; семья Устюговых ведет подсобное хозяйство».
Следовательно, суд может учесть наличие инфраструктуры, существенной для гражданина-должника и членов его семьи (например, в сфере образования, медицины), находящейся поблизости от жилого помещения, и наделить имущество исполнительским иммунитетом.
Как распределяется бремя доказывания?
В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) указано, что в обычном процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В судебной практике (данный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу № А60-46386/2020) отмечено, что при разрешении вопроса о наделении роскошного жилья исполнительским иммунитетом кредиторы объективно ограниченны в возможности доказывания существенных для спора обстоятельств. В то же время должник не лишен возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие доводы кредиторов (например, в части ведения совместного хозяйства с проживающими с ним членами семьи), поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования и доказательств не составляет для должника какой-либо сложности по сравнению с представлением доказательств кредиторами.
Следовательно, можно прийти к выводу о необходимости более детального обоснования со стороны должника целесообразности наделения имущества исполнительским иммунитетом, а также о применении повышенного стандарта доказывания для гражданина при опровержении доводов оппонентов (например, кредиторов либо финансового управляющего) о том, что жилье не соответствует критериям роскошного.
Что следует изменить?
Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что в отсутствие конкретных критериев, закрепленных на законодательном уровне, в судебной практике могут наблюдаться определенные «перекосы». Представляется обоснованным сформировать либо разъяснения на уровне Верховного суда РФ, либо закрепить законодательно конкретные положения, касающиеся определения уровня жилья, возможных исключений по наделению имущества исполнительским иммунитетом при квалификации жилья в качестве роскошного. В таком случае можно достигнуть процессуальной экономии и упрощения разрешения вопросов в отношении имущества гражданина-должника.
Над материалом работали:
