Добросовестность и разумность — вот два столпа, на которые должен ориентироваться в своей деятельности любой арбитражный управляющий, поскольку он всегда действует в интересах должника, кредиторов и общества. Такое правило не только предполагается в среде профессиональных участников гражданских отношений, которыми и являются арбитражные управляющие, но также и прямо закреплена в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разумность действий арбитражного управляющего предполагает, что его действия соответствуют определенными стандартам. Подобные стандарты мы обнаруживаем как в законодательстве о банкротстве, так и в более общих правилах профессиональной деятельности арбитражного управляющего, которые утверждены постановлениями Правительства РФ, правоприменительной практикой и деловыми обыкновениями, закрепленными судебными актами.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается прежде всего в его действиях, которые не должны причинять вреда должнику и кредиторам.
Ни для кого не секрет, что статус арбитражного управляющего не только является весьма почетным и уважаемым в нашем обществе, но и также весьма сложен в его получении.
Претендент на получение статуса арбитражного управляющего должен соответствовать очень высоким требованиям к образованию, моральным и волевым качествам, что рисует в воображении любого, кто слышит словосочетание — «арбитражный управляющий», образ серьезного человека с глубоким мудрым взглядом, выверенными движениями и обдуманными действиями.
Но даже такие профессионалы не лишены человеческого начала и порой совершают ошибки. Иногда это ошибки, связанные с большим объемом работы и усталостью, обычные опечатки. Случаются и серьезные ошибки, которые могут повлечь за собой существенные последствия, вплоть до дисквалификации и лишения статуса управляющего. Практика полна множества примеров как малозначительных, так и очень грубых и серьезных нарушений со стороны управляющих, и каждая из таких ошибок достойна подробного разбора, чтобы исключить ее повторения в будущем.
Но сейчас мы остановимся на нескольких случаях, которые вполне способны вызвать улыбку или недоумение на лице читателя. Несмотря на очевидность некоторых ошибок, некоторые люди могут их совершить из-за стечения многих факторов.
Неправомерное удержание денежных средств должника
В одном из дел о банкротстве арбитражный управляющий «по ошибке» снимал со счета должника пенсию в полном объеме и направлял ее в конкурсную массу.
С точки зрения закона, в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При этом ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Таким образам, пенсия в пределах прожиточного минимума не может быть распределена кредиторам и должна была остаться должнику. И только та часть, которая превышает указанную сумму, должна поступать в конкурсную массу, на компенсацию расходов и на распределение банкам и другим кредиторам.
Однако данная история закончилась благополучно, и арбитражный управляющий не лишился своего статуса, поскольку после получения претензии должника в форме жалобы в Росреестр возвратил все излишне взысканные денежные средства.
Дело № А08-12597/2021
Рискнул конкурсной массой ради выигрыша
В своем желании максимально пополнить конкурсную массу некоторые арбитражные управляющие готовы идти на самые рискованные меры. Так, в рамках дела по банкротству арбитражным управляющим было принято решение о покупке — внимание! — лотерейных билетов, о чем он сообщил в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=ACE2041E87D15D1AE1249F514F4E1A52).
Несмотря на то, что сумма покупки составила около 10 000 рублей, на тот момент это были практически все денежные средства должника, включенные в конкурсную массу.
При этом позиция арбитражного управляющего была подкреплена последовательной аргументацией:
учитывая размер задолженности, расчет с кредиторами возможен только благодаря чуду;
при несогласии должника или кредиторов с такой покупкой они вправе оспорить сделку;
при оспаривании сделки убытки в размере 10 000 рублей компенсирует страховая компания, а выигрыш от лотерейных билетов арбитражный управляющий оставит у себя.
Однако подобные аргументы очевидно ошибочны, ведь в случае признания сделки недействительной суд приводит стороны в первоначальное состояние. Это значит, что лотерейная организация обязана вернуть 10 000 рублей, а взамен получить билеты либо компенсировать убытки, если тираж уже состоялся. Таким образом, управляющий не вправе оставлять билеты себе.
При оспаривании действий управляющего и признании их незаконными все лотерейные билеты, как и выигрыш по ним, будут переданы в конкурсную массу.
Фактически арбитражным управляющим совершена рисковая сделка, в связи с совершением которой кредиторы вправе взыскать с управляющего причиненные убытки в размере стоимости билетов.
Не стоит забывать и про право регрессного требования страховой компании к управляющему в случае компенсации убытков.
В результате подобных действий налоговой инспекцией подана жалоба в СРО на действия управляющего, страховая компания подняла размер страховой премии более чем в пять раз, а чтобы уладить конфликт с кредиторами, арбитражный управляющий исключил стоимость лотерейных билетов из собственного вознаграждения.
В результате таких сложных манипуляций арбитражный управляющий сорвал «куш» в размере 5035 рублей, о чем арбитражный управляющий также сообщил в ЕФРСБ
Дело № А74-3748/2016
Использование имущества должника в своих целях
Велик соблазн использовать роскошные транспортные средства в своих целях. Но риск не оправдан — по камерам очень легко отследить передвижение транспортных средств.
В одном из дел арбитражный управляющий не смог справиться с соблазном прокатиться на Toyota Land Cruiser, который принадлежит не ему. Арбитражный управляющий с супругой решили прокатиться в гости к родителям на транспортном средстве, принадлежащем должнику — юридическому лицу. За руль села супруга арбитражного управляющего — и совершила ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано, но прокуратура направила письмо в Росреестр, что стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Дело № А13-14146/2018
Непредоставление отчета в арбитражный суд о своей деятельности
Наверное, самая распространенная ошибка арбитражных управляющих. Очень часто слышишь от АУ, что не все судьи требуют отчета или, наоборот, просят представлять только «пустое» ходатайство, чтобы не загружать суд лишней бумагой. Якобы достаточно представить отчет к завершению, главное, договориться c cудом. Только некая «договоренность» все равно не избавляет арбитражного управляющего направлять отчет по итогам процедуры не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по отчетному периоду. И такая «договоренность» рассыпается в пух и прах, когда подается жалоба и Росреестр идет знакомиться с делом.
Практики по привлечению управляющих за несвоевременное представление отчета в Арбитражный суд — вагон и маленькая тележка в любом регионе РФ. Исход тоже разный: кого-то по головке погладят (2.9 КоАП), а кого-то привлекут. Конечно, сказать суду, что непредоставление отчета по процедуре является несущественным нарушением, — порой себе смертный приговор подписать.
Определение Верховного суда РФ от 10.03.2022 № 301-ЭС22-700 по делу № А29-5860/2021, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13373/2021 от 09.12.2021, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-44778/21 от 18.02.2022
Снятие денежных средств должника в личных целях
Арбитражный управляющий распоряжается конкурсной массой. Но не по своему усмотрению и желанию, все средства направляются на удовлетворение текущих, затем реестровых требований. В одном из дел за несколько месяцев арбитражный управляющий снял со счета должника-гражданина более 427 000 рублей, при этом обосновать данную сумму текущими расходами и расходами на выдачу прожиточного минимума «не смог» более чем на 200 000 рублей, за что и был привлечен к административной ответственности.
Дело № А70-13672/2021
Действующие лица:
Над материалом работали:
