Суд подробно остановился на особенностях оспаривания вредоносных сделок, сделок с неравноценным встречным исполнением и преференциальных сделок.

Президиум Арбитражного суда Волгоградской области одобрил Методические рекомендации по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве в делах о банкротстве юридических лиц.

Суд напомнил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Также суд подробно рассмотрел виды сделок, которые могут быть оспорены на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

Сделки с неравноценным встречным исполнением

Необходимо учитывать:

на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога) сделки могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2;

не требуется, чтобы оспариваемая сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки;

как неравноценная может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества для встречного исполнения (определение СКЭС ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012);

сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Если в ходе рассмотрения обособленного спора выяснится, что сделка равноценная, то она может быть оспорена как преференциальная;

если неравноценная сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Сделки с целью причинения вреда (вредоносные сделки)

Необходимо учитывать:

наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ;

в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, положения о недействительности сделок, закрепленные в статье 61.2 закона о банкротстве и направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса;

цель причинения вреда может усматриваться из многократного занижения цены отчуждаемого должником имущества (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 22.12.2016 года N 308-ЭС16-11018);

в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ (Определения СКЭС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Сделки с предпочтением (преференциальные сделки)

Необходимо учитывать:

сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника;

совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве;

правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке - то есть он знал о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), о нарушении очередности совершаемой сделкой (Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396);

если оспариваемый как преференциальная сделка платеж по своему объему существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (реестровых, опоздавших, фактических и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);

при оспаривании сделки по мотиву преимущественного удовлетворения не имеет значения, имел ли должник на момент удовлетворения требований ответчика достаточно средств для исполнения всех созревших обязательств (Определение СКЭС ВС РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353), поскольку в данном случае необходимо установить следующие обстоятельства: привела ли сделка к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений с должником, по сравнению с тем, на что он мог справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве); превышено ли при исполнении такой сделки пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, если да, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагента;

при рассмотрении вопроса о недействительности сделки как преференциальной необходимо сопоставить наступившие от этой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства, сопоставлению с удовлетворенными требованиями подлежат только требования вышестоящей и той же очередности (Определения СКЭС ВС РФ от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837, от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353);

передача ранее возбужденного дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности для целей оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве не влияет (Определение СКЭС ВС РФ от 04.03.2021 №305-ЭС17-2507(21)).

Также Арбитражный суд Волгоградской области привел ситуации, которые нельзя оспорить как сделку с предпочтением:

оплату текущего требования с нарушением очередности, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании погашены требования кредиторов, имевших приоритет, либо для этого достаточно средств (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);

платеж по счету (вкладу) физлица на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по страхованию вклада, если в итоге на счете (вкладе) не осталось средств (п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63);

в исключение общего правила договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника (п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);
- предоставление залоговому кредитору отступного в пределах суммы, на получение которой он имел приоритет. Залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства ст.18.1, п.2 ст.138 Закона о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), Определение №305-ЭС17-3098(2));

платеж в пользу лизинговой компании, поскольку не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (Определения СКЭС РФ от 01.09.2021 №305-ЭС20-8917(3));

действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по договору (например, договору подряда), которое сложилось в пользу кредитора. В этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), Определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895, от 04.10.2022 №307-ЭС22-6812).

Суд напомнил, что сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Также АС Волгоградской области подчеркнул, что рассмотрение и разрешение судом вопроса о применении последствий недействительности сделки обязательно.