Фабула
В июне 2020 года суд ввел в отношении Павла Ковалева (должник) процедуру реализации имущества (дело А40-43275/19).
В 2022 году суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Павла Ковалева в редакции залогового кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 392,5 млн рублей и авансовый платеж для участия в торгах в размере 10% от продажной стоимости имущества.
Павел Ковалев в кассационной жалобе потребовал отменить акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований должника об изменении организатора торгов.
Что думает заявитель
Должник в суде первой инстанции указывал на необходимость замены организатора торгов с АО «РАД» на иное лицо ввиду допущения указанным организатором существенных нарушений при проведении предыдущих торгов имуществом Ковалева:
публикация сообщения о проведении торгов спустя 8 дней после установленной в таковом даты приема заявок на участие в торгах,
в тексте сообщения, равно как и во всей конкурсной документации, должник поименован в качестве индивидуального предпринимателя, коим Ковалев не является с 17.09.2019 года
и т.п.
По мнению Ковалева, это фактически и обусловило отрицательный результат проведения торгов, несмотря на заниженную продажную стоимость имущества, установленную залоговым кредитором в лице ГК «АСВ» без проведения каких-либо экспертиз и оценок.
АО «РАД» является лицом заинтересованным по отношению к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», поскольку во всех процедурах, участником которых выступает АСВ, вышеуказанная организация привлекается агентством в качестве организатора торгов, несмотря на установление явно завышенных тарифов проведения таковых.
Привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» по настоящему делу прямо противоречит абз. 9 п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве.
Кандидатура организатора торгов, предложенная залоговым кредитором, не может являться наиболее предпочтительной.
Что решил окружной суд
В 2019 году требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» были включены в реестр требований кредиторов Павла Ковалева, обеспеченные залогом имущества должника.
Должник в суде первой инстанции указывал на необходимость замены организатора торгов с АО «РАД» на иное лицо ввиду допущения указанным организатором существенных нарушений при проведении предыдущих торгов имуществом Ковалева.
В кассационной жалобе должник также сослался на то, что на момент подачи апелляционной жалобы ему стало известно о том, что определенное залоговым кредитором в качестве организатора торгов имуществом Ковалева АО «РАД» является лицом заинтересованным по отношению к указанному кредитору.
Вывод: учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов нижестоящих
инстанций в части отклонения требований должника о замене организатора
торгов с АО «РАД» на иное лицо, принимая во внимание, в том числе, и
неудовлетворительность проведения иных торгов по настоящему делу спорной
торговой площадкой, являются необоснованными.
При этом, следует учитывать, что кандидатура организатора торгов, предложенная залоговым кредитором, не может являться наиболее предпочтительной.
Целью конкурсного производства является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника, в то время как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов.
В настоящем случае заслуживают внимания доводы должника о том, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов с учетом установленного вознаграждения, а равно принимая во внимание наличие заинтересованности указанной площадки по отношению к залоговому кредитору, может повлечь увеличение текущих расходов в деле о банкротстве Ковалева по сравнению с иными площадками, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы должника о неправомерности привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов имуществом Ковалева с учетом всех обстоятельств и условий такого привлечения какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили в нарушение положений ст. 170 и 271 АПК.
Суды нижестоящих инстанций лишь сослались на отсутствие доказательств наличия у предлагавшегося должником в качестве организатора торгов в суде первой инстанции АО «ЕЭТП» соответствующей аккредитации в САУ СРО «Дело», из числа членов которой утвержден финансовый управляющий по делу.
Вместе с тем, при приведении указанного довода, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что и у АО «РАД» соответствующая аккредитация истекает 18.12.2022, о чем должник сообщал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что явно свидетельствует об отсутствии возможности у указанной организации по проведению соответствующих торгов имуществом должника.
Также суды нижестоящих инстанций не учли, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.
По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами.
Однако в настоящем случае подлежит реализации один земельный участок с расположенными на нем строениями. Выполнение описанных действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры, и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала.
Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации спорного имущества, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов, должника, в том числе, исходя из рыночных параметров.
Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения необходимо исходить из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже одного земельного участка с расположенными на таковом строениями (одного лота) не может оцениваться в 19,6 млн рублей. Сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Важно также учесть, что спорное имущество является залоговым, и конкурсный управляющий при реализации такового получит отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 7% от продажной стоимости имущества.
Однако суды первой и апелляционной инстанции необходимость привлечения в качестве организатора торгов имуществом должника третьего лица, а не возложение соответствующих функций на арбитражного управляющего, не исследовали в принципе.
Равно как суды нижестоящих инстанций фактически уклонились и от исследования содержания договора, заключенного на организацию проведения торгов имуществом должника с АО «РАД», что свидетельствует о неполном выяснении судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части выбора в качестве организатора торгов АО «РАД», предложенного АСВ. В этой части спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
