Фабула
В марте 2022 года суд признал ООО «Новые Технологии» (прежнее наименование ООО «Биорг») банкротом и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре дело А40-243795/2021).
Конкурсным управляющим был утвержден Марк Варнавский из Ассоциации МСО ПАУ.
Конкурсный управляющий (КУ) обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц (КДЛ) Георгия Зуева и Александра Бубока к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
В обоснование заявления управляющий сослался на два обстоятельства:
совершение убыточных сделок;
совершение налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ и привлек Зуева и Бубока к субсидиарке. Александр Бубок обратился с жалобой в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего по первой части требований, суд первой инстанции указал, что КУ не доказал значимость соответствующих сделок для должника и их существенную убыточность. Указанные выводы судов кассатором не оспаривались.
Признавая обоснованной вторую часть требований КУ, суд признал, что объективное банкротство ООО «Новые Технологии» наступило в результате совершения контролирующими лицами действий по неуплате налогов.
В частности, суд применил презумпцию доведения должника до банкротства, установленную пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Ответчикам вменялось то, что в результате их действий должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в 2015-2017 годах.
ИФНС № 24 по Москве в 2021 году по результатам выездной налоговой проверки должника привлекла ООО «Новые Технологии» к ответственности в виде штрафа в размере 5,3 млн рублей, доначислив ему налоги (налог на прибыль, НДС) в общей сумме 75,7 млн рублей, а также пени в размере 33,7 млн рублей.
ООО «Новые Технологии» попыталось оспорить решение налогового органа в суде, но проиграло.
При этом основанием для привлечения ООО «Новые Технологии» к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом услуг по договорам, заключенным с ООО «Современные технологии» и ООО «Центр Системных Технологий», а также о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, предъявленных ему указанными контрагентами, поскольку хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.
Суды установили, что в период, охваченной налоговой проверкой, руководителями ООО «Новые Технологии» были Георгий Зуев и Александр Бубок, сделав вывод, что именно неправомерные действия названных лиц привели к привлечению должника к налоговой ответственности.
При этом суды установили, что размер требований налогового органа составляет более 90% от общего размера требований, включенных в реестр, что позволяет применить к ответчикам презумпцию доведения до банкротства, предусмотренную пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Также суды пришли к выводу, что Георгий Зуев после сложения с себя полномочий руководителя ООО «Новые Технологии» в марте 2017 года не утратил фактический контроль над должником, поскольку продолжал оставаться его единственным участником и поэтому был осведомлен обо всем, что происходит в обществе. Обстоятельства последующего перевода бизнеса ООО «Новые Технологии» на подконтрольное Зуеву ООО "Биорг" также свидетельствуют о том, что он сохранял контроль над обществом и санкционировал продолжение применения новым руководителем схемы по уклонению от уплаты налогов, указали нижестоящие суды.
Делая выводы относительно Александра Бубока, суды отметили, что несмотря на то, что договор с ООО "Современные технологии" был заключен ООО «Новые Технологии» до вступления Бубока в должность руководителя, это не говорит о том, что он не знал о существовании налоговой схемы с участием данной организации, поскольку отношения с ней продолжались и после вступления его в должность. В том числе оформлялись первичные документы (за подписью ответчика), содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании услуг данным контрагентом.
Кроме того, будучи руководителем ООО «Новые Технологии», Александр Бубок подписал договор с ООО «Центр Системных Технологий», хозяйственные операции с которым признаны налоговым органом нереальными.
Очевидно, что Бубок как руководитель ООО «Новые Технологии» не мог не знать о том, что данные организации в действительности не оказывают услуги обществу, посчитали суды. При этом сам Бубок отмечает, что он выполнял указания, которые ему давал Зуев, то есть действовал совместно с последним.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что безусловно, доначисления налогов, основания для которых возникли до вступления ответчика в должность руководителя, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако в данном случае, как установил суд первой инстанции, даже той части налоговых доначислений, которая относится к периоду осуществления Александром Бубоком полномочий руководителя ООО «Новые Технологии» (1/3 от общей суммы доначислений) было достаточно для наступления объективного банкротства общества, в связи с чем вывод суда о том, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность солидарно, является правомерным, подытожила апелляция.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд отметил, что нижестоящие суды не раскрыли в судебных актах, что стало объективной причиной банкротства ООО «Новые Технологии».
При этом, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, суды не установили обстоятельства (со ссылкой на соответствующие доказательства), которые бы свидетельствовали о том, что Александр Бубок и Георгий Зуев действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды.
Больше того, в материалах дела есть отзывы Зуева и Бубока, которые указывали на вину каждого из них отдельно.
Кроме того, Бубок указывал в своих пояснениях, что его функциональные обязанности в период нахождения его в должности гендиректора ограничивались выполнением функционала руководителя производственного подразделения, а также действиями по привлечению новых клиентов (заказчиков), то есть в зарабатывании средств для компании. Распределением заработанных средств всегда занимался исключительно единственный бенефициар Зуев и бухгалтерия в этом вопросе выполняла исключительно только его указания.
Таким образом, подчеркнул суд округа, в отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению ООО «Новые Технологии» налоговой выгоды у нижестоящих судов не было правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая каждого из соответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, не раскрыли оснований, в силу которых, последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени. Никаким образом вывод о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно судами не мотивирован.
При этом, как следует из возражений Бубока, в период его нахождения в должности гендиректора из всех указанных в решении налогового органа договоров им был подписан только один - с ООО «Центр системных технологий», с которым группа компаний «Биорг» взаимодействовала намного раньше марта 2017 года, что доказывает взаимосвязь этих юрлиц. Кроме того срок полномочий Зуева с даты начала налоговой проверки по 14.03.2017 года составил 804 дня. Срок полномочий Бубока — 15.03.2017 до окончания налоговой проверки составил 292 дня (это в 2,8 раза меньше).
Помимо этого, сделка, которая была совершена Зуевым, составляет 202,9 млн рублей, тогда как сделка, которая была совершенная Бубоком, составляет 5,2 млн рублей. При этом из решения уполномоченного органа и решения суда по налоговому спору усматривается, что в проверяемом периоде в ООО «Центр системных технологий» денежные средства поступили только от ООО «Новые Технологии» в размере 5,2 млн рублей (100% от всех поступлений).
Кроме того, согласно доводам Бубока доначисленный в период его руководства размер налога на прибыль и НДС, с учетом деятельности ООО «Новые Технологии», по спорному контрагенту (сделка составила 15,56% от баланса на 31.12.2017) является несущественным и не мог привести к банкротству должника.
При этом объективной причиной банкротства стоит считать вывод средств должника, организованный его единственным бенефициаром в период, отраженный в решении налогового органа, а также перевод бизнеса Зуевым с ООО «Новые Технологии» на ООО «Биорг» (ИНН 7724396261), что подтверждает и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, и судебные акты по налоговому спору.
Между тем, приведенные Бубоком доводы и возражения своей оценки в вынесенных по делу судебных актах не получили, подчеркнул суд округа.
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа подчеркнул, что при новом рассмотрение нужно:
исследовать весь круг обстоятельств, предшествующих банкротству ООО «Новые Технологии», с учетом результатов налоговой проверки и выявленных в связи с этим обстоятельств, для установления вины каждого из ответчиков в ситуации последовательной смены корпоративного управления должником;
установить степень вовлеченности ответчиков в процесс управления обществом применительно к возможности влияния каждого из них на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника с учетом их полномочий и корпоративных прав;
дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности с представленными в материалы дела документами, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу.
По словам Алексея Жукова, гендиректора юрфирмы «Джей энд Кей Лоерз», представлявшей в споре интересы Александра Бубока, фактически первая и вторая инстанции вынесли судебные акты, не выяснив обстоятельства дела.
Первая инстанции так вообще ограничилась 8 абзацами одной страницы, хотя само решение ФНС изложено на 204 листах. В качестве доводов защиты я указывал на то, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, в судебном акте не установили обстоятельств, со ссылкой на соответствующие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Зуев и Бубок действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды. При этом в материалах дела имеются отзывы Зуева и Бубока, которые указывали на вину каждого из них отдельно.
Кроме того, подчеркнул Алексей Жуков, суд округа особо указал, что нижестоящие суды не рассмотрели довод Александра Бубока о причине объективного банкротства.
«Как указал суд округа, объективной причиной банкротства стоит считать вывод средств должника, организованный его единственным бенефициаром в период, отраженный в решении налогового органа, а также перевод бизнеса Зуевым с должника, что подтверждает и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу и судебные акты по налоговому спору. При новом рассмотрении я планирую повторно обратить внимание на доводы, которые были оставлены судами без внимания и которым не была дана оценка, а также доказать непричастность моего доверителя к налоговому правонарушению», — подытожил Алексей Жуков.
