Фабула
В 2012 году супруги Гафаровы заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн рублей. Ринат Гафаров выступил созаемщиком, который для обеспечения исполнение обязательств передал в залог квартиру по договору об ипотеке.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал взыскать с супругов задолженность и обратил взыскание на квартиру. Начальная продажная стоимость квартиры составила более 9,5 млн рублей, но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Тогда банк попросил изменить способ и порядок исполнения решения, и суд в 2017 году снизил стоимость квартиры до 4,8 млн рублей. С этого момента банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства, но заявление в арбитражный суд он подал только спустя 3 года и 8 месяцев.
Ринат Гафаров был признан банкротом. Требования банка в итоговом размере более 10,8 млн рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов Гафарова. При этом суды отвергли доводы заемщика о том, что срок упущен и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал для увеличения размера процентов за пользование кредитом.
Что решил Конституционный суд
КС рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 42 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Законодательство предусматривает меры против неоправданного затягивания защиты нарушенных прав, устанавливая различные сроки, включая исковую давность. Они призваны обеспечить действие принципа правовой определенности, дисциплинировать взыскателя и гарантировать права должника, испытывающего негативные последствия затягивания срока совершения исполнительных действий. Взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе производства и достижении результата. По общему правилу, установлен трехлетний срок предъявления исполнительных листов.
Однако взыскатель вправе приостановить исполнительное производство, в том числе для изменения способа и порядка исполнения решения суда. И тогда последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных правом на возобновление производства, ведет к неопределенному по длительности выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению права собственности.
Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве срока для возобновления производства после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления дела, не позволяет взыскателю и должнику избежать неопределенности в дальнейшей судьбе заложенного имущества.
Уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, что не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости. При этом действующее законодательство неоправданно лишает должника возможности самостоятельно инициировать возобновление исполнительного производства.
Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поэтому законодателю надлежит внести в них соответствующие изменения. До этого исполнительное производство после устранения обстоятельств, ставших основаниями для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя, а также должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения.
Дело заявителя было отправлено на пересмотр.
