АО «Роста» было признано банкротом. В рамках банкротства группа кредиторов потребовала признать недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также кредиторы потребовали взыскать 5,1 млрд рублей убытков с контролирующих должника лиц. Суды отклонили заявления кредиторов. Однако в дальнейшем суды на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» заключило с ООО «Милтон» (покупателем доли АО «Роста» в ООО «Роста Плюс»). Кредиторы потребовали пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но вновь столкнулись с отказом в удовлетворении заявленных требований. В итоге кассационными жалобами кредиторов заинтересовался Верховный суд, который предложил нижестоящими судам рассмотреть оба спора по существу (дело А41-79022/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Роста» кредиторы компании — ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандос» — потребовали признать недействительными сделки по внесению должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также в отдельном заявлении кредиторы потребовали взыскать с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытки в размере 5,1 млрд рублей.
Суды отказались удовлетворять заявленные требования.
При этом через некоторое время ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре актов судов по обоим спорам по новым обстоятельствам. Кредиторы сослались на акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве было признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» и ООО «Милтон» заключили в ноябре 2017 года.
Но вновь суды отклонили требования кредиторов.
После чего ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть обе жалобы (1 и 2).
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309 и 311 АПК и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением.
Неисполнение возмездного договора не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов. Поэтому ссылки на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных у АО «Роста» прав требования сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в обоснование требований по спору о взыскании 5,1 млрд рублей убытков кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.
Что думают заявители
Само по себе внесение АО «Роста» в сентябре 2017 года актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» не могло причинить вред АО «Роста», так как активы оставались бы под контролем АО «Роста» в рамках имущественной массы учрежденного им общества.
Однако в настоящем деле АО «Роста» через месяц продало ООО «Милтон» увеличенную долю в ООО «Роста Плюс» по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю АО «Роста» получило через соглашение о зачете, по которому:
прекратилось обязательство ООО «Милтон» перед АО «Роста» в размере 1,7 млрд рублей по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс»,
прекратилось обязательство АО «Роста» в размере 1,7 млрд рублей перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО «Милтон» по номинальной стоимости в день заключения соглашения о зачете.
Именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику (АО «Роста»), отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.
Действительный зачет означал, что АО «Роста» получило от ООО «Милтон» встречное предоставление в размере 1,7 млрд рублей. Недействительный зачет привел к тому, что АО «Роста» получило восстановленное право требования к ООО «Милтон», рыночная стоимость которого составила всего лишь 65,8 млн рублей, то есть в 25 раз меньше.
Произведение оплаты через ООО «Милтон» было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (АО «Роста») для ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм», которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:
ООО «Милтон» создано через 3 дня после увеличения АО «Роста» уставного капитала ООО «Роста Плюс» (03.10.2017 года), имеет уставный капитал в 10 тыс. рублей и создано за месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд рублей,
ООО «Милтон» к 03.11.2017 года получило в свое распоряжение 1,7 млрд рублей для оплаты АО «Роста» за приобретение доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», однако не перечисляло их АО «Роста», а направило на приобретение у ООО «Эркафарм Северо-Запад» прав требований к должнику на аналогичную сумму в 1,7 млрд рублей.
Указанное было сделано для причинения вреда кредиторам АО «Роста» путем недопущения пополнения конкурсной массы должника деньгами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО «Милтон» спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.
ООО «Милтон» никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.
При этом ООО «Милтон» было создано в интересах группы компаний «Эркафарм»: оно входит в одну группу с ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» через участие в ООО «Роста Плюс», принадлежность которого к группе «Эркафарм» установлена в Постановлении ФАС России.
Тем самым ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд рублей перед АО «Роста», заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО «Милтон», изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед АО «Роста».
Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения имущественным правам кредиторов должника вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Существенный имущественный вред состоит в разнице между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон». Также недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения АО «Роста» убытков в виде указанной разницы.
Суды существенно нарушили положения статьи 311 АПК. Отказ во взыскании убытков был основан именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
При рассмотрении спора по существу, отклоняя доводы кредиторов об отсутствии фактической оплаты со стороны общества «Милтон» за реализованную должником в его пользу долю в уставном капитале общества «Роста Плюс», суды указали на факт оплаты ответчиком приобретенной доли путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 года, которое на момент рассмотрения спора по существу не было признано недействительным.
Верховный суд отметил, что, в том числе, наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете от 03.11.2017 года позволило судам сделать вывод об осуществлении встречного исполнения должнику и отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.
Однако, исходя из характера нового обстоятельства, фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи долей. Также фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о взыскании убытков с лиц, принимавших непосредственное участие в совершении зачета с обществом «Милтон» и реализации доли в пользу последнего.
При этом недействительность зачета между АО «Роста» и обществом «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством для вопроса о действительности операции по внесению прав требований в уставный капитал общества «Роста Плюс». Также недействительность зачета сама по себе не является новым обстоятельством в отношении иных эпизодов, вмененных ответчикам как основание для взыскания убытков.
ВС согласился с представителями Сбербанка, обществ «Эркафарм Северо-Запад» и «Эркафарм», а также Григорьева, что такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий (признанных ранее добросовестными) в сторону ухудшения их правового положения. Экономколлегия указала, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами (в частности, определения АС Московской области от 08.07.2020, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 между Сбербанком и обществом «Эркафарм Северо-Запад» и прикрываемой сделки должника по погашению требований Сбербанка в размере 1,7 млрд рублей), общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» не обращались.
В то же время, поскольку отказ в оспаривании сделки по отчуждению доли и отказ во взыскании убытков за совершение должником сделок с обществом «Милтон» были основаны, в том числе, на наличии соглашения о зачете, недействительность последнего влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.
Итог
Почему это важно
Адвокат Intana Legal Алексей Толмачев отметил, что Верховный суд указал на ошибку, которую допустили нижестоящие суды.
В частности, суды проигнорировали основания, по которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи, а именно, наличие зачета, который прекратил обязательства по договору. Признание зачета недействительным естественным образом устанавливает новые обстоятельства для оспаривания договора купли-продажи и поэтому, как логично указал Верховный суд, обособленный спор может быть пересмотрен. Необходимо также отметить, что Верховный суд четко разграничил пересмотр судебных актов об оспаривании договора купли-продажи и сделок, которые формально с ним связаны (предшествующее внесение доли в уставный капитал и уступка требований). Пересмотру подлежит только сам договор, обязательства по которому прекращены зачетом. То есть Верховный суд отдельно указал на необходимость пересмотра не всей цепочки сделок, а ограничил возможность оспаривания только договором купли-продажи, как бы обособляя его.
Вместе с тем, подчеркнул Алексей Толмачев, данный обособленный спор тесно связан с другим рассматриваемым в настоящем деле о банкротстве спором о привлечении к убыткам лиц, участвовавших в схеме по выводу ликвидных активов должника, в том числе посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи и оспоренного зачета.
Советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт» Светлана Бородкина отметила, что в указанных определениях Верховный суд РФ, несмотря на установление новых обстоятельств для пересмотра споров (наличие оспоренного зачета), обратил внимание нижестоящих судов, что такой пересмотр все же должен являться чрезвычайным средством возобновления производства.
Отправляя спор по оспариванию цепочки сделок на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что признание зачета недействительным будет являться новым обстоятельством не для всей цепочки сделок, а только для сделки по продаже АО «Роста» в пользу ООО «Милтон» доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс». По спору о взыскании убытков ВС РФ указал фактически на необходимость ограничить круг ответчиков, в отношении которых может быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков в пользу должника, и что пересмотр не влечет переквалификацию действий остальных ответчиков (АО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и Сбербанк), признанных ранее добросовестными. По сути, ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам части спора при полной процессуальной отмене самих судебных актов. Таким образом, Верховный суд установил границы пересмотра актов при новом рассмотрении, что, безусловно, повлияет на вектор движения судебной практики в данном направлении.
По словам Светланы Бородкиной, заявители (ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс»), подавая жалобы по данным судебным спорам, прежде всего, преследовали цель взыскания убытков с конкретных ответчиков (АО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» и Сбербанк), пытаясь применить новое обстоятельство (оспоренный зачет) к вопросу добросовестности участников сделок.
«Однако Верховный суд РФ при вынесении судебного акта (мотивировочной части) учел именно доводы ответчиков, которых представляла наша компания (ССП-Консалт), согласился с невозможностью пересмотра вопроса добросовестности через новое обстоятельство – оспоренный зачет, что, безусловно, отвечает интересам доверителей», – подчеркнула она.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает позицию ВС логичной.
Если суд отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, потому, что зачет не оспорен, то тем самым суд признал действительность зачета юридически значимым для дела. Если кредиторам удалось признать недействительным только зачет по сделке, не трогая саму сделку, то и пересматривать по новым обстоятельствам отказ в привлечении к субсидиарной ответственности можно, но только в части того эпизода, который связан с зачетом и только в части контролирующих лиц, которые провели зачет.
Старший юрист ЮФ «Медко Групп» Екатерина Горбач отметила, что в судебных актах, которые требовали пересмотреть заявители жалобы, им было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и взыскании убытков, поскольку суд указывал на то, что фактически вред должнику не был причинен, так как соглашением о зачете были погашены обязательства должника в размере 1,7 млрд рублей, и суд исходил из действительности этого соглашения.
Признание соглашения о зачете недействительным влечет недоказанность обстоятельств о возмездности (встречности) совершенных сделок, то есть фактически одно из доказательств, которые были положены в основу судебных актов при их принятии, не соответствует установленному критерию достоверности. Полагаю, что таким образом Верховный суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что, рассматривая заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, необходимо оценивать перечень доказательств и соответствие их установленным законом критериям, которые были положену в основу судебного акта при его принятии. В случае, если в дальнейшем доказательства перестанут соответствовать установленным критериям, то судам при отказе участникам спора в пересмотре по новым обстоятельствам необходимо будет обосновывать, почему это обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Формирование такого подхода позволит судам и участникам спора в дальнейшем более точно определять перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совокупность доказательств, которые подтверждают либо опровергают такие обстоятельства.
