Компания «Тольяттикаучук» в рамках заключенного в 2017 году договора оказала обществу «ВКС» услуги, связанные с приемом и очисткой сточных вод. Однако оказанные «Тольяттикаучуком» в апреле и мае 2022 года услуги по водоотведению, объем которых был определен по показаниям приборов учета, общество «ВКС» оплатило лишь частично. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск «Тольяттикаучука» в части взыскания с общества «ВКС» 756 тыс. рублей основного долга и неустойки (пени) с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки. «Тольяттикаучук» пожаловался в Верховный суд, настаивая на необходимости взыскать с ответчика 62,4 тыс. рублей неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 года (период действия моратория на банкротства). Экономколлегия решила рассмотреть этот спор 18 марта 2024 года (дело А55-19453/2022).
Фабула
В марте 2017 года общество «СИБУР Тольятти» (после переименования — «Тольяттикаучук») и общество «ВКС» заключили договор водоотведения, по условиям которого «Тольяттикаучук» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее — организация ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод общества «ВКС» (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Расчетный период был определен равным одному календарному месяцу. Абонент обязался вносить оплату в следующем порядке: 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа следующего месяца.
Стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако оказанные «Тольяттикаучуком» в апреле и мае 2022 года услуги по водоотведению, объем которых был определен по показаниям приборов учета, общество «ВКС» оплатило частично, определив объем сточных вод расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета сточных вод, со ссылкой на неисправность приборов учета «Тольяттикаучука». Разница между стоимостью услуг, определенной организацией ВКХ на основании показаний приборов учета, и стоимостью услуг, определенной абонентом расчетным способом, составила 756 тыс. рублей.
Оставление обществом «ВКС» без удовлетворения претензии «Тольяттикаучука» об оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения «Тольяттикаучука» в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с общества «ВКС» 756 тыс. рублей основного долга, неустойки (пени) с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.
«Тольяттикаучук» пожаловался в Верховный суд, настаивая на изменении актов нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и необходимости взыскать с ответчика 62,4 тыс. рублей неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 года (период действия моратория на банкротства). Экономколлегия решила рассмотреть этот спор 18 марта 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности ответчиком неисправности приборов учета истца, а также о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что применение указанного моратория не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательства и временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает, что финансовые санкции не подлежат начислению только на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в настоящем споре право истца на истребование платы за оказанные услуги возникло соответственно 11 мая и 10 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.
А, следовательно, у судов не было оснований для отказа во взыскании пени за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», отметила, что Верховный суд РФ рассмотрит очередное дело по теме моратория на неустойку.
Ранее он рассматривал вопрос о применимости моратория к текущим платежам при нахождении ответчика в процедуре банкротства (Определение ВС РФ от 30.01.2024 года № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022), неденежным требованиям (Определение ВС РФ от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022), о всеобщем характере моратория, однако о его неприменении тогда, когда обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение ответчика (Определение ВС РФ от 16.10.2023 года № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021). Скоро коллегия рассмотрит еще одно дело с аналогичными обстоятельствами и даст ответ на вопрос: применяется ли мораторий при начислении неустойки в случае отсутствия влияния причин, лежащих в основе моратория, на экономическое состояние просрочившего ответчика (Определение ВС РФ от 23.01.2024 года № 301-ЭС23-23499).
По словам Натальи Васильевой, в анализируемом же деле Верховный суд РФ прояснит следующее: применяется или нет мораторий при начислении неустойки по тем обязательствам, которые возникли после его введения (то есть позднее 01.04.2022 года) в отношении ответчика, не находящегося в процедуре банкротства.
«То есть, иными словами, термин «текущие платежи» в абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве употреблен в узком смысле и означает исключительно платежи ответчиков-банкротов (ст. 5 закона о банкротстве) или в широком и означает платежи всех субъектов, подпадающих под действие соответствующего постановления Правительства РФ о введении моратория, по обязательствам, срок исполнения которых наступил после введения моратория? Насколько тотальным и всеобщим является мораторий? Представляется, что мораторий не распространяется на те обязательства, которые возникли после 01.04.2022 года. Коллегия отменит судебные акты в поддержку именно данного тезиса. Иначе при ином толковании закона вступать в правоотношения с банкротом после 01.04.2022 года более выгодно с экономической точки зрения, нежели с состоятельным субъектом, что не может быть признано разумным», — указала она.
Старший юрист ProLegals Ольга Жукова отметила, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что применение моратория не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательств, противоречат как положениям закона о банкротстве (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63), так и разъяснениям ВС РФ, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44.
Так, из указанных положений закона о банкротстве и разъяснений Пленума следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, которые возникли до введения моратория (01.04.2022 года). В связи с этим в указанной части судебные акты скорее всего будут отменены. В свою очередь требования, возникшие после 01.04.2022, являются текущими в понимании ст. 5 закона о банкротстве, а на текущие требования положения о неначислении процентов не распространяются. Таким образом, возможным выводом ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Тольяттикаучук» будет являться вывод, что на задолженность, возникшую в апреле и мае 2022 года, финансовые санкции (проценты, неустойка) начисляются в полном объеме, а действие моратория на требования общества не распространяются.
Вместе с тем, подчеркнула Ольга Жукова, аргумент ООО «Тольяттикаучук» о моменте возникновения задолженности за оказанные в апреле и мае 2022 года услуги с точки зрения складывающейся практики может быть оценен как спорный.
«Так, в судебной практике есть позиция о том, что моментом возникновения обязательства является дата возникновения обязательства в целом, то есть дата заключения договора, которая в данном споре относится к 2017 году. Судебный акт, который будет принят СКЭС ВС РФ, может разрешить этот спорный вопрос, когда именно обязательство для целей применения моратория будет считаться возникшим», — пояснила она.
По словам Азата Ахметова, советника Orchards, практика показывает, что не каждое передаваемое в ВС РФ дело содержит в себе глубокую правовую проблему, решить которую под силу только высшему суду.
Иногда ВС РФ вынужден исправлять вполне очевидные ошибки, связанные с неправильным применением его же разъяснений. Общеизвестно, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44). В этом же деле мораторий был распространен на задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период моратория. В такой ситуации суды обычно ограничиваются формулировкой, что требования, на которые начислены проценты, возникли после введения моратория, что ответчиком не опровергнуто. В рассматриваемом же деле суды неоправданно расширенно истолковали нормы о моратории.
