Компания «Самаранефтегаз» арендовала с 2006 года у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Комитет) участок. Поскольку компания в 2015-2020 годах вносила арендную плату в большем размере, чем установлено законодательства, возникла переплата, которую чиновники возвращать или зачитывать в счет последующих платежей отказались. «Самаранефтегаз» потребовала взыскать в суде с МО «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Администрация) и привлеченного в качестве соответчика Комитета неосновательное обогащение и проценты. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения и 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до 31.03.2022 года. Окружной суд изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов, посчитав, что у нижестоящих судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022 года, и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. Администрация и Комитет пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 января 2024 года (дело А55-23485/2021).
Фабула
АО «Самаранефтегаз» в 2006 году арендовало у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Комитет) публичный участок площадью 283 тыс кв. м.
По договору аренды «Самаранефтегаз» с 01.03.2015 по 31.12.2020 года вносила арендную плату в большем размере, чем установлено Земельным кодексом и Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 (далее — Постановление № 582).
Ссылаясь на то, что арендодатель отказался осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с земельным законодательством и не вернул излишне внесенные платежи, «Самаранефтегаз» потребовала в суде взыскать с МО «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее — Администрация) 289,1 млн рублей неосновательного обогащения, 18,8 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 30.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Также соответчиком был привлечен Комитет.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения, 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до 31.03.2022 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ.
Окружной суд изменил акты нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период до 31.03.2022 года, и взыскал с Администрации и Комитета проценты по день фактической уплаты долга.
Администрация и Комитет пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, применив по ходатайству ответчиков исковую давность в отношении требований истца, заявленных за период до 03.07.2018 года, пришли к выводу об обоснованности требований «Самаранефтегаз» в части взыскания с Администрации и Комитета 265,2 млн рублей неосновательного обогащения, 11,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период до 30.07.2021 года, а также процентов, начисленных на сумму долга за период до 31.03.2022 года, с учетом введенного с 01.04.2022 года государственными органами моратория на начисление штрафных санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что с ответчиков надлежит взыскать часть испрашиваемой истцом переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственным органом с 01.04.2022 года моратория, который в силу принципа равенства подлежит применению в целях обеспечения стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов экономической деятельности.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований «Самаранефтегаз» в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022 года, и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.
Окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется закон о банкротстве.
Что думают заявители
Администрация и Комитет ссылаются на нарушение судами норм Гражданского кодекса, закона о банкротстве, а также неправильное толкование положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
По мнению заявителей, у суда округа не было оснований для удовлетворения требования «Самаранефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 года.
Суд округа неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Податели жалоб считают правильным и соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что введенный Постановлением № 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022 года, на начисление, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособностями и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Заявители подчеркивают, что введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев отметил, что законодатель в ст. 9.1 закона о банкротстве и постановлении Правительства № 497 от 28.03.2022 года, а вслед за ним и Верховный суд в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 обосновали мораторий о начислении и взыскании неустоек через положения закона о банкротстве.
Теперь в конкретном деле, отягощенным публичным интересом, Верховному суду предстоит высказаться, случайно ли такое обоснование или законотворец действительно имел в виду, что если на субъекта не распространяется закон о банкротстве, то и мораторий на него распространяться не может. Сама по себе невозможность обанкротить какое-то лицо — для него уже серьезная преференция. Если у кредитора такого лица отнять право еще и на финансовые санкции, такое лицо оказывается в слишком льготном положении, а его кредитор несет неоправданное экономическое бремя. Это не укладывается в логику поддержки предпринимателей в трудное время. Поэтому я думаю, что недопустимость взыскания неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года обоснована через банкротные нормы не просто так. Применительно к переданному делу стоит еще принять во внимание, что неосновательное обогащение возникло у муниципального образования, в том числе, и потому, что оно игнорировало просьбы коммерсанта пересчитать завышенную арендную плату.
Однако, с учетом того, что в большинстве случаев ВС принимает дело на рассмотрение, уже согласившись с позицией подателя жалобы, по мнению Алексея Агеева, ВС выскажется в том смысле, что мораторий был направлен на поддержание всех участников гражданского оборота, а обоснование через банкротные нормы — это только не вполне удачный прием юридической техники.
«Значение такого разъяснения — уменьшение размера ответственности публичного субъекта. Насколько это значимо для оборота, зависит от числа судебных споров такого рода, а актуальной статистикой я не обладаю», — подытожил он.
