В рамках банкротства ООО «Новые технологии» были проведены банкротные торги, в которых принял участие только один участник — Михаил Цыплаков и поэтому они были признаны несостоявшимися. Цыплаков как единственный участник отказался заключать договор купли-продажи и потребовал вернуть задаток в 540 тыс. рублей. Однако деньги ему возвращены не были. При этом конкурсный управляющий ООО «Новые технологии» включил сумму задатка в конкурсную массу и распределил ее между кредиторами. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Цыплакова о взыскании с КУ ООО «Новые технологии» и организатора торгов (ООО «Аукционный дом») задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Окружной суд с такой позицией не согласился и все-таки взыскал задаток с ООО «Аукционный дом», но отклонил требование к конкурсному управляющему, а спор о взыскании процентов отправил на новое рассмотрение. Михаил Цыплаков и ООО «Аукционный дом» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 июня (дело А56-16535/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Новые технологии» были организованы торги по продаже имущества должника. Для участия в торгах Михаил Цыплаков перечислил задаток в размере 540 тыс. рублей. Согласно протоколу торги по продаже лота были признаны несостоявшимися в связи с допуском только одного участника.
Однако Цыплаков от заключения с ООО «Новые технологии» договора отказался и потребовал вернуть ему задаток, направив претензии как обществу «Новые технологии», так и ООО «Аукционный дом». Задаток Цыплакову так и не был добровольно возвращен. Поэтому Цыплаков обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Новые технологии» и ООО «Аукционный дом» о взыскании задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в удовлетворении иска отказал. Окружной суд акты нижестоящих судов отменил и взыскал с ООО «Аукционный дом» 540 тыс. рублей задатка. При этом суд отклонил иск к конкурсному управляющему ООО «Новые технологии». А требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Михаил Цыплаков и ООО «Аукционный дом» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, исходил из того, что Цыплаков, предложивший цену за реализуемое имущество, не отозвал заявку на участие в торгах, впоследствии уклонившись от заключения договора. Поэтому задаток возврату не подлежит.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляция, исходил из того, что Цыплаков, предложивший цену за реализуемое имущество, не отозвал заявку на участие в торгах, впоследствии уклонившись от заключения договора. Поэтому задаток возврату не подлежит.
Суд округа указал, что Цыплаков не признан победителем торгов, поэтому вывод об обязанности последнего заключить договор с должником, а также об отсутствии оснований для возврата задатка, является ошибочным.
Суд округа указал, что по смыслу пунктов 15-18 статьи 110 закона о банкротстве и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка.
Сама по себе ликвидация ООО «Новые технологии» никак не влияет на указанную обязанность организатора торгов вернуть задаток, как не имеют значения дальнейшие перечисления денежных средств обществу «Новые технологии» и его кредиторам.
Что думает заявитель
Цыплаков, в том числе, указывает на отсутствие оснований для отказа в иске к конкурсному управляющему Дмитрию Наталкину, поскольку обязанность по возврату задатка лежит на последнем и организаторе торгов в равной степени.
ООО «Аукционный дом» обращает внимание на обеспечительную природу и срочный характер задатка, который не подлежал включению в конкурсную массу и распределению конкурсным управляющим между кредиторами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Исполнительный директор ЭТП «Центр дистанционных торгов» Тимур Насретдинов полагает, что Экономколлегия ВС займет позицию единственного участника торгов и задаток будет возвращен.
Несмотря на некоторую правовую неопределенность в вопросе заключения договора с единственным участником, суды трактуют абз. 2 п.17 ст. 110 закона о банкротстве, в первую очередь, как обязательство арбитражного управляющего в заключении договора, но не единственного участника. Также стоит отметить в данном вопросе позицию КС РФ, который в постановлении от 23 декабря 2022 г. N 57-П напоминает о принципе Lex specialis derogat generali («специальный закон отменяет общий закон»). В купе с системным толкованием ст.ст. 438, 445, 447, 448 ГК мы также не можем установить обязанность единственного участника заключить договор в данных обстоятельствах, в отличие, например, от торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком. С учетом всего вышесказанного полагаю, что ВС РФ не будет изменять правовой подход, устоявшийся в судебной практике.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман считает, что СКЭС займет позицию о равной обязанности конкурсного управляющего и организатора торгов по возврату задатка.
Заявители кассационной жалобы обоснованно указывают на обеспечительный и срочный характер задатка, который предполагает, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора, внесенный им задаток подлежит возврату. Конкурсный управляющий, включивший задаток в конкурсную массу и распределивший его между кредиторами, действовал непоследовательно и неосмотрительно, за что должен отвечать в равной степени с организатором торгов. Закон о банкротстве прямо возлагает обязанность по возврату задатка на конкурсного управляющего и организатора торгов. То обстоятельство, что в типовом договоре, не заключенном сторонами, обязанность по возврату задатка была предусмотрена лишь у организатора торгов, не снимает такую обязанность с конкурсного управляющего.
По словам Александра Личмана, аналогичную позицию Верховный суд уже ранее занимал.
«Например, в одном из дел Верховный суд РФ признал правомерным возложение солидарной обязанности по возмещению убытков на управляющего и организатора торгов, которые указали неверные сведения о счете для внесения задатков, что привело к списанию внесенных задатков в счет погашения текущей задолженности и утрате участниками торгов возможности возврата денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 16.06.2022 № 304-ЭС19-1672(3,4,5) по делу № А75-10550/2015)», – отметил он.
Руководитель банкротных проектов INTANA Legal Алексей Толмачев считает, что комментируемое дело можно рассматривать, как минимум, в трех плоскостях: с точки зрения надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, правового статуса организатора торгов и особенностей правового регулирования в отношении единственного участника торгов.
Применительно к арбитражным управляющим Верховный суд РФ придерживается взвешенного решения, что поспешность при наличии спора о деньгах в конкурсной массе не может быть признана добросовестным поведением и необходимо резервировать денежные средства до разрешения спора. Тем более, что для обоснования такого подхода в законе есть норма (п. 6 ст. 142 закона о банкротстве). Из текстов судебных актов нижестоящих инстанций следует, что они, в целом, согласны с обязанностью конкурсного управляющего вернуть задаток покупателю. Однако суды предложили заявителю обратиться с новым иском о взыскании убытков, что вряд ли соотносится с принципом процессуальной экономии, тем более что конкурсное производство в отношении должника завершено; или хотя бы уточнить исковые требования, что также не является условием для отказа в иске, ведь суды могут, при необходимости, переквалифицировать требования. В отношении организатора торгов суд кассационной инстанции сослался на условия типового договора о задатке и сделал обоснованный вывод, что организатор торгов обязан возвратить задаток. Организатор торгов как профессиональный участник рынка не мог не знать о разнице правового регулирования в отношении победителя торгов и единственного участника, которая заключается в том, что последний не обязан заключать договор купли-продажи, а задаток подлежит возврату при соответствующем волеизъявлении участника торгов.
