Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По просьбе PROбанкротство юристы прокомментировали самые значимые позиции ВС.
1. Арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям, установленным законом для руководителя юрлица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юрлица), не может быть утвержден его конкурсным управляющим.
2. Финансовым управляющим не может быть лицо, лишенное права осуществлять управление юрлицом (дисквалифицированное) за совершение административного правонарушения
3. Перечень дополнительных требований к кандидатуре АУ в деле о банкротстве ограничен законом о банкротстве.
4. Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости АУ толкуются против его утверждения. I. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, и порядок его утверждения в деле о банкротстве.
По словам доцента Финуниверситета, адвоката MGP Lawyers Дениса Быканова, c одной стороны жаль, что ВС РФ не пошел дальше и не распространил эту позицию на возможность смены управляющего (намек на это содержится далее в пп. 27-28, с оговоркой о существенности).
С другой стороны, все понимают, что пока для заявителя по делу о банкротстве сохраняется возможность произвольно выбирать кандидатуру управляющего или даже просто СРО, говорить о полной беспристрастности такой кандидатуры не приходится.
5. Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого АУ от кредитора.
6. Кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.
7. Право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.
8. Если решение о добровольной ликвидации юрлица признано недействительным, вопрос о назначении КУ может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
9. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финуправляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
10. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура ФУ не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем ТГ-канале Shokobear отметил, что в новом Обзоре ВС наконец удачно решена мучительная проблема того, как поступать, если в деле о банкротстве гражданина никто не соглашается быть финансовым управляющим.
Я предлагал возможные пути решения еще в 2016 году, в частности, путем возложения функций управляющего на самого должника. Вскоре СКЭС обоснованно указала, что неправильно будет прекращать в этом случае дело о банкротстве и лишать таким образом должника права на освобождение от долгов — для этого ВС предписал судам самим активно искать управляющего. Однако вечным такой поиск быть не может и потому радует, что новый Обзор в п. 10 элегантно решает этот вопрос, признавая, что суд вправе в таком случае завершить процедуру банкротства, в том числе с освобождением от долгов. Кстати говоря, впервые такое решение было предложено в п. 10 Рекомендаций НКС АС Волго-Вятского округа по банкротству 2022 года. Чаще всего в таких ситуациях в конкурсной массе не будет никакого имущества и потому избранное решение по существу очень похоже на уже известное решение исключать из ЕГРЮЛ юрлицо, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием средств на расходы. Остается уточнить, что делать, если в конкурсной массе имеется все же какое-то имущество. Одним из возможных вариантов будет указать в определении о завершении, что освобождение от долгов распространяется только на будущее (на имущество, которое гражданин приобретет после завершения процедуры), а для обращения взыскания на конкурсную массу выдать кредиторам исполнительные листы.
II. Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
11. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника.
12. Для получения финансовым управляющим в органах ЗАГС сведений о семейном положении должника и о наличии у него детей достаточно судебного запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении кандидатуры ФУ.
13. Для осуществления возложенных на него обязанностей КУ вправе получать информацию о родственных связях контролировавших должника лиц, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.
Денис Быканов отметил, что такие сведения сейчас арбитражный управляющий нередко получает «с боем», преодолевая препятствие как со стороны должника, так и суда. Эта позиция ВС, безусловно, облегчит розыск имущества, подчеркнул юрист.
14. Конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
Юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин отметил, что этот пункт Обзора фиксирует сложившийся подход об активной роли конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.
В основе разъяснений лежит дело Техногрэйда. В 2020 году Экономколлегия Верховного суда РФ рассматривала похожий вопрос, когда конкурсный управляющий представил немотивированный отзыв и не возразил против мнимых требований кредиторов. В том определении суд впервые указал, что конкурсный управляющий не может отказаться от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о пропуске срока исковой давности) возрастает вероятность судебных ошибок. Позиция Верховного суда РФ возлагает на конкурсного управляющего роль «первичного фильтра». Неисполнение этой обязанности со ссылкой на полномочия суда проверить обоснованность требований или на наличие у кредиторов таких же прав не освободит конкурсного управляющего от ответственности. Вероятнее всего, суды будут применять разъяснения не только к оценке поведения конкурсного управляющего, но и требовать такого же активного поведения от временного или внешнего управляющего по аналогии.
15. КУ обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.
По мнению Дениса Быканова, этот пункт Обзора несколько снимает с управляющего бремя ответственности и позволяет ему не требовать взыскания дебиторской задолженности, если такая перспектива сомнительна. Остается открытым вопрос лишь о том, кто будет определять реальность таких прав требований, подчеркнул он.
16. Конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.
Дмитрий Бирюлин отметил, что в этом пункте обзора Верховный суд РФ попытался разрешить проблему целесообразности оспаривания сделок должника банкрота.
«Дело в том, что при анализе сделок конкурсный управляющий сталкивается с дилеммой: оспаривать сделку или нет. Если он не подаст заявление об оспаривании сделки и срок исковой давности будет пропущен, то тогда с управляющего взыщут убытки (см., например, позицию Верховного Суда РФ по делу ООО «Агис Сталь»). Если он подаст заявление об оспаривании сделки «на всякий случай», то тогда его действия тоже могут быть признаны незаконными, а с управляющего могут быть взысканы убытки из-за инициирования такого спора (см., позицию Верховного суда РФ по делу о банкротстве И.А. Крымова). Разрешить этот вопрос за счет единого стандарта или процессуального «теста» трудно. В пункте 16 Обзора содержатся самые очевидные примеры из практики Экономколлегии Верховного суда РФ о стандарте поведения конкурсных управляющих при оспаривании сделок. В Обзоре нет критериев для оценки управляющим сделок, но приведены примеры в качестве ориентиров для нижестоящих судов», – отметил он.
17. При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.
18. Во избежание катастрофы или гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, конкурсный управляющий вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению указанных последствий.
19. Порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.
20. Не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника.
По мнению Дениса Быканова, остается только догадываться, что имел в виду ВС РФ, указывая на недопустимость передачи привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению управляющего от руководства текущей деятельностью должника.
«В моей практике как-то было банкротство застройщика, в котором были тысячи кредиторов, а дело рассматривали одновременно три состава судей. Если бы в таком деле управляющий не передал абсолютное большинство своих полномочий, то его бы просто разорвало», – отметил он.
21. За необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов по продаже имущества должника с конкурсного управляющего взысканы убытки.
III. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
22. Арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения АУ в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Денис Быканов считает, что ВС ввел важное правило о возможности увеличения суммы фиксированного вознаграждения АУ.
«Конечно, заниматься банкротством физического лица за фиксированное вознаграждение в 25 тыс. рублей охотников все меньше, особенно если процедура обещает быть непростой, а перспектива получения дополнительного процентного вознаграждения сумеречна», – указал он.
23. Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
24. Недобросовестное исполнение АУ своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.
25. При отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение АУ) могут быть взысканы с его учредителей (участников).
По мнению Дениса Быканов, наконец-то ВС четко сформулировал правило о том, что при отсутствии средств для финансирования банкротства компании таковые могут быть взысканы с ее участников.
«Так называемое правило «убери за собой». Ранее такая позиция уже прослеживалась в ряде решений ВС РФ по конкретным делам», – пояснил он.
26. Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с ЦБ, исполняющего функции контрольного органа в деле о банкротстве финансовой организации
IV. Ответственность АУ и обжалование его действий (бездействия).
27. Если обстоятельства, препятствующие утверждению АУ конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
28. Нарушения, допущенные АУ при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.
29. Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия КУ.
30. Если суд признал действия (бездействие) АУ незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.
31. Для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и СРО арбитражных управляющих.
32. Финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано законом о банкротстве.
Денис Быканов считает важной позицию о том, что ФУ теперь будет нести административную ответственность лишь за публикацию в ЕФРСБ тех сведений, которые предписаны законом о банкротстве, а не какими-нибудь подзаконными актами Минэкономразвития, которые местами противоречат закону или вводят новые обязанности.
