Верховный суд выпустил четвертый обзор практики за 2017 год

Array ( [_edit_lock] => Array ( [0] => 1511504327:2 ) [_edit_last] => Array ( [0] => 2 ) [karusel] => Array ( [0] => ) [_karusel] => Array ( [0] => field_547eb8c3e9b2b ) [_aioseop_keywords] => Array ( [0] => Верховный суд, обзор практики ) [_aioseop_description] => Array ( [0] => четвертый обзор практики за 2017 год Верховного суда ) [_aioseop_title] => Array ( [0] => четвертый обзор практики за 2017 год ) )

Из нового в частности то, что лицо, которое умышленно вело двойные продажи одного объекта, должно компенсировать убытки конечному покупателю, который лишился денег, но не получил недвижимость. К такому выводу экономколлегия пришла в споре, в котором Александр Ганин* пытался встать в реестр кредиторов застройщика «Бомарше» с требованием 10,2 млн руб. Ганин купил квартиру у физлица-перекупщика, но лишился жилья из-за двойных продаж. Неудачливый конечный покупатель уже успел посудиться с продавцом, но из 5,4 млн получил лишь 182 181 руб. После этого Ганин предпринял попытку включиться в реестр требований девелопера и компенсировать расходы по покупке другого аналогичного жилья. Но суды отказались признавать эти убытки. Три инстанции посчитали достаточным, что покупатель предъявил иск к продавцу-физлицу. Последнее не вступало в сговор с девелопером, поэтому их нельзя считать солидарными ответчиками – так суды мотивировали свой отказ. Но экономколлегия ее отменила. Она пояснила, что  именно девелопер виноват в двойных продажах, поэтому обязан возместить вред. А куда «заведет» цепочка сделок – это уже другие,  случайные события.