MALGORA Group | PROбанкротство

В Верховном Суде мы обосновывали, что положения Обзора о субординации (от 29 января 2020 г.) не могут быть применены к данному спору, ведь цессионарий не был аффилирован с должником (об этом не было даже предположений), а цессия состоялась уже после введения конкурсного производства. Ранее Верховный Суд неоднократно говорил о том, что не может быть понижено в очередности требование, приобретенное по цессии после начала процедуры банкротства. Наконец, спор о процессуальном правопреемстве должен оставаться в своих узких рамках – в нем должен решаться только вопрос, перешло к цессионарию право требования или нет. Если же кредиторы полагают, что требование частично погашено – то для этого есть институт исключения требований из реестра, который с мая 2024 г. прямо предусмотрен Законом о банкротстве.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

14 ноября

669

Передавая дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия ВС РФ разграничила порядок исчисления сроков исковой давности для косвенных и прямых исков, предъявленных в интересах группы лиц. Руководствуясь данным подходом, при применении исковой давности в групповых исках, суды должны применять критерий, является иск в защиту прав и законных интересов группы лиц косвенным или прямым. В случае, если требование каждого из члена группы по своей сути подлежит защите путем предъявления самостоятельного прямого иска, то и исковая давность исчисляется для каждого члена группы самостоятельно; если же требование в защиту прав и законных интересов группы лиц является косвенным, исковая давность исчисляется по лицу, выступившему с требованием.

Антон Займуков

старший юрист

ВС направил на пересмотр дело о взыскании убытков за занижение цены выкупа акций

10 ноября

384

Выделение в банкротных делах субсидиарной ответственности и отдельно права кредиторов на взыскание убытков нужно для того, чтобы привлекать контролирующих лиц к ответственности за действия, причинившие ущерб, но не доведшие до банкротства. Если же признано, что действия довели до банкротства (как в нашем деле), то наступает субсидиарная ответственность, а убытки дополнительно не взыскиваются.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Кассация: убытки не взыскиваются при субсидиарной ответственности за те же действия

5 ноября

659

Суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал, при таком соотношении суммы противоправных сделок и размера реестра требуется доказать, что именно эти сделки повлекли банкротство (скорее всего, доказать это невозможно). Также заслуживает поддержки довод о невозможности установить признаки объективного банкротства лишь по данным бухгалтерского баланса. Для того чтобы установить, что должник был неплатежеспособным в какой-то момент времени, нужно доказать, что он в этот момент прекратил платить по обязательствам с наступившим сроком исполнения. Само же по себе снижение выручки еще не говорит о том, что компания перестает платить по долгам (Представим, что выручка снизилась с 2 до 1 млрд в год, при том, что сумма всех обязательств – 300 млн и все платежи совершаются вовремя. Очевидно, что признаков банкротства в данном случае нет).

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Формальные признаки кризиса не всегда свидетельствуют о неплатежеспособности должника

14 октября

546

В комментируемом деле усматриваются элементы, необходимые для квалификации иска как группового (коллективного). Таким образом, Верховному Суду РФ предстоит внимательно подойти к вопросу о разграничении группового и негруппового иска. В противном случае, для обращения с коллективным иском придется соблюдать столь высокий стандарт доказывания группового характера требования, что и так непопулярный в нашем правопорядке инструмент защиты прав может перестать применяться вовсе.

Антон Займуков

старший юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков за выкуп акций миноритариев по заниженной стоимости

19 сентября

744

По сути, здесь судам нужно найти крайне тонкую грань при определении достаточности доказательств вины ответчиков: с одной стороны прямых доказательств вины скрытых бенефициаров почти никогда не найти, а с другой – в данном деле чаша весов качнулась в иную сторону: сами по себе утверждения другого лица не могут служить основанием для привлечения к ответственности по долгам компании.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Кассация: работа в компании-контрагенте не доказывает контроль над должником

16 сентября

686

Верховный Суд уже не первый раз рассматривает дела о субсидиарной ответственности учредителей «брошенных» компаний. Основная сложность таких дел состоит в том, что кредиторы, как правило, не располагают никакой информацией о деятельности компании, о ее сделках, а участники не заинтересованы ее раскрывать. В этой ситуации Верховный Суд абсолютно логично указал на то, что если ответчик не предоставил никакой информации, то негативные последствия такого поведения должны лежать именно на нем. Это уже не первое дело в высших судах, где ставится вопрос о распределении бремени доказывания в случае информационной асимметрии: оно должно лежать не на том, кто утверждает определенные факты, а на том, у кого имеется соответствующая информация и документы. Впервые подобная проблема нашла свое решение в деле «Кировского завода», рассмотренного ВАС РФ в 2012 г. Но пока нельзя сказать, что это правило стабильно применяется нижестоящими судами.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

21 февраля

1826

Примечательно, что суд полностью освободил одного из ответчиков от субсидиарной ответственности с учетом его активной роли в установлении банка как контролирующего должника лица. Это положительно влияет на дальнейшую практику способствования раскрытия номинальными руководителями фактических бенефициаров должника. В свою очередь, привлечение фактических бенефициаров должника к ответственности значительно увеличивает вероятность возврата кредиторами денежных средств.

Антон Займуков

старший юрист

ВС: апелляция необоснованно не увидела контроля банка и оснований для субсидиарки

20 января

2078

В Пленуме Верховного Суда (24.03.2016), посвященном ответственности за нарушение обязательств, дано четкое разграничение: если ответчик — предприниматель, то неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, если же речь о споре граждан, суды вправе сделать это по собственной инициативе. В данном деле неустойка кратно превышает сумму основного долга, поэтому суды должны были вынести вопрос на обсуждение и предоставить кредитору возможность обосновать соразмерность неустойки нарушению обязательства.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Топ-5 кейсов недели

15 ноября

2139

И только суд кассационной инстанции установил, что никаких оснований для признания должника отсутствующим не было — компания сдавала отчетность, по расчетным счетам проходили операции на суммы, многократно превышающие сумму задолженности, погасила часть долга перед бюджетом. Поэтому кассация исправила очевидную ошибку судов первой и апелляционной инстанции. Однако это дело в очередной раз позволяет поставить вопрос о том, насколько целесообразно введение процедуры наблюдения в случаях отсутствия имущества или его явной недостаточности для восстановления платежеспособности? Законодатель устанавливает только случаи, при которых можно миновать наблюдение — принятое в отношении должника решение о ликвидации и отсутствующий должник. Неудивительно, что иногда стороны несколько искусственно пытаются использовать эти способы сокращения времени на банкротные процедуры. В данном деле (судя по судебным актам) пополнение конкурсной массы могло осуществляться в основном за счет оспаривания сделок, следовательно есть ли смысл в процедуре наблюдения?

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Кассация: суды обязаны критично оценивать доказательства «отсутствия» должника

4 октября

2099

В деле Вудхауз против Денисова Верховный суд сделал короткий вывод — поскольку должник был лишь посредником при выводе активов из материнской компании, то спорные платежи не были причиной банкротства. Применительно к данному делу эти выводы справедливые, так как единственным кредитором в деле была как раз материнская компания. Получается, что в конечном счете получателем сумм, взысканных в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, являются кредиторы материнской компании. Однако тот вывод, который делает Верховный суд — как будто более широкий. Как следовало бы поступить, если бы у должника были бы другие кредиторы, помимо материнской компании? Полагаю, такие кредиторы могли бы рассчитывать на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и за вывод денег, полученных в результате недействительной сделки.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях

13 сентября

2711

Ранее Верховный суд РФ высказывался о необходимости применения в аналогичных ситуациях установленных законом презумпций (определение Верховного суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, определение Верховного суда РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Согласно разъяснениям Верховного суда РФ кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения. Исходя из текста постановления суда кассационной инстанции, кредитором доказан состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию. Однако суды первой и апелляционной инстанции посчитали этого недостаточным.

Антон Займуков

старший юрист

Кассация: КДЛ обязаны проявлять осмотрительность во избежание реализации контрафакта

15 августа

2298

На практике это полезно с точки зрения соблюдения принципа non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение. Возможность подобного пересмотра судебного акта позволяет выяснить и окончательно определить, не несет ли контролирующее должника лицо двойную ответственность. Что же касается самой фактуры дела, то ранее Верховный суд РФ рассматривал спор, в рамках которого контролирующее должника лицо одновременно привлекалось к субсидиарной ответственности и к взысканию убытков (определение № 306-ЭС20-15413 (3) от 28.09.2023 по делу № А57-12609/2017). В том деле Верховный суд РФ отказал в одновременном взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, так как компенсация корпоративных убытков направлена на нивелирование потерь банкрота, которые должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако ответчик сам являлся таким лицом.

Антон Займуков

старший юрист

Кассация: двойную ответственность КДЛ можно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

5 августа

2622

Указанное определение станет еще одним сужением сферы действия моратория. Вероятно, если кому-то из налогоплательщиков удалось избежать начисления пени за период моратория, то судебные акты по таким делам будут отменены. С доводом налогового органа трудно согласиться. Положения ст. 9.1 закона о банкротстве являются мерой поддержки участникам гражданского оборота в сложный период, и не столь важно, каковы по своему характеру требования к защищенному мораторием лицу — частные или публичные. В случае банкротства требования налогового органа также не имеют привилегированного статуса по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, в отсутствие прямого указания закона на исключение требований об уплате налога из числа требований, на которые в период моратория не начисляется неустойка, налогоплательщик имел разумные ожидания в том, что такие пени начислены не будут. Тем не менее высока вероятность, что в дальнейшем налогоплательщики не смогут избежать начисления пени за период моратория.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ТОП-5 кейсов недели

2 августа

4094

Я благодарен коллегам за оказанное доверие и поддержку. В текущих экономических условиях клиенты еще острее, чем прежде, нуждаются в качественном разрешении споров, и я уверен, что наша экспертиза позволит защитить их интересы.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Иван Стасюк назначен руководителем направления судебной практики Консалтинговой группы РКТ

29 июля

2900

Сокращение числа обособленных споров за счет неподачи заранее бесперспективных заявлений разгрузит судебную систему, высвободив ресурсы суда для более эффективного и скорого разрешения действительно значимых вопросов по делу о банкротстве, а также сократит совокупные сроки рассмотрения дела о банкротстве. И только арбитражные управляющие, приученные эмпирическим методом в любом законодательном изменении или новом подходе правоприменительной практики видеть всевозрастающие собственные риски, уже предполагают свое патовое положение, при котором управляющему можно вменить убытки при любом раскладе: при неподанном ввиду очевидной для управляющего бесперспективности заявлении об оспаривании сделки или взыскании субсидиарной ответственности недовольные кредиторы будут требовать взыскания с АУ убытков на сумму цены сделки или размера потенциальной субсидиарной ответственности, а при его подаче для подстраховки АУ будет ждать иск тех же недовольных кредиторов на взыскание уплаченных госпошлин в качестве убытков, причиненных конкурсной массе.

Иван Гулин

основатель

ТОП-5 кейсов недели

7 июня

2895

Собственник, которому было возвращено имущество, справедливо потребовал возмещения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества. Однако если бы отчуждения имущества вовсе не случилось, то собственник должен был бы уплатить налоги, но в данном случае этого не делал, а налоги платил незаконный владелец. Поэтому, коль скоро собственник добился возмещения неосновательного обогащения в связи с тем, что недвижимостью пользовался незаконный владелец, суд справедливо взыскал с собственника сумму уплаченных налогов.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС обязал учитывать уплаченные налоги при взыскании неосновательного обогащения

4 июня

3987

Совсем недавно Верховный суд РФ рассматривал похожее дело (определение Верховного суда РФ № 303-ЭС23-26138 от 25 марта 2024 года), где в результате контролирующее лицо было привлечено к субсидиарной ответственности. Вероятнее всего, Верховный суд РФ вновь напомнит судам, что в подобных ситуациях необходимо применять презумпции — предположения, основанные на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное. Обращаясь к презумпциям, Верховный суд РФ укажет на ошибку судов нижестоящих инстанций, выразившуюся в неправильном распределении бремени доказывания. Ответчику необходимо было доказать, соответствуют ли его действия выработанным Конституционным судом РФ стандартам поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности. Выводы Верховного суда РФ по данному делу положительно повлияют на судебную практику и облегчат бремя доказывания обоснованности привлечения недобросовестного контролирующего лица к ответственности.

Иван Гулин

основатель

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ

8 апреля

4397

Особенностью данного дела явилось то, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику: его сразу приобрели на «подставное лицо». В дело были представлены доказательства того, что собственник в квартире не жил, документы на квартиру хранились у должника. То есть реальным, а не номинальным собственником был должник. Я полагаю, что в данном случае исковая давность не должна применяться в принципе, потому что кредиторов защищает иск о признании права собственности за должников. У исков о признании не должно быть давности, в данном случае суд просто констатирует некое положение (объявляет, что на самом деле собственником является должник). Суд же применил сроки давности, что довольно абсурдно. Получается, некое лицо изначально прячет свои активы, регистрируя их на родственников. А затем, когда у него возникает дефолт, все зависит от того, как много времени прошло между прятанием активов и банкротством: если много, то вернуть ничего нельзя, а если должник быстро ушел в банкротство –- тогда вернуть актив можно. И кроме того, очевидно, что пока не начнется банкротство, не появятся кредиторы –- такой иск просто некому подавать.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки

12 марта

9291

Рассматриваемый Верховным судом РФ спор является ярким примером противостояния имущественных интересов кредитора и личных прав гражданина-должника и членов его семьи. На протяжении нескольких последних лет Верховный суд РФ и нижестоящие суды регулярно формируют позиции по спорам, связанным с ограничением исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья гражданина-банкрота, постоянно находясь в поиске баланса между правами кредиторов и должника.

Иван Гулин

основатель

ТОП-5 кейсов недели

9 февраля

3756

Примечательно, что одновременно от управляющего требуется максимально творческий и нестандартный подход к поиску активов и пополнению конкурсной массы. В данном деле были некоторые фактические нюансы, которые действительно могли бы привести к отказу в удовлетворении заявления. Например, управляющий запрашивал сведения о передвижении транспортных средств за долгий период до возбуждения дела, а кроме того, как указал ответчик, данные с камер не хранятся так долго. Однако же надо помнить, что задача Верховного суда формировать правовые позиции, а не устанавливать факты дела. Суд мог бы признав за управляющим право затребовать такую информацию, направить дело на новое рассмотрение для прояснения конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение (например, возможно сведения о передвижении могла бы быть представлена за более короткий срок). Тем не менее, Верховный суд по сути вообще исключил возможность удовлетворения подобных требований, хотя сведения о местонахождении транспортных средств могли бы помочь как в их розыске, так и в установлении лиц, виновных в их хищении или повреждении, если такие факты имели место.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС отказал АУ в предоставлении из ГИБДД данных о перемещении транспорта должника

15 января

3995

Хорошо известно, что в процедуре банкротства кредиторы в среднем получают 3–5% процентов от суммы своих требований, но это, что называется, средняя температура по больнице. Встречаются кейсы, где кредиторы получают полное удовлетворение. В данном случае должник располагал активом в хорошем районе Санкт-Петербурга, кроме того, на цену актива повлияла его удачная «упаковка» путем создания новой компании и стабилизация арендных потоков в ходе конкурсного производства.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Банкротство: остаться в живых

Обзоры , 25 декабря 2023

Инна Сопова

3816

Однако мораторий на начисление неустоек касается только нарушений обязательств, возникших до моратория. Если должник принял на себя обязательство после моратория и нарушил его, то неустойка начисляется и в период моратория. Кассатором, насколько можно понять из текста определения, поставлен вопрос о том, что обязательство арендатора вести (возобновить) коммерческую деятельность возникла после введения моратория, а именно с 01.06.2022 года, когда истек срок соглашения между арендодателем и арендатором. Видимо, с учетом передачи дела, к этой версии может склоняться и суд. Мне же представляется, что обязательство вести коммерческую деятельность, нарушение которого вменяется ответчику, возникло в момент заключения договора аренды, то есть задолго до начала моратория. Соответственно, неустойка за нарушение такого обязательства в период моратория не начисляется.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной российской «дочке» IKEA неустойке

11 декабря

2990

Ни наличие судебного акта о взыскании задолженности, ни решение о признании банкротом сами по себе не являются основанием для ограничения выезда за границу. Для этого нужно постановление судебного пристава (в рамках исполнительного производства) либо определение суда в рамках дела о банкротстве. Суды применяют такое ограничение, если есть основания полагать, что зарубежные поездки используются для сокрытия и продажи активов в других странах. В большинстве же дел о банкротстве вопрос о таких ограничениях вообще не встает, а значит такие должники не ограничены в выезде за пределы России. Другое дело, что если должник едет за границу, то на какие средства? Не скрывает ли он их от кредиторов? И если данный факт станет известен кредиторам или управляющему, то последствия могут быть весьма неприятными — вплоть до неосвобождения от долгов по итогам процедуры банкротства.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Выезда нет: всем должникам и банкротам запретят покидать Россию?

11 декабря

49182

Высшая судебная инстанция хотела бы вывести новый род управляющего — «управляющий независимый эффективный». Не согласиться с таким благим пожеланием было бы кощунством и попранием всего светлого в юридической профессии. Применительно к конкретному делу — поспорить с доводами Верховного суда сложно. Суд в излюбленном им стиле сопоставил ряд странностей в поведении сторон и нашел их подозрительными (видимо, не без оснований). Так что теперь еще труднее будет «поставить» на процедуру своего управляющего. Тут бы и возликовать и суд восславить, но все же неспокойно мне, так как эта борьба за независимость сродни борьбе за чтение Гегеля и Сартра среди тех, кто и Букваря не одолел. К настоящей независимости мы придем, если управляющий будет защищен от пустых жалоб и жалоб лиц, не участвующих в деле. Если полномочия управляющего будут расширены так, чтобы он мог получить где угодно и какую угодно информацию. Чтобы у получателя запроса было желание «не связываться и лучше ответить». Если каждый управляющий будет иметь равные с другими шансы отказаться на любой процедуре. И многое другое. Но до этого еще долгий путь.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника

30 ноября

4127

Из этого видно, что Верховный суд РФ стремится закрепить для практики ряд альтернативных подходов, которые будут применяться в зависимости от конкретной фабулы дела и обеспечивать достижение ключевой цели, к которой стремится высшая инстанция, — обеспечение независимости фигуры управляющего в делах о банкротстве. Эту идею в целом можно назвать центральной в новом обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам арбитражных управляющих. Верховный суд РФ тем самым как бы напоминает другим судам и участникам оборота о том, что на первый взгляд противоречащие друг другу подходы на самом деле таковыми не являются, а выбор применяемой позиции должен зависеть от того, с каким злоупотреблением должника мы боремся.

Иван Гулин

основатель

ТОП-5 кейсов недели

24 ноября

2897

По общему правилу обязательство прекращается исполнением, но в данном случае имел место иной способ – в связи с завершением дела о банкротстве в отношении основного должника. В этой ситуации у кредитора есть способ защиты – до ликвидации основного должника он должен обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на залог. Если иск подан, то дальнейшая ликвидация основного должника уже не будет мешать обращению взыскания на залог. Поскольку в настоящем деле истец ссылается на то, что до даты ликвидации в 2015 году залогодержатель такой иск не подал, то напрашивается решение об удовлетворении иска и прекращении залога.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС рассмотрит спор о прекращении залога при ликвидации должника по основному обязательству

15 ноября

3722

Поэтому удовлетворение жалобы господина Фоноберова будет положительно воспринято сообществом арбитражных управляющих, поскольку это легализует возможный механизм противодействия, станет допустимым заградительным барьером от потоков немотивированных жалоб. Впредь податели немотивированных жалоб будут осознавать вероятность компенсации судебных расходов, понесенных управляющим, что положительным образом повлияет на имеющуюся диспропорцию между административными жалобами как способом процессуального давления на арбитражного управляющего в пользу реальных жалоб, направленных на восстановление законности в сфере арбитражного управления.

Иван Гулин

основатель

ТОП-5 кейсов недели

1 сентября

3324

На наш взгляд, нельзя и обойти стороной вопрос о явном непоследовательном поведении ФНС в данном споре и применении принципа «эстоппеля» в этой связи. Противоречие в поведении налогового органа выражается в том, что одним из доводов жалобы является указание на несправедливость отражения наличия уголовного ареста в публикациях о проведении торгов. В то же время в период проведения торгов ФНС не только не спорила с включением соответствующей информации в публикации, но и активно оспаривала определение о прекращении записей об аресте и указывала на то, что расследование уголовного дела не завершено, арест не снят.

Иван Гулин

основатель

ТОП-5 кейсов недели

2 июня

4028

Я думаю, очень сложно принять такой закон сразу, так как разные участники банкротных споров не были согласны с различными нововведениями. Мне кажется, несколько лет «спокойного» правоприменения без глобальных реформ лучше для экономики, нежели срочные перемены.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Реформу банкротства планируют отложить «до победы» и нового правительства

6 апреля

2237

Соответствующий порядок относится к ограниченному числу крупнейших корпораций энергетического сектора, и из буквального толкования он неприменим к иным российским обществам с иностранным участием. Однако кейс по включению Катерины Босов в реестр иностранных агентов в связи с наследственным конфликтом в отношении группы «Сибантрацит» показывает, что голь на выдумку хитра и любое политическое решение может быть задействовано в корпоративных войнах под неожиданным углом.

Иван Гулин

основатель

ТОП 5 кейсов недели

20 января

4271

При рассмотрении залогового требования в деле о банкротстве, суд должен установить наличие предмета залога в натуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в банкротстве залогодателя»). Как правило, такие доказательства предоставляет залогодержатель. Однако залогодержатель не имеет возможности в непрерывном режиме контролировать наличие и состояние предмета залога и к доказыванию его наличия не должны предъявляться слишком высокие требования и если должник отрицает наличие предмета залога, он должен предоставить доказательства его гибели или нахождения во владении иного лица.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС разобрал практику установления требований залогодержателей в банкротстве залогодателей

23 декабря

2273

Впервые эта позиция нашла свое отражение в деле Энбима Групп (Определение Верховного Суда от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279). К сожалению, Верховный Суд не высказал своего мнения относительно того, отсутствует ли залоговый приоритет в случае наложения ареста на имущество должника налоговым органом (ст. 73.1 НК РФ). Логичным было бы считать, что коль скоро судебный акт не дает залогового приоритета кредитору, то такого приоритета не должно быть и у органа исполнительной власти, который сам и же является кредиторов.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС разобрал практику установления требований залогодержателей в банкротстве залогодателей

23 декабря

2273

Юристы опасались, что если площадь жилья должника будет превышать норму предоставления (12-18 кв. м на человека), то на такое жилье будет обращаться взыскание. В целом эти опасения пока не оправдываются, подтверждение чему служит и комментируемое определение ВС РФ. В данном деле Верховный суд посчитал, что нельзя обращать взыскание на долю должника в доме, хотя у него в собственности была еще и доля в квартире. Как можно понять из текста определения, в совместной собственности должника и его супруги находился дом площадью 160 кв. м. В целом площадь дома была больше минимально необходимой площади для проживания его семьи (должник, супруга и трое детей). Тем не менее, Верховный суд посчитал, что управляющий не доказал чрезмерности площади жилья, занимаемого должником.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота

22 декабря

4499

В данном споре ключевым стал вопрос о наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса в момент получения финансирования. Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), именно имущественный кризис в момент возникновения требования и есть условие для понижения очередности требования. Суд округа в этом деле посчитал, что имущественный кризис имеет место тогда, когда налицо признаки банкротства (они определены ст. 9 закона о банкротстве). Однако, на мой взгляд, имущественный кризис – понятие более широкое нежели признаки банкротства, приведенные в ст. 9 закона о банкротстве (неплатежеспособность, недостаточность имущества и другие). Наличие таких признаков – это основание для руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании. Но еще до возникновения этих признаков компания может иметь негативные ожидания относительно возможности исполнять свои обязательства в будущем, нести необходимые расходы. Получение финансирования со стороны аффилированных лиц в таком случае как раз и предотвращает неплатежеспособность, но такая ситуация как раз и может быть охарактеризована как имущественный кризис.

Иван Стасюк

руководитель практики разрешения споров

ВС рассмотрит спор о стандартах доказывания компенсационного финансирования должника

29 ноября

9206