Авангард Права | PROбанкротство

О компании

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Ознакомиться с подробностями исследования можно на странице методологии

Правовой рейтинг '25

Комплексное сопровождение процедур банкротства

1 группа

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

3 группа

Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление

2 группа

Включение требований в реестр требований кредиторов

1 группа

Оспаривание/защита сделок

2 группа

Отраслевой рейтинг '25

Лидеры отраслевой номинации

Банковско-финансовая деятельность

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство промышленных предприятий

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство сельскохозяйственных предприятий

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25

Реструктуризация и консультирование (Банкротство)

2 группа

Споры high market (Банкротство)

1 группа

Команда

Все сотрудники

Дмитрий Авдеев

советник

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Юлия Клейменова

старший юрист

Олег Хмелевский

адвокат, партнер

Команда

Дмитрий Авдеев

советник

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Юлия Клейменова

старший юрист

Олег Хмелевский

адвокат, партнер

Публикации сотрудников

Статья

Корпоративный арбитражный управляющий: о возложении обязанностей АУ на юридическую фирму

Финансовая модель профессиональной деятельности арбитражного управляющего написана на шагреневой коже.

Инициативы
15 июля 2022

Алексей Майстренко

4494

Статья

Бремя, а не преференция: почему освобождение банкрота от уплаты НДС контрпродуктивно

Правила обложения банкротов НДС неоднократно менялись: то операции банкрота облагаются НДС в ординарном порядке, то банкрот не платит НДС по части операций, то требования об уплате НДС относятся к текущим, то к зареестровым.

Ведение процедур
17 июня 2022

Алексей Майстренко

5691

Комментарии сотрудников

Мотивировочная часть определения изобилует эмоционально окрашенными рассуждениями в духе социалистической законности, оставляя без ответа вопрос, как в открытом судебном процессе пятнадцатилетней давности, состоявшемся между различными государственными ведомствами, исполнение решения по которому многократно в продолжение всего этого срока было предметом государственных регистрационных действий в отношении спорной недвижимости, государство не заметило собственной ошибки. В какой мере при тождестве форм собственности верно переложить эту ошибку, даже при злонамеренности должностных лиц, ее учинивших, на добросовестных приобретателей, которые в столь обширном земельном фонде за такой продолжительный период времени наверняка наличествуют, покажет только практика применения подобного подхода.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС разрешил прокуратуре оспаривать незаконные судебные акты даже спустя 15 лет

10 декабря

464

Логично ожидать, что Верховный Суд укажет на то, что предпринимательский риск не может прикрывать продажу объекта, который по своей природе в принципе не может являться объектом гражданского оборота, поэтому торги будут отменены, несмотря на то что право собственности на помещение как на квартиру признано решением суда и оно зарегистрировано в ЕГРН. Надеюсь, что высшая инстанция укажет на необходимость впоследствии разрешить судьбу спорного помещения в рамках процедуры банкротства и скажет, как это сделать этого, – алгоритма как раз и не хватает отрасли.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС разберется, законна ли продажа на торгах части общедомового имущества как квартиры

18 ноября

585

Показать 37 материалов

Комментарии сотрудников

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС разрешил прокуратуре оспаривать незаконные судебные акты даже спустя 15 лет

10 декабря

464

Дмитрий Авдеев

советник

ВС разберется, законна ли продажа на торгах части общедомового имущества как квартиры

18 ноября

585

В данном случае мне не совсем понятно, для чего суд округа так расширил предмет доказывания. Например, если при повторном рассмотрении дела будет установлено, что тогда можно было востребовать дебиторскую задолженность, но руководитель не сделал этого, то что? А чем такой исход отличается от ситуации, когда дебиторскую задолженность уже тогда было нереально востребовать, но руководитель создавал видимость деятельности по ее взысканию? Верно, ничем – в обоих случаях убыткам быть. А можно ли потерпевшему реализовать несколько способов защиты права для повышения их суммирующей результативности? Можно, главное – контролировать, чтобы не получить больше, чем положено – так считает и Верховный Суд, однако здесь суд округа, вероятно, исходил из необходимости выяснить, нет ли в отсутствии денег в конкурсной массе вины иных лиц. Мое мнение такое – в подобных спорах должен применяться принцип справедливого распределения бремени доказывания «prima facie», когда заявителю достаточно убедительно подвергнуть сомнению добросовестность поведения ответчика, чтобы перевести на него бремя доказывания обратного.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация отменила взыскание «виртуальных» убытков с директора банкрота

10 ноября

908

Верховный Суд совершенно справедливо и обоснованно напомнил, что исковая давность субъективна – срок давности для конкретного участника отношений начинает течь тогда, когда он узнал о нарушении права, и не важно, в какой форме он реализовал защиту – подал индивидуальный или присоединился к коллективному иску, важно другое – успел ли он сделать это в установленный срок или нет. Честно говоря, это весьма странная ситуация, по моему мнению, она является следствием сложной фактуры самого дела, суды сконцентрировались на установлении и оценке фактических обстоятельств с ценой выкупа акций и порядке его осуществления, а вопросам сроков давности должного внимания не уделили, вот и получилось то, что получилось. Значение для практики – это решение Верховного Суда является не разрешением какой-то неоднозначной ситуации, формирующей новый правовой подход, а исправлением ошибки судов нижестоящих инстанций.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС направил на пересмотр дело о взыскании убытков за занижение цены выкупа акций

10 ноября

561

Но пикантность данной ситуации заключается в том, что если при повторном рассмотрении подтвердятся доводы КДЛ о недобросовестности действий заявителя по публикации намерений банкротить должника и инициировании банкротства при наличии возможности получить деньги без этого и что именно эти действия привели к расторжению госконтрактов, а это, в свою очередь, стало предпосылкой банкротства должника, то в таком случае все повернется на 180 градусов и уже сам должник получит основания для взыскания убытков с заявителя. По моему мнению, кассация сделала очень хорошие и полезные выводы, ведь все привыкли считать, что недобросовестными могут быть только должник и его КДЛ, а на недобросовестность контрагентов мало кто обращает внимание. Лично я считаю недопустимым, когда кредитор с целью побыстрее получить свои деньги или даже прямо навредить контрагенту прибегает к таким мерам, как публикация намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника, при отсутствии реальных предпосылок для этого. Если этим заявлением он причинил вред должнику – он должен его возместить. Достал пистолет – стреляй. А не выстрелил – убегай.

Дмитрий Авдеев

советник

Расторжение контрактов из-за публикаций кредитора о банкротстве — довод против субсидиарки

20 октября

630

Видимо, следующим этапом нужно вводить коэффициент соотношения поданных и удовлетворенных заявлений об оспаривании сделок для расчета вознаграждения: оспорил 50 сделок, а удовлетворенных 5 – вознаграждение, значит, коэффициент – 0,1. Логика понятна? Но причина большого количества споров, выходящих за пределы первой инстанции, не только в управляющих, суды тоже нередко формализуют основания для оспаривания сделки – любое сомнение и сделка признается недействительной, а так быть не должно. Верховный Суд не устает повторять, что нужно в каждом конкретном деле все комплексно оценивать, не ограничиваясь формальными критериями. Суд округа правильно указал: нельзя причину определять через следствие – если даже цена нерыночная, но аффилированность не доказана, то и презумпция осведомленности контрагента по сделке о финансовых проблемах у должника тоже не работает, а суды нередко исходят из того, что если цена нерыночная, то уже само это и указывает на аффилированность.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация: сделка по рыночной цене действительна без доказательств недобросовестности

26 сентября

801

Такое сотрудничество может быть направлено на формирование конкурсной массы и не нарушает целей конкурсного производства. Позиция суда важна для практики, поскольку ограничивает возможность злоупотребления со стороны кредиторов, стремящихся дискредитировать управляющих на основании формальных совпадений, и подтверждает необходимость конкретных и обоснованных доказательств для признания заинтересованности.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Совпадение позиций конкурсного управляющего и экс-руководителя – не значит сговор

20 мая

1392

Уточнение срока является важным шагом, который облегчит работу управляющих в этой части. Однако в целом поправки носят технический характер и не затрагивают более серьезные проблемы института банкротства, такие как защита прав кредиторов, эффективность конкурсного производства, контроль деятельности управляющих, а также размер их вознаграждения.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

В Госдуму внесен законопроект о сроках отчетов конкурсных управляющих

5 марта

2049

После этой даты в Законе о банкротстве появилась отдельная глава III.2 о субсидиарной ответственности, где срок давности увеличился до трех лет. Однако правила для переходного периода не были достаточно четко и ясно сформулированы, поэтому с вопросами о применимой материальной норме суды сталкивались и еще сталкиваются довольно часто. Правило-то на самом деле очень простое – если события имели место до 30 июля 2017 г., применяется ст. 10 Закона о банкротстве с годичным сроком, если после 30 июля 2017 г., применяется глава III.2 с трехгодичным сроком. Но в первое время многие попадали в ловушку, включая банки и других профессиональных участников рынка, когда они исходили из того, что по новому закону у них есть 3 года для подачи «субсидиарки», а оказывалось, что, ее основанием были события до 30 июля 2017 г. с подлежащей применению ст. 10 Закона о банкротстве, поэтому суды отказывали в исках по пропуску срока давности.

Дмитрий Авдеев

советник

Кассация: ошибка в редакции Закона о банкротстве ведет к неверному решению о субсидиарке

22 января

1953

Надеемся, что соответствующее разъяснение позволит обойти банкротство платежеспособным должникам, столкнувшимся с временными финансовыми трудностями, при представлении ими разумного и оперативного экономического плана расчета с кредиторами. Конечно, и при введении в отношении должника, попавшего в кассовый разрыв, процедуры наблюдения, ее должно быть достаточно для преодоления возникшего лага в расчетах, но если можно сократить процессуальные издержки участников дела о банкротстве и самого суда и установить очевидность скорого расчета с заявителем до первой процедуры несостоятельности – эффективнее миновать ее применение. Главное, чтобы в основе оценки суда, способен ли должник рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве без применения процедур несостоятельности был анализ платежеспособности, то есть достаточности денежных средств (или ожидаемых их поступлений) для расчетов с кредитором, а не анализ достаточности иного имущества должника для покрытия требований заявителя.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн

23 декабря

6554

Что мы тут видим – конкурсный управляющий продал на торгах несуществующее (погашенное) требование, покупателю это не понравилось и он потребовал с управляющего упущенную выгоду в размере номинала купленного требования, суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили, однако Верховный Суд с ними не согласился, указав в обоснование отказа в иске на то, что, хотя такие действия управляющего и незаконны (он виноват), но невозможность получения покупателем “дебиторки” денег с контрагента не является следствием этих действий управляющего (но не виноват), в подобных ситуациях убытки обычно выражаются в компенсации “за потерю времени”, но таких требований истец не заявлял – подытожил суд.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС отказался взыскать 2 млн руб. с АУ за продажу погашенного долга на торгах в банкротстве

16 декабря

2051

Напомню, что тема введения балльной системы для выбора управляющих вовсе не нова для банкротной отрасли: впервые законодатель заговорил о ней несколько лет назад, но только в этом году она смогла кристаллизоваться во что-то осязаемое, а с учетом того, что на данном этапе применение этой системы предусмотрено только для инициируемых ФНС процедур банкротства, рискну предположить, что ее внедрение произошло именно благодаря ей. И здесь могу только похвалить ФНС за то, как был реализован этот продукт. ФНС проделала колоссальнейшую работу по оцифровке того, что использовано в алгоритме расчета баллов – а это накопленные за многие годы данные. Объем этой работы я смог оценить по приведенным ФНС цифрам на прошедшем недавно тематическом мероприятии в Академии ФНС ЛАБ – Нева в Санкт-Петербурге, и он, действительно, впечатляет.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Старт официальной сверки: ФНС начала сверку балльного рейтинга арбитражных управляющих

27 ноября

3338

Институт субординации требований в законе о банкротстве прямо не прописан, но широко применяется на практике, особенно после выпуска Верховным судом в январе 2020 года обзора судебной практики по этому вопросу, который фактически восполнил пробел в правовом регулировании. Что мы видим в данном деле? Метробанк кредитовал группу заемщиков и продолжал это делать даже тогда, когда ему стало очевидно, что они не могут обслуживать кредиты. При этом топ-менеджмент банка был весьма глубоко интегрирован в руководство заемщиков. С учетом этого и такого противоречивого поведения банка суд пришел к выводу, что он, по сути, кредитовал собственный инвестпроект. Стало быть, это финансирование носило не гражданско-правовой (возвратный и возмездный) характер, а корпоративный (невозвратный) характер.

Дмитрий Авдеев

советник

Суд субординировал требования Метробанка на 1,1 млрд в деле о банкротстве ЦНИИКА

8 октября

1502

После того, как КС РФ в прошлом году сформулировал подход с соблюдением преимущественного права при продаже в банкротстве долей в жилом помещении, сообщество ожидало, что это подход распространится на все случаи продажи имущества с преимущественным правом, чтобы исключить путаницу. Но нет, этого не случилось, для долей в ООО появился совершенно иной путь. Давайте попробуем разобраться, чем схематично отличается выплата участниками общества кредиторам несостоятельного участника действительной стоимости его доли (сформулированный ВС РФ в рассматриваемом определении подход) от покупки ими этой же самой доли в порядке преимущественного права (как это было широко распространено в практике после появления упомянутой позиции КС РФ))? В обоих случаях источником денег на погашение требований или выкуп доли будут средства остальных участников, тут различий нет. Также в обоих случаях у несостоятельного участника прекратится участие в обществе, только по разным основаниям.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС обязал заново рассмотреть спор о продаже долей должника в ООО на банкротных торгах

29 июля

8246

В чем парадокс конкретно этого спора? В марте 2018 года суд признает должника банкротом, несколько месяцев спустя утверждает конкурсного управляющего. Как вы знаете, в соответствии с законом о банкротстве признание должника банкротом влечет переход всех полномочий его руководителя к конкурсному управляющему, в том числе полномочий по формированию и подаче финансовой отчетности. И вдруг, через несколько лет ведения процедуры, утвержденный в 2018 году конкурсный управляющий, который в том числе в 2023 году должен был сформировать, подписать и подать бухгалтерскую отчетность за 2022 год, сам обращается в суд с заявлением о несогласии с данными этой отчетности в части оценки стоимости активов и просит суд утвердить эти показатели по проведенной тем же управляющим оценке. То есть управляющий намеревался через суд разрешить разногласия с самим же собой. И суды трех инстанций на протяжении полугода занимались разрешением этого спора.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС прекратил производство по заявлению КУ о действительной стоимости активов должника

23 июля

3227

На практике же это не всегда так. Верховный суд нередко вынужден исправлять банальные ошибки, допущенные или пропущенные предшествующими ему тремя инстанциями. Данное дело является ярким примером такой ситуации, и вот почему. В соответствии с законом, если отменяется исполненное (!) решение, когда исключена последующая «легализация» оставления исполненного у получившей его стороны (отказ в иске, прекращение производства), то все исполненное суд должен «взыскать обратно». То есть для поворота исполнения (обратного взыскания) нужно не только подтвердить факт отмены решения с последующим отказом в иске или прекращением производства, но и доказать, что оно реально исполнено и в каком объеме, в этом объеме и будет произведен поворот. Именно на это простое правило и указал Верховный суд.

Дмитрий Авдеев

советник

ВС отменил взыскание с АУ неполученной компенсации расходов на процедуру банкротства

19 июля

2748

Позиция Верховного суда РФ, выразившаяся в признании права конкурсного управляющего на возмещение всех понесенных расходов, даже сверх заранее перечисленной суммы, демонстрирует стремление к справедливому подходу в банкротных процедурах. Это решение подчеркивает важность четкого определения лимитов финансирования и ответственности кредиторов при инициировании конкурсного производства. Ожидается, что данная позиция снизит риски финансовых потерь для управляющих и мотивирует их к более активному участию в банкротных процессах. Кредиторы, в свою очередь, будут более осмотрительно подходить к вопросам финансирования, что повысит прозрачность и предсказуемость процедуры. В целом практика станет более сбалансированной, что благоприятно скажется на всех участниках банкротных процессов.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС пояснил порядок установления лимита по вознаграждению АУ

7 июня

4091

Верховный суд может занять позицию, направленную на уточнение критериев определения стоимости активов должников в делах о банкротстве. Если суд поддержит заявителя и отменит ранее принятые судебные акты, это может привести к ужесточению требований к оценке активов и необходимости более тщательной проверки рыночной стоимости. Такое решение может усилить роль судебных экспертиз в спорах о банкротстве и повысить ответственность конкурсных управляющих за достоверность предоставляемых данных. В результате судебная практика может стать более строгой и детализированной в вопросах оценки активов, что увеличит прозрачность и предсказуемость процедур банкротства.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС рассмотрит спор о действительной стоимости активов должника

7 июня

3569

Активность и решительность ВС РФ, возросшие с появлением нового председателя, не могут не радовать. Вопрос о субординации сумм восстановленного НДС банкрота неоднократно за последние несколько лет поднимался до уровня высшей судебной инстанции, но только сейчас СКЭС осмелилась на его разрешение по существу. Конечно, очередность суммы восстановленного НДС определяется по моменту реализации права на вычет, как если бы вычет вовсе не заявлялся налогоплательщиком, признанным впоследствии банкротом. Как задекларированный, но не уплаченный до возбуждения дела о банкротстве налог, ровно также и сумма вычета, восстановленная впоследствии в конкурсном производстве, являются «реестровыми» обязательствами должника. Очередность денежного требования к банкроту носит внепотестативный характер, она не может зависеть от того, реализовывал ли будущий банкрот право на налоговый вычет, в связи с чем исключение таких обязательных платежей из числа текущих абсолютно оправданно.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС подробно разъяснил очередность уплаты восстановленного НДС

5 июня

3762

Исключив на новом круге рассмотрения требования транзитной компании из реестра требований кредиторов бенефициара, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве бенефициара, лишит иных кредиторов транзитной компании (при их наличии помимо банка) предположительно если не единственного, то существенного актива в конкурсной массе транзитной компании. По итогу иные кредиторы транзитной компании наверняка вернутся в реестр бенефициара по результатам привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам первой. Вопрос лишь в том, останется ли что делить в конкурсной массе бенефициара к моменту возвращения кредиторов транзитной компании или их правопреемников в реестр, а также каковы перспективы оспаривания погашения санируемого банка, приоритетно спрямившего свои требования к конечному выгодоприобретателю посредством уголовного дела.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС: отказ исключить требование кредитора из реестра по новым обстоятельствам необоснован

4 июня

2970

Данное решение создает правовой прецедент, который может быть использован в будущих делах, способствуя унификации судебной практики. В целом это решение важно для формирования справедливой и прозрачной практики ведения дел о банкротстве, обеспечивает баланс между правами управляющих и интересами должников.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

24 мая

4823

Соответствующие суммы обязательных платежей никак не связаны с расходами, направленными на достижение цели производства по делу о банкротстве по наиболее полному расчету с конкурсными кредиторами должника, а наоборот прямо ей противоречат. Восстановление НДС, ранее (до возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика) принятого к вычету, не может произойти до реализации конкурсной массы, при приобретении которой налогоплательщик реализовал право на вычет. То есть по формальному периоду декларирования соответствующий налог – текущий. Однако если бы налогоплательщик не воспользовался правом на вычет в отношении соответствующей суммы налога, задекларировал сумму НДС к уплате в доконкурсный период, но не уплатил ее, то соответствующая недоимка подлежала бы включению в реестр. Очевидно, что очередность уплаты соответствующего налога не может быть поставлена в зависимость от того, воспользовался ли налогоплательщик, признанный впоследствии банкротом, налоговой льготой или нет. В противном случае соглашение об отсрочке платежа, заключенное должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении реестрового долга, также должно трансформировать статус кредитора из конкурсного в текущего.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

2978

В таком понимании положения этой нормы означают, что резервировать деньги управляющему нужно не только при наличии разногласий как таковых относительно порядка погашения того или иного требования (например, до майского постановления Конституционного суда часто такие разногласия возникали в отношении налога на прибыль), но и тогда, когда судебные акты по требованию отдельного кредитора находятся в процессе обжалования и точка в этом вопросе еще не поставлена. Последствия обеих этих ситуаций (разногласия и обжалование) тождественны — в конечном итоге судом может быть как установлено отсутствие требования перед конкретным кредитором, так и признано его наличие, а значит, применительно к рассматриваемому случаю, пока не завершен процесс обжалования судебных актов по требованию, нельзя не хеджировать риск восстановления требования кредитора при распределении денег путем их резервирования на такой случай.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС наказал АУ за отказ резервировать денежные средства

26 декабря

2697

Во-первых, продление сроков возврата займов и выдача займов связанным лицам в период, когда уже имело место существенное ухудшение финансового положения должника. Во-вторых, списание в резерв по сомнительным долгам задолженности по таким сделкам. Фактически бенефициары много лет поддерживали иллюзию платежеспособности за счет наличия в активах дебиторской задолженности и финансовых вложений, а в конце 2022 года списали несколько десятков млрд рублей в резерв, указав, что вероятность взыскания этих долгов крайне низкая. Все это в совокупности привело к увеличению неплатежеспособности, а следовательно, имеются основания для вывода о преднамеренном банкротстве.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Временный управляющий ритейлера «Связной» выявил признаки преднамеренного банкротства

6 декабря

7080

Безусловно, КДЛ вправе возражать против обоснованности требований кредиторов, которые при недостаточности конкурсной массы покрывать предлагается именно им. В ситуации, когда требование основано на доначислении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, возражения против его включения в реестр требований по существу ограничены установлением одного обстоятельства – вступило ли решение о привлечении к налоговой ответственности в законную силу или нет. В этой связи обоснованность доначисления подлежит проверке в отдельном деле об оспаривании решения налогового органа, и КДЛ налогоплательщика – банкрота должен быть допущен к процессу для представления собственных возражений против решения по результатам налоговой проверки. При этом зачастую КДЛ должника является единственным лицом, способным объяснить реальную экономическую суть хозяйственных операций должника, вызвавших фискальные претензии, и доказать необоснованность налогового доначисления.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

ВС: привлекаемое к субсидиарке КДЛ вправе оспаривать акты по спорам с ФНС вне банкротства

30 августа

5697

Так, удовлетворяя регрессный иск страховщика к арбитражному управляющему в рамках договора страхования его ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что необходимое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве условие для удовлетворения такого иска – совершение умышленных действий – установлено судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Как указывает сам управляющий, его доводы о том, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ не всякое нарушение норм закона о банкротстве является достаточным для удовлетворения регрессного иска страховщика к страхователю по мотивам совершения последним умышленных действий, остались не услышанными и не получили оценки. Это и явилось поводом для передачи дела в СКЭС ВС РФ. Полагаю, что позиция ВС РФ будет соответствовать ранее сформированному им в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) правовому подходу, а исправлена судебная ошибка будет путем направления дела на новое рассмотрение, поскольку потребуется установление дополнительных фактических обстоятельств и их оценка.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

3969

Сейчас моими первоначальными задачами является формирование реестра требований кредиторов и самое главное – проведение финансового анализа, по результатам которого будет сделан вывод о наличии или отсутствии возможности восстановить платежеспособность компании.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

Суд ввел процедуру наблюдения в отношении сотового ритейлера «Связной»

27 июня

3245

Это очень позитивный сигнал не только для управляющих из сферы банкротства застройщиков, но и для всех остальных управляющих, ведь, по сути, в основе обсуждаемого решения лежит то, что в каждом случае необходимо оценивать вклад управляющего в достижение результата, а не снижать вознаграждение только потому, что сама цифра вознаграждения в абсолютных величинах заметно выделяется на общем фоне, но в относительных величинах она составляет все тот же процент, который прописан в законе. В условиях текущего размера фиксированного вознаграждения, не менявшегося уже много лет, процентное вознаграждение является основным стимулом для достижения управляющим максимальных результатов, и правила игры не должны меняться после ее начала, если управляющий сделал все правильно.

Антон Сычев

управляющий партнер, адвокат

ТОП-5 кейсов недели

26 мая

9164

Например, в одном из наших кейсов с задолженностью по заработной плате перед несколькими тысячами работников (дело о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой», находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа) именно прокуратура оказала ощутимую помощь в вопросе погашения задолженности по заработной платы. По инициативе арбитражного управляющего при поддержке прокуратуры еженедельно на базе администрации города проводилось заседание рабочей группы антикризисного штаба при главе города Новый Уренгой по повышению устойчивости экономики муниципального образования по данному вопросу. Так, главой города в условиях непередачи документов от бывшего руководителя арбитражному управляющему были самостоятельно направлены дополнительные запросы в адрес работников с целью получения их реквизитов для осуществления им выплат, прокуратурой оказывалась поддержка в скорейшем преодолении разного рода препятствий в доступе управляющего к имуществу для его инвентаризации, оценки и продажи, служба судебных приставов оказала фактическую поддержку в сборе исполнительных документов и своевременной передаче их конкурсному управляющему, который, в свою очередь, предпринял все необходимые действия для формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения требований работников в полном объеме. Такого рода синергию сложно было бы представить еще несколько лет назад, но в настоящее время это является обычной практикой, которая не может не радовать.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Уволить нельзя премировать: взаимодействие с сотрудниками в банкротстве

Ведение процедур , 3 апреля 2023

Николай Суворов

5798

По опыту можно сказать лишь то, что наличие работников в процедуре банкротства само по себе проблемой для других участников дела о банкротстве не является, проблемой является их неорганизованная активность, когда каждый из них пытается добиться выплаты положенных ему денег всеми доступными способами, особенно распространен подход, что чем больше количество жалоб на управляющего, тем это произойдет быстрее, вот они и пишут жалобы туда, куда только можно, но в действительности все получается наоборот — такая активность лишь отвлекает энергию и ресурсы управляющего и контролирующих органов, что затягивает саму процедуру и отдаляет погашение задолженности перед работниками.

Анастасия Есьман

адвокат, директор по развитию

Уволить нельзя премировать: взаимодействие с сотрудниками в банкротстве

Ведение процедур , 3 апреля 2023

Николай Суворов

5798

То есть лизинг рассматривается не как аренда, а как кредит. Иными словами, на сумму лизинга (фактически стоимость вещи) подлежат начислению проценты ровно так же, как и по кредиту. Одновременно с продвижением кредитной теории отвергается арендная теория – ВС РФ говорит, что в данном случае с лизингополучателя не могут взиматься повышенные платежи в период пользования самим предметом лизинга. Основанием для взимания таких повышенных платежей может быть лишь невозврат суммы предоставленного финансирования, независимо от того, пользуется ли лизингополучатель предметом лизинга в данный момент или нет.

Олег Хмелевский

адвокат, партнер

ВС пояснил порядок расчета сальдо встречных обязательств при банкротстве лизингополучателя

25 октября

5516

Предварительный расчет процентного вознаграждения является определяющим для арбитражного управляющего при выражении им согласия на утверждение в том или ином деле о банкротстве. Выражая готовность быть утвержденным, арбитражный управляющий просчитывает финансовую модель процедуры: сколько им будет затрачено на проведение мероприятий процедуры банкротства из конкурсной массы, сколько – из личных средств, сколько будет из последних расходов компенсировано за счет фиксированной части вознаграждения, а сколько – за счет процентного вознаграждения в конце процедуры. Если предварительное финансовое планирование показывает, что процедура для АУ достаточно прибыльна, он выражает согласие быть утвержденным и далее исполняет свои обязанности. Если исполнение его функций не повлекло причинение имущественного вреда конкурсной массе и все цели процедуры достигнуты – АУ получает искомое вознаграждение.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Кассация снизила в три раза вознаграждение АУ экс-владельца Черкизона Тельмана Исмаилова

18 октября

3123

Выход за ординарный порядок удовлетворения требований кредиторов через исключение наиболее лакомой части конкурсной массы постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении бенефициара должника признается высшей судебной инстанцией необходимым для соблюдения принципа обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. По сути судом общей юрисдикции, выносившим свое постановление при начатом банкротстве, смят порядок удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Самая цель конкурсного производства по обеспечению наиболее полного удовлетворения требований кредиторов через пропорциональное распределение выручки от реализации конкурсной массы попирается возможностью получить отдельному кредитору индивидуальное полное удовлетворение через уголовное дело в отношении реального или номинального бенефициара должника, оставив остальных кредиторов ни с чем. Увы, система правоохранительных органов не беспристрастна, и отдельными недобросовестными кредиторами данное определение может быть использовано как инструкция к применению.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Верховный суд подтвердил преюдицию решения СОЮ в банкротном споре

2 сентября

3105

Отказывая арбитражному управляющему в установлении процентного вознаграждения по жалобе самого кредитора, решившего оставить имущество за собой, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что управляющим не предпринято активных действий для реализации имущества на торгах, а значит и вознаграждать его не за что. В качестве альтернативы, по мнению ВС РФ, управляющим могли быть инициированы судебные разногласия об условиях проведения торгов, в том числе пересмотрена цена реализации имущества.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Алексей Охлопков

4844

Пока суд в порядке своих дискреционных полномочий будет произвольно снижать вознаграждение арбитражных управляющих, не причинивших убытков конкурсной массе, говорить декларативные максимы о беспристрастности и независимости фигуры арбитражного управляющего значит сотрясать воздух. Без финансовых гарантий своего труда со стороны закона и суда арбитражный управляющий не может быть самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, а будет вынужден заискивать перед отдельными кредиторами, от воли которых – заявить или не заявить возражения на установление процентного вознаграждения управляющего.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Алексей Охлопков

4844

Причины, вызвавшие объявление моратория, носят внеотраслевой характер; ограничение внешнеторговых операций и инфляция прямо или опосредованно сказываются на всех участниках гражданского оборота, в связи с чем универсальный круг должников, в отношении которых применим мораторий, оправдан.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Мораторий на банкротство 2022: продлят или нет?

Правоприменение , 21 июля 2022

Диана Варданян

12896

Если по завершении моратория должники все-таки окажутся в банкротстве (а если возводить искусственные плотины, то стоит ждать наводнения), индивидуальные удовлетворения отдельных кредиторов, которые оказались расторопнее и взыскали долг быстрее остальных, будут оспариваться в интересах тех, кто не успел, для равного перераспределения между всеми кредиторами.

Алексей Майстренко

руководитель практики реструктуризации и банкротства

Мораторий на банкротство 2022 – механизмы сдержек и противовесов

Правоприменение , 16 июня 2022

Диана Варданян

5454