В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации жилого дома и права аренды земельного участка должника. Геннадий Горбунов подал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, указывая, что этот дом является единственным пригодным для проживания его и его дочери жильем. Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки роскошного жилья. Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен. В кассационной жалобе в Верховный Суд Геннадий Горбунов указал на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку преюдициального значения постановления апелляционного суда, нарушение правил о распределении бремени доказывания и недоказанность экономической целесообразности реализации единственного жилья должника. Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А41-90531/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Геннадия Горбунова финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого дома площадью 153 кв. м и права аренды земельного участка должника.
Геннадий Горбунов, в свою очередь, подал заявление об исключении указанного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и его дочери Алины Горбуновой, зарегистрированной в нем с 1999 г. Финансовый управляющий и поддерживающие его кредиторы возражали против исключения данного имущества, заявляя о том, что дом является «роскошным жильем».
Суд первой инстанции удовлетворил требования должника, признав недоказанным, что жилой дом имеет признаки роскошного жилья. Апелляционный и кассационный суды отменили это определение, посчитав требование Горбунова преждевременным, так как вопрос о предоставлении замещающего жилья не разрешен.
Горбунов пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Геннадия Горбунова, исключив спорный жилой дом и право аренды земельного участка из конкурсной массы должника. Суд исходил из недоказанности того, что дом имеет признаки роскошного жилья, и указал, что ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. уже был сделан вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили определение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении заявлений как финансового управляющего, так и должника. Апелляционный суд посчитал требование Геннадия Горбунова об исключении имущества из конкурсной массы преждевременным, поскольку не был исследован ряд вопросов, связанных с возможностью реализации имущества, в частности об условиях предоставления замещающего жилья. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финуправляющего об утверждении положения о реализации имущества.
Что думает заявитель
Геннадий Горбунов указал на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права. В частности, он считает, что суд апелляционной инстанции неправильно не придал преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводам, содержащимся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. об отсутствии признаков роскошности спорного жилого дома.
Заявитель также полагает, что были нарушены правила о распределении бремени доказывания. По его мнению, финансовым управляющим и кредиторами не была доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия носит исключительно карательный характер.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Интересное дело, по которому Верховный Суд рассмотрит вопрос о том, может ли жилой дом площадью 153 кв. м считаться "роскошным" для семьи из двух человек (должника и его совершеннолетней дочери). Ранее Верховный Суд разъяснял, что жилое помещение может быть признано "роскошным", если его размеры существенно превышают социальные нормы. По данному делу Верховный Суд может разъяснить, что именно является существенным превышением социальных норм (кратно?). Если Верховный Суд ответит положительно на вопрос о "роскошности" такого жилого дома, то тогда ему предстоит проверить порядок предоставления должнику замещающего жилья, в том числе экономическую целесообразность реализации жилого дома (будут ли требования кредиторов существенно погашены с учетом расходов на приобретение замещающего жилья).
Арбитражный управляющий Максим Минин отметил, что реализация единственного жилья в рамках банкротства физических лиц всегда вызывала оживленные дискуссии как среди научного сообщества, так и среди практикующих юристов.
Правовая неопределенность и законодательные пробелы в определении критериев роскошности жилья должника создают множество вопросов, на которые приходится отвечать судейскому корпусу. В этом деле, еще в июне 2023 г., Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая вопросы незаконности собрания кредиторов, отметил, что в данном случае не было выявлено признаков очевидной избыточности или роскошности спорного дома. Суд указал кредиторам на формальность принятых ими решений о реализации единственного жилья Горбунова без приобретения замещающего жилья. В случае выполнения указаний апелляционной инстанции, решения, принятые на собрании, носили бы законный характер.
По словам Максима Минина, при рассмотрении вопросов об утверждении положения о продаже и исключении из конкурсной массы, суды апелляционной и кассационной инстанций своими судебными актами создали правовую неопределенность в процедуре.
«Утверждение положения о продаже в представленной редакции признано незаконным, а исключение единственного жилья из массы было произведено преждевременно, т.е. суды по итогу не разрешили спор между кредиторами и должником по существу, оставив вопрос судьбы единственного жилья открытым. 13 января 2025 г. Верховный Суд РФ, по моему мнению, устранит эту правовую неопределенность. Он напомнит судам нижестоящих инстанций об основных положениях, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, а также, возможно, укажет на основные критерии определения роскошности, которые должны учитывать суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении настоящего дела. Судебный акт Верховного Суда РФ по данному делу станет ориентиром для арбитражных управляющих в обеспечении и соблюдении фундаментального принципа банкротства – добросовестности – при разрешении вопросов, связанных с реализацией единственного жилья, которое может быть признано роскошным», – отметил он.
Радмила Радзивил, управляющий партнер юридической компании ПРАВЫЙ БЕРЕГ, арбитражный управляющий, отметила, что определение суда первой инстанции, которое кассатор просит Верховный Суд оставить в силе, является единственным правильным судебным актом в этом обособленном споре, и, в первую очередь, с точки зрения правильности применения процессуальных норм.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 56 и 69 АПК РФ и указал, что ранее судебными актами по обособленному спору об оспаривании соответствующего собрания кредиторов установлено отсутствие признаков роскошности и избыточности жилья. Причем из апелляционного постановления по тому спору видно, что отсутствие этих признаков коллегия посчитала очевидным, а управляющий и кредиторы не доказали обратного. Отмечу, что в банкротных спорах преюдиция принципиальна, она ведет к стабильности и единообразности судебных актов по делу о банкротстве, в противном случае одни и те же обстоятельства могут регулярно пересматриваться заинтересованными сторонами в десятках спорах, мне такие примеры известны.
Радмила Радзивил предположила, что, обращаясь с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи, управляющий с кредиторами пытались эту преюдицию преодолеть.
«Суд первой инстанции правильно разрешил спор, удовлетворив заявление должника и отказав управляющему в утверждении порядка продажи жилого дома и права аренды земельного участка. Вышестоящие же инстанции, отменив определение и отказав всем сторонам в удовлетворении требований, создали в процедуре банкротства правовую неопределенность – и не включили в конкурсную массу, и не исключили из нее. Проводить торги в такой ситуации на месте управляющего я бы не стала. Заслуживают также внимания доводы должника о том, что кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несет исключительно карательную функцию. Если изучить карточку дела, можно увидеть, что одним из мажоритарных кредиторов является, скорее всего, бывший член семьи, представителем которого, возможно, является бывшая супруга, а дело о банкротстве используется как способ разрешения семейно-правового конфликта и инструмент "раздела" недвижимости», – указала она.
Радмила Радзивил предполагает, что Верховный Суд проверит все доводы сторон, изучит обстоятельства по делу и даст им оценку в рамках своих полномочий. Позиция не повлияет принципиально на практику, но, в случае удовлетворения кассационной жалобы, будет ей соответствовать, подытожила юрист.
Вадим Кохановский, старший юрист ООО «Бизнеc-Эксперт», отметил, что в рассматриваемом случае у должника есть шанс пресечь реализацию единственного жилья.
Суды не согласовали продажу жилого дома и права аренды земельного участка, поскольку установили реализацию нецелесообразной. Так, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи единственного жилья с требованием должника об его исключении из имущественной массы, указано об отсутствии признаков очевидной избыточности/роскошности спорного дома. Данная позиция была мотивирована преюдицией, установленной судебным актом при рассмотрении судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам продажи единственного жилья.
По словам Вадима Кохановского, экономическая целесообразность реализации жилого дома для погашения требований кредиторов не доказана ни финансовым управляющим, ни сообществом кредиторов при наличии возможности предоставлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.
«Помимо этого, суд апелляционной инстанции критически оценил условия о порядке предоставления должнику замещающего жилья, а также отметил наличие прописанного в доме ребенка. Верховный Суд неоднократно отмечал, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. В связи с чем можно заключить, что Верховный Суд отменит судебные акты апелляции и кассации и оставит в силе судебный акт суда первой инстанции. Решение по данному спору не отразится существенным образом на уже устоявшейся судебной практике, регламентирующей алгоритм реализации единственного жилья, а лишь устранит нарушения, допущенные судами», – пояснил он.
Управляющий партнер ООО «Доброторг», директор СРО «Союз организаторов торгов», к.ю.н. Денис Ершов предположил, что в деле о банкротстве Горбунова Верховный Суд РФ, вероятнее всего, отменит судебные акты нижестоящих судов и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы сопряжено с необходимостью установления целой совокупности фактических обстоятельств дела. Так, в частности, помимо определения наличия у единственного жилья признаков роскошности суду надлежит установить, не было ли совершено со стороны должника недобросовестных действий, направленных на искусственное создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом (в преддверии банкротства продано иное имущество и приобретено единственное жилье). Со стороны кредиторов и финансового управляющего должны быть представлены доказательства экономической целесообразности продажи роскошного единственного жилья – расчет, подтверждающий, что денежные средства, полученные от продажи единственного жилья и оставшиеся после приобретения должнику замещающегося жилья, позволят существенно пополнить конкурсную массу.
По словам Дениса Ершова, даже в случаях, когда такая экономическая целесообразность имеется, Положение о продаже единственного жилья должно предусматривать недопустимость дальнейшего проведения торгов в случае, если произошло такое снижение начальной цены единственного жилья, которое уже не позволяет приобрести замещающее жилье и существенно пополнить конкурсную массу.
«Фактически это может быть реализовано только через установление в Положении о торгах высокой цены отсечения на торгах посредством публичного предложения – такой цены, при которой сохраняется возможность приобретения замещающего жилья и эффективного пополнения конкурсной массы. В ином случае продажа единственного жилья будет выполнять исключительно карательную функцию, на недопустимость чего указывал Конституционный Суд РФ в абз. 3 п. 3.1 постановления КС РФ № 15-П», – пояснил он.
