Суд сделал вывод о транзитном характере выделенных банком в 2011 году кредитов и непосредственном их использовании Airbaltic, а не компанией-заемщиком BAS.

Агентство по страхованию вкладов (интересы которого представляла юридическая компания «Бендерский и партнеры») сообщило, что Девятый арбитражный апелляционный суд по его заявлению вынес постановление о взыскании 31 млн евро с крупнейшей латвийской авиакомпании Airbaltic в пользу АКБ «Инвестбанк».

При этом было отменено определение Арбитражного суда города Москвы. Апелляция признала недействительными кредитные договоры,которые Инвестбанк заключил в 2011 году с латвийской технической компанией BAS (ООО «Балтияс Авиацияс Системас»).

 По мнению АСВ, основанием для постановления послужили представленные доказательства о транзитном характере выделенных кредитных денежных средств и непосредственном их использовании Airbaltic, а не компанией-заемщиком BAS.

Фабула

В марте 2014 года суд признал АКБ «Инвестбанк» банкротом (дело А40-226/14-73-1).

При этом еще в 2011 году Инвестбанк заключил с ООО «Балтияс Авиацияс Системас» несколько кредитных договоров. Тогда же с ООО «Балтияс Авиацияс Системас» банк заключил договоры поручительства.

Еще до отзыва у Инвестбанка лицензии ООО «Балтияс Авиацияс Системас» прекратило исполнять обязательства по кредитным договорам. Поэтому банк подал к должнику несколько исков. В 2018 году Арбитражный суд Москвы обязал ООО «Балтияс Авиацияс Системас» заплатить Инвестбанку 18,2 млн евро.

Однако районный и окружной суды Риги отказались приводить в исполнение решение Арбитража Москвы на основании части 1 статьи 321 АПК РФ, поскольку срок исполнения решения суда истек.

При этом в 2019 году Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в рамках банкротства Инвестбанка потребовало признать недействительными сделки банка с ООО «Балтияс Авиацияс Системас» и АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Агентство указало, что заключенные с ООО «Балтияс Авиацияс Системас» три кредитных договора, обеспеченных поручительством АО «Эйр Балтик Корпорейшн», а также перечисление кредитных денежных средств от ООО «Балтияс Авиацияс Системас» в адрес АО «Эйр Балтик Корпорейшн», являются на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса ничтожными сделками как единая притворная сделка, направленная на кредитование АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

В феврале 2020 года Арбитражный суд Москвы признал требование АСВ необоснованным. После чего АСВ пожаловалось в суд апелляционной инстанции.

Что решил апелляционный суд

С 2008 по 2011 год АО «Банк Снорас» и АО «Латвияс Крайбанка» выдали авиакомпании Airbaltic (АО «Эйр Балтик Корпорейшн»), в том числе путем оформления «технических» кредитов с ООО «Балтияс Авиацияс Системас» под залог акций АО «Эйр Балтик Корпорейшн», 70-80 млн евро, однако кредитные обязательства не были исполнены. В 2011 году Airbaltic из-за финансовых трудностей была национализирована.

При этом с начала 2011 года АО «Латвияс Крайбанка» больше не мог кредитовать АО «Эйр Балтик Корпорейшн» либо напрямую, либо выдавая денежные средства в пользу ООО «Балтияс Авиацияс Системас» из-за требований законодательства Латвийской республики.

Поэтому возникла необходимость в заключении оспариваемых кредитных договоров между Инвестбанком и ООО «Балтияс Авиацияс Системас». На начало 2011 АО «Банк Снорас» и АО «Латвияс Крайбанка» входили в ОАО «Конверс групп» вместе с российским Инвестбанком.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что между Инветстанком, поручителем (АО «Эйр Балтик Корпорейшн») и должником установлена схема движения денежных средств, полученных должником по кредитным договорам № 02-35-К от 27.01.2011, № 02-248-К от 30.06.2011, № 02-255-К от 04.07.2011 по операциям, которые впоследствии через АО «Латвияс Крайбанка» поступали на счета АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Также было установлено, что ООО «Балтияс Авиацияс Системас» и АО «Эйр Балтик Корпорейшн» являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд сделал вывод, что действия вышеуказанных кредитных организаций по выдаче и перечислению заемных денежных средств ООО «Балтияс Авиацияс Системас» являются единой притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу (дарение) денег АО «Эйр Балтик Корпорейшн». В результате был причинен вред имущественным правам кредиторов Инвестбанка, а другие стороны сделки знали об этом, так как имели одну и туже группу контролирующих лиц.

Комментарий заявителя

Руководитель проекта компании «Бендерский и партнеры» Сергей Пирогов отметил, что во время разбирательства в суд были предоставлены доказательства непосредственного финансирования Airbaltic: свидетельские показания бывшего председателя правления латвийского банка, владевшего контрольным пакетом акций Latvijas Krājbanka (через которого проходили транзитом кредитные денежные средства в Airbaltic) Bank Snoras Баранаускаса Раймондаса. 

Суду было донесено, что ввиду национализации Airbaltic, напрямую ее не мог кредитовать иностранный банк и была использована схема транзитного финансирования через техническую компанию BAS. Также суд истребовал доказательства о движении денежных средств у Latvijas Krājbanka (в порядке, предусмотренном договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993). Однако запрос латвийской стороной был проигнорирован. Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о существовании притворной цепочки сделок по финансированию Airbaltic и постановил взыскать с нее задолженность. В настоящее время инициированы мероприятия по легализации решения на территории Латвийской республики.

Сергей Пирогов
Руководитель проекта Московская коллегия адвокатов «Асгард»
«