Фабула
В апреле 2018 года суд по заявлению ФНС признал ООО «Автотранссиб» банкротом (дело А40-252291/17-186-331Б). Была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В 2022 году ИП Валерий Ковалев потребовал взыскать с конкурсного управляющего ООО «Автотранссиб» Ирины Новиковой убытки в размере 2,7 млрд рублей.
Ковалев сослался на то, что при рассмотрении судом иска ООО «Автотранссиб» о взыскании с ООО «Техойл» задолженности в размере 2,7 млрд рублей конкурсный управляющий ООО «Автотранссиб» Ирина Новикова допустила бездействие, выразившееся в непредставлении в суд доказательств о наличии долга. При этом в судебных заседаниях Новикова не участвовала, а иск был подан с пропуском годичного срока исковой давности, исчисленного с даты публикации результатов инвентаризации дебиторской задолженности.
По мнению заявителя, из-за бездействия КУ суд отказал отклонил иск ООО «Автотранссиб» о взыскании 2,7 млрд рублей с ООО «Техойл». Также заявитель сослался на то, что решение по указанному делу КУ не обжаловала. В результате КУ причинила должнику и его кредиторам убытки в размере 2,7 млрд рублей.
КУ ООО «Автотранссиб» Ирина Новикова, в свою очередь, указала, что ИП Валерий Ковалев не доказал противоправность ее действий, а также сослалась на отсутствие элементов состава правонарушении, влекущего применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению Новиковой, как лицо, не заключавшее договор, положенный в основу исковых требований, она не может нести ответственность за его действительность.
Что решил суд
КУ ООО «Автотранссиб» Ирина Новикова при проведении анализа дебиторской задолженности должника выявила наличие задолженности ООО «Техойл» перед ООО «Автотранссиб» на общую сумму 2,7 млрд рублей.
Частично в сумме 500 тыс. рублей дебиторская задолженность ООО «Техойл» была взыскана по решению суда в 2019 году.
Основанием возникновения дебиторской задолженности на оставшуюся сумму 2,7 млрд рублей явилось не исполнение обязательств ООО «Техойл» по договору уступки права требования по оплате переданной ему должником задолженности АО «АльмаПрайм», ООО «Провидер», ООО «ПАЛЕРМО», ООО «ЭМПОЛИ» и АО «Новая карандашная фабрика».
В соответствии с договором ООО «Техойл» (Цессионарий) обязалось уплатить ООО «Автотранссиб» (Цеденту) за уступку прав денежных требований к должнику 2,9 млрд рублей. Частично задолженность была погашена Цессионарием по соглашению об отступном путем предоставления ООО «Автотранссиб» в качестве отступного простого векселя ООО «СургутТранс» стоимостью 194,1 млн рублей. Оставшаяся задолженность в размере 2,7 млрд рублей также была принята и подтверждена ООО «Техойл» актом сверки взаимных расчетов в 2017 году.
КУ ООО «Автотранссиб» Ирина Новикова потребовала в суде взыскать с ООО «Техойл» 2,7 млрд рублей, однако Арбитражный суд Москвы в августе 2021 года требование КУ отклонил.
1. Суд отклонил довод заявителя о не истребовании КУ ООО «Автотранссиб» бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии долга, у должника, ООО «Техойл» и ФНС.
В рамках настоящего спора КУ ООО «Автотранссиб» пояснила, что при рассмотрении спора с ООО «Техойл» были представлены все имеющиеся в распоряжении ООО «Автотранссиб» доказательства, свидетельствующие о наличии долга:
копия договора уступки права требования,
копия соглашения об отступном,
копия простого векселя,
копия уведомления векселедателя о передаче векселя,
копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Автотранссиб» и ООО «Техойл».
Также предоставлялись дополнительные доказательства, в том числе:
копия акта приема-передачи документов к договору уступки права ( цессии),
анализ субконто по ООО «Техойл»,
копии уведомлений ООО «Техойл», направленных в адрес ООО «Провидер», АО «Новая Карандашная фабрика» , ООО «ЭМПОЛИ», ООО «ПАЛЕРМО» и АО «АльмаПрайм».
Суд учел, что Новикова в полном объеме выполнила содержащиеся в определениях требования арбитражного суда при рассмотрении спора должника с ООО «Техойл».
Доказательств того, что должник располагал какими-либо дополнительными доказательствами, не переданными КУ бывшим руководителем должника, и способными повлиять на результат рассмотрения должника с ООО «Техойл» в пользу удовлетворения иска, ИП Валерий Ковалев не представил.
2. Также суд признал необоснованным довод заявителя о неучастии Новиковой в судебных заседаниях по спору должника с ООО «Техойл» как одной из причин отказа удовлетворения иска.
Новикова к четырем судебным заседаниям направляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автотранссиб», при этом явка в суд конкурсного управляющего не была признана судом обязательной.
Указанные действия свидетельствуют о достаточном контроле со стороны Новиковой за ходом рассмотрении иска, участие же в судебных заседаниях является правом истца. Доказательств того, что в результате явки в судебное заседание Новиковой, судом было бы принято иное решение по делу, заявитель не представил.
3. Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим ООО «Автотранссиб» годичного срока исковой давности, исчисленного с даты публикации результатов инвентаризации дебиторской задолженности, как основания отказа в иске, основан на неверном толковании норм права, а также содержания судебного акта.
Новикова подала иск в суд до истечения срока исковой давности, что подтверждается копией почтовой квитанции.
Сделанное третьим лицом (банком Югра, ненадлежащей стороной) заявление заявление о применении исковой давности правового значения не имеет. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранссиб» не являлось, пришел к выводу Арбитражный суд Москвы.
Вывод: предъявляя иск к ООО «Техойл», конкурсный управляющий Ирина Новикова действовала правомерно, в рамках предоставленных ей полномочий, основываясь на тех документах, которые имелись в распоряжении должника, предприняв все возможные меры, направленные на поступление денег в конкурсную массу должника в связи с заключением договора уступки права требования.
Однако, разрешая спор должника с ООО «Техойл», Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор был совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами. Поэтому суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что Ирина Новикова, как лицо, не заключавшее договор, положенный в основу исковых требований, не может нести ответственность за его действительность и за действительность права требования по такому договору.
4. С учетом выводов судебных актов по двум делам Новикова пришла к выводу о нецелесообразности обжалования указанных судебных актов в силу того, что данные действия приведут лишь к увеличению расходов на ее проведение: для дальнейшего обжалования необходимо было привлечь профессионального представителя, поскольку имеющегося юридического минимума, полученного Новиковой при профессиональной подготовке, для этого недостаточно.
При отсутствии доказательств обратного, суд нашел указанную позицию разумной, соответствующей требованиям ст. 20.4. закона о банкротстве.
Вывод: фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ириной Новиковой возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автотранссиб», установленных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, и при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено.
Итог
Арбитражный суд Москвы отклонил заявление ИП Валерия Ковалева о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Автотранссиб» Ирины Новиковой 2,7 млрд рублей убытков.
