26 января
ООО «Органик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма "Ратово"» и его бывшего конкурсного управляющего Максима Писарева солидарно убытков в размере 9,8 млн рублей. Убытки, по мнению заявителя, возникли в связи с несвоевременным подписанием Писаревым договоров купли-продажи прав аренды двух земельных участков, выигранных заявителем на торгах в деле о банкротстве ООО «Агрофирма "Ратово"». Из-за задержки сорвалась сделка заявителя по перепродаже этих участков ООО «Бармино», с которого по условиям предварительного договора пришлось выплатить двойную сумму задатка 9,6 млн рублей. Нижестоящие суды удовлетворили требования заявителя, взыскав убытки с Писарева. ООО «Страховая компания "Гелиос"», где была застрахована ответственность Писарева как арбитражного управляющего, обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Страховая компания указала на сомнительность условий предварительного договора и действий заявителя с учетом его фактической аффилированности с ООО «Бармино», а также на разумность действий Писарева ввиду запретов на отчуждение имущества ООО «Агрофирма "Ратово"» (дело № А43-25627/2016).
27 января
Юрий Лоншаков обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Проп Шоп Компани» без доверенности. Ранее Лоншаков являлся директором ООО «Винтаж», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Лоншаков сослался на то, что подавал заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре «Винтажа» и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ прошло более 3 лет. Суды трех инстанций отказали, указав, что на момент подачи документов в ИФНС не истекло 3 года с даты исключения «Винтажа» из ЕГРЮЛ. Лоншаков пожаловался в Верховный Суд, представив в качестве доказательства своей добросовестности заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре «Винтажа», поданное в ИФНС. Он сослался на позиции КС о том, что временный запрет на управление юрлицами устанавливается только для недобросовестных лиц (дело № А40-223022/2024).
27 января
В 2008 г. ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключили договор подряда на техническое перевооружение ПС «Цементная». В марте 2015 г. ПАО «ФСК ЕЭС» расторгло договор в одностороннем порядке, имея задолженность перед подрядчиком в размере 88,2 млн рублей за выполненные работы. В июне 2015 г. ООО «Русинжиниринг» уступило право требования долга ЗАО «Эйч Ди Энерго», которое взыскало его с ПАО «ФСК ЕЭС» в суде. Затем ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 48,6 млн рублей процентов. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что право требовать проценты осталось у цедента. ПАО «ФСК ЕЭС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, настаивая, что при уступке права на основной долг к цессионарию перешло и право на проценты (дело № 305-ЭС25-10061).
28 января
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 150 тыс. рублей. Административный орган выявил нарушения «Сбербанком» требований Закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности по кредитным договорам с А.К. Калиновской, осуществляя действия, направленные на возврат задолженности, с нарушением ограничений по времени и количеству контактов с должником. Суды трех инстанций удовлетворили требования банка, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности без проведения контрольного мероприятия. ФССП подала жалобу в Верховный Суд РФ, посчитав, что суды неверно истолковали нормы КоАП РФ, а оспариваемое постановление является законным (дело № А67-7129/2024).
29 января
С 18 декабря 2018 по 25 июля 2019 г. ООО «Капитал Стройиндустрия» перечислило Олегу Сенюшину 2,6 млн рублей за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по трудовому договору. В рамках дела о банкротстве общества в 2021 году суд признал трудовой договор и перечисление денег Сенюшину недействительными, взыскал средства с Сенюшина. Сенюшин добился отмены этого определения, но к тому времени его деньги уже были распределены на погашение требований кредиторов. В мае 2023 г. суд произвел поворот исполнения судебного акта, обязав ООО «Капитал Стройиндустрия» возвратить Сенюшину 2,6 млн рублей. Однако, несмотря на поступление средств на счет должника, конкурсный управляющий Алексей Цыбульский не осуществил резервирование и возврат денег Сенюшину. В кассационной жалобе в Верховный суд Сенюшин указал, что конкурсный управляющий не только не принял мер по сохранению и выплате подлежащих возврату средств, но и сам преимущественно перед Сенюшиным получил более 1,5 млн рублей в качестве своего вознаграждения и возмещения расходов (дело № А56-58832/2019).
