9 февраля
ООО «Марийский НПЗ» выступило поручителем по кредиту, выданному банком «ПСБ» ООО «АНПЗ-Продукт» в 2017 г. В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода-поручителя в деле о банкротстве. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что управляющий пропустил срок на подачу заявления (дело № А38-4254/2019).
10 февраля
ООО «Стройгазпроект Плюс» и ООО «Форагранд» в 2016 г. заключили договор поставки. В 2019 г. суд взыскал с ООО «Форагранд» в пользу ООО «Стройгазпроект Плюс» долг и проценты по договору на сумму около 250 тыс. рублей. В 2021 г. ООО «Форагранд» было исключено из ЕГРЮЛ, а право требования долга по договору было уступлено предпринимателю Эдуарду Сарафанову, который обратился в арбитражный суд с иском о привлечении бывших руководителей ООО «Форагранд» Виктора Повеляйкина и Леонида Скимова к субсидиарной ответственности по долгам. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Сарафанов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на неверное распределение бремени доказывания по спору, а также непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности действий (дело № А40-105555/2024).
10 февраля
Валерий Рязанов, единственный участник ООО «Инсайт», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о продаже 34% долей в уставном капитале общества Юрию Степанову. Истец указал, что не принимал спорного решения и не выдавал доверенности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суд кассации отменил судебные акты и удовлетворил иск, признав решение недействительным как не соответствующее закону. Степанов пожаловался в Верховный Суд, указав, что действовал добросовестно, приобретая долю и руководствуясь информацией из ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы отметил, что именно истец Рязанов не принимал решение, относящееся к компетенции органов юридического лица, о распределении или отчуждении спорных долей. Степанов также обратил внимание, что Рязанов, заявляя требования, не оспаривал сделку по отчуждению доли по основанию нарушения положений Закона об ООО. Заявитель посчитал неправомерными выводы суда округа о приобретении им несуществующей погашенной доли, поскольку истец подобных доводов не заявлял. ВС принял жалобу Степанова к рассмотрению (дело № А19-13633/2024).
10 февраля
В июне 2019 г. предприниматель Александр Овсянников предоставил предпринимателю Елене Авалиани целевой займ на 40 млн рублей со сроком возврата до июня 2022 г. Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании основного долга (10,2 млн рублей), процентов (2,5 млн рублей), дополнительного вознаграждения (43 млн рублей) и штрафа (1,2 млн рублей). Все три инстанции отказали в иске, признав обязательства исполненными, а условие о дополнительном вознаграждении — ничтожным. При этом суды взыскали с истца в доход бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, применив новые ставки к увеличенным исковым требованиям. Заявитель оспорил взыскание госпошлины, указав, что иск был подан до вступления в силу новых ставок, а постановление Пленума № 46, на которое сослались суды, признано не подлежащим применению (дело № А56-27152/2024).
11 февраля
В 2018 г. ООО «ТрансЛом» приобрело у Минобороны России высвобождаемое военное имущество и перепродало его ООО «СТАВМЕТАЛЛ» по договору поставки. Покупатель обязался самостоятельно вывезти товар в сроки, указанные в спецификациях. Из-за просрочки вывоза Минобороны России взыскало с ООО «ТрансЛом» неустойку в размере 5,6 млн рублей, часть которой (2,1 млн рублей) истец потребовал возместить с ООО «СТАВМЕТАЛЛ» как убытки. Суд первой инстанции отказал в иске, признав срок исковой давности пропущенным. Апелляция и кассация отменили это решение, квалифицировав требование как регрессное и исчислив срок давности с момента уплаты неустойки. ООО «СТАВМЕТАЛЛ» обжаловало судебные акты в Верховный Суд, указав, что не нарушало договорных сроков, установленных в спецификациях, а применение норм о регрессе к данным правоотношениям необоснованно (дело № А40-179769/2024).
11 февраля
ООО «Х-ДЗОР» получило от контрагента более 14 млн рублей за поставку бронепанелей и попыталось перевести средства поставщику через интернет-банк АО «Альфа-Банк». Банк запросил документы в рамках антиотмывочного законодательства, а затем ограничил дистанционное обслуживание, сохранив возможность проводить операции через отделение на бумажных носителях. Общество не воспользовалось этой возможностью и привлекло заем у Карена Абрамова под 6% с последующим начислением 1% в день за просрочку. Нижестоящие суды взыскали с банка убытки в размере процентов и неустойки по займу, посчитав ограничение ДБО незаконным. «Альфа-Банк» пожаловался в Верховный Суд, указав, что не блокировал счет и не приостанавливал операции, а лишь изменил формат обслуживания, при этом общество само выбрало способ оплаты через заем, а на момент введения ограничений имелись объективные признаки подозрительности операций. Кроме того, была искусственно изменена договорная подсудность (дело № А32-29429/2024).
12 февраля
Дмитрий Крамарчук обратился с заявлением о собственном банкротстве, указав на невозможность погашения долгов своего умершего отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере более 9 млн рублей, перешедших к нему в порядке наследования. До принятия наследства должник подарил своей матери принадлежавшую ему 1/2 долю в квартире № 96, а после вступления в наследство единственным его жильем стала унаследованная квартира № 24. Кредитор потребовал включить квартиру № 24 в конкурсную массу, полагая, что должник умышленно создал ситуацию искусственного исполнительского иммунитета. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав квартиру единственным жильем должника. Апелляционный суд отменил определение и включил квартиру в конкурсную массу, однако кассация восстановила решение первой инстанции. ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в Верховный Суд, указав на умышленное отчуждение должником жилья накануне принятия наследства с целью защитить унаследованную квартиру исполнительским иммунитетом (дело № А56-99903/2022).
