Предыстория
В феврале 2017 года суд ввел в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» наблюдение (дело А82-16266/2016). Временным управляющим был назначен Николай Майоров. Суд установил, что при рассмотрении дела применяются правила о банкротстве застройщиков. Через шесть месяцев суд ввел в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» внешнее управление, утвердив внешним управляющим Майорова.
А в 2020 году суд признал ООО «СтройБизнесИнвест» банкротом и ввел конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Евгению Белоградскую.
Учредитель ООО «СтройБизнесИнвест» (доля 60%) Галина Осипова, посчитав, что есть основания для привлечения бывшего соучредителя должника Валерия Гусева и арбитражных управляющих Николая Майорова и Евгении Белоградской к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 142,6 млн рублей, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
После того как суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять заявление, Галина Осипова подала кассационную жалобу в окружной суд.
Что думает заявитель
Оставление заявленных требований без рассмотрения нарушает право заявителя на судебную защиту.
Заявитель указала, что она является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой зависит от наличия иных лиц, в отношении которых установлена вина в доведении должника до банкротства. Свое право на инициирование настоящего обособленного спора Осипова мотивирует признанием судом округа ее требований к должнику в размере 64,3 млн рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после распределения ликвидационной квоты.
Осипова сослалась на то, что общим внеочередным собранием должника от 17 марта 2017 года она избрана представителем учредителей (участников) последнего на весь срок процедуры банкротства.
Также в кассационной жалобе приведены основания, по которым, по мнению заявителя, на Гусева и арбитражных управляющих Майорова и Белоградскую подлежит возложению ответственность.
Что решил окружной суд
1. Окружной суд напомним, что согласно пункту 1 статьи 61.14 закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13, в ходе любой применяемой в деле о банкротстве процедуры от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Но Галина Осипова не относится ни к одной из категорий лиц, поименованных в названной норме, подчеркнул суд округа. А признание требований Осиповой к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не отождествляет ее с конкурсными кредиторами должника и не предоставляет ей весь спектр принадлежащих им прав, в частности, права на инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом Осипова не лишена возможности обжаловать судебные акты, принятые по итогам рассмотрения такого спора по заявлению управомоченного лица.
Подитог: суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения требований заявителя к Валерию Гусеву по существу.
При этом суд округа отметил, что в ноябре 2021 года суд привлек Галину Осипову к субсидиарной ответственности. В рамках данного обособленного спора она не была лишена права приводить доводы о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена также и действиями Валерия Гусева (бывшего соучредителя ООО «СтройБизнесИнвест»), в целях привлечения его к субсидиарной ответственности в солидарном с ней порядке.
2. Нижестоящие суды отказались удовлетворять заявление Осиповой о привлечении к субсидиарке бывшего арбитражного управляющего должника Николая Майорова и действующего АУ Евгению Белоградскую, руководствуясь тем, что возможность привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности законом не предусмотрена.
Окружной суд напомнил, что арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, деятельность которого осуществляется в интересах должника, кредиторов и общества с точки зрения разумности и добросовестности. Лицо, которому доверено управление предприятием, находящемся в кризисном состоянии, которое уже констатировано арбитражным судом, не может являться надлежащим субъектом (ответчиком) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем, в случае если в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, на него в силу пункта 4 статьи 20.4 закона о банкротстве возлагается обязанность по их возмещению. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса.
Впрочем, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности (или отсутствии законодательно предусмотренных оснований для ее возложения на субъект в принципе), но доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.
По существу: Галина Осипова вменяет арбитражным управляющим совершение незаконных действий, которые, по ее мнению, причинили должнику убытки. При таких обстоятельствах нижестоящим судам следовало применить к требованию Осиповой о привлечении Майорова и Белоградской к субсидиарной ответственности нормы об убытках и рассмотреть его по существу, подчеркнул суд округа.
Обоснование: возможность предъявления Осиповой такого требования к арбитражным управляющим обусловлена тем, что итог его рассмотрения может повлиять на размер ее субсидиарной ответственности. Кроме того, она сослалась на наличие у нее статуса представителя участников должника, предусматривающего право на подачу заявления о взыскании убытков.
Также нижестоящие суды отметили, что приведенные заявителем в обоснование возложения на арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности доводы ранее уже являлись предметом судебного исследования.
Так, в 2020-2021 года суды:
отказали Галине Осиповой в удовлетворении заявления о взыскании с Николая Майоров 94,7 млн рублей убытков;
частично отказали в удовлетворении требований Осиповой об оспаривании сделок должника, частично требования оставлены без рассмотрения.
частично отказали в удовлетворении заявления Осиповой о признании незаконными действий (бездействия) Евгении Белоградской, частично производство по жалобе прекращено.
Однако, подчеркнул окружной суд, данное обстоятельство не является основанием для оставления требований Галины Осиповой к арбитражным управляющим без рассмотрения. В случае выявления совпадения предмета и основания заявленных и уже рассмотренных требований производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в соответствующей части.
Итог
Окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части оставления без рассмотрения требований Галины Осиповой к арбитражным управляющим Николаю Майорову и Евгении Белоградской. В указанной части спор должен быть рассмотрен заново судом первой инстанции.
