Фабула
В августе 2018 года суд признал ООО «АгроДом» банкротом и ввел конкурсное производство (дело А40-167052/17). Конкурсный управляющий потребовал взыскать с экс-гендиректора компании (с конца 2016 по середину 2018 года) Ильи Смирнова 40,3 млн рублей убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили. После чего конкурсный управляющий ООО «АгроДом» подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
пунктами 1 и 2 статьи 61.20 закона о банкротстве,
пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
пунктом 5 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса,
пунктами 1 – 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Суды исходили из недоказанности наличия состава убытков. При этом суды отметили, что факт непередачи документации должника по своей природе не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку может являться основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 61.11 закона о банкротстве, при установлении факта, что должник был доведен до банкротств действиями ответчика.
Суды мотивированно отклонили довод КУ о бездействии экс-гендиректора и не взыскании дебиторской задолженности с ООО «АМХ-Инвест» до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО «АМХ-Инвест» возможности погасить задолженность в размере более 40 млн рублей.
Что думает заявитель
Экс-гендиректор не передал КУ договор уступки прав требований, заключенный в ноябре 2015 года между ООО «АгроДом» и ООО «АМХ-Инвест», а также первичную документацию в подтверждение прав требований ООО «АгроДом» к ООО «АМХ-Инвест», что препятствует формированию конкурсной массы.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя (участника) общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (участника) общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.
При этом без установления причиненного должнику и кредиторам вреда, как одного из составляющего элемента убытков, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к данному виду гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
По существу: опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
КУ не лишен права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности за непередачу ему документации.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроДом» взыскивать убытки с экс-гендиректора должника.
