Причитающиеся должнику прожиточный минимум и иные выплаты передавались ему на руки.

Фабула

В июле 2021 года суд признал Кирилла Перевезенцева банкротом (дело А40-127423/2019). Финансовый управляющим был назначен Егор Медников.

В апреле 2022 года должник пожаловался в суде на действия (бездействие) ФУ и попросил отстранить Медникова от обязанностей управляющего.

Перевезенцев является пенсионером по инвалидности и его страховая пенсия на 01.06.2021 года составляла 10,7 тыс. рублей.

Должник пожаловался, что ФУ не включил в конкурсную массу всю социальную пенсию должника, без исключения из нее суммы прожиточного минимума с 21.07.2021 по 14.04.2022 годы, не обеспечил сохранности конкурсной массы в размере суммы пенсии по инвалидности за период с 21.07.2020 по настоящее время в размере суммы пенсии по инвалидности, перечисленной отдельному взыскателю в рамках неоконченных исполнительных производств. Жалоба также содержала ходатайство об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров Москвы и ходатайство об отстранении Егора Медникова от исполнения обязанностей ФУ.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника и отстранил Егора Медникова от исполнения обязанностей ФУ. Медников пожаловался в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя жалобу должника на действия (бездействие) ФУ, суды указали, что им в нарушение закона не удерживался из пенсии должника прожиточный минимум, не регулярно выплачивался должнику. А также не приняты меры по предотвращению списания денег по незавершенным исполнительным производствам. 

Что решил окружной суд

Суд округа не согласился с нижестоящими судами.

1. В отношении эпизода жалобы, связанной с невыплатой должнику прожиточного минимума, суды сослались на то, что Перевезенцев после вынесения решения суда от 21.07.2020 года о признании его банкротом обратился к ФУ с требованием исключить из конкурсной массы деньги в размере величины прожиточного минимума, которое было проигнорировано финансовым управляющим.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы АУ, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к финуправляющему с требованием о выплате должнику прожиточного минимума.

Выводы судов о том, что за период с даты признания должника банкротом ФУ проигнорировал незаконное удержание из пенсии по инвалидности величину прочитанного минимума 280 тыс. рублей, сделаны без ссылок на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, исследованы и оценены были бы судами.

При этом ФУ указал на осведомленность о том, что должник является получателем пенсии по инвалидности, гарантированная величина прожиточного минимума из которой не подлежит включению в конкурсную массу. Поэтому ежемесячные поступления денег из Пенсионного фонда РФ в конкурсную массу не включались и хранились на расчетном счете должника до востребования.

После устного обращения должника в июле 2021 года ФУ снял с расчетного счета 266,8 тыс. рублей (сумма прожиточного минимума по июнь 2021 года) и выдал их Перевезенцеву наличным расчетом в тот же день, что подтверждается распиской должника. В последующем причитающиеся должнику прожиточный минимум и иные выплаты передавались ему на руки. Всего с 27.07.2021 года передано 466 тыс. рублей, что подтверждается расписками должника.

Однако указанным доводам и представленным доказательствам судами оценка не дана.

Также суд округа согласился с кассационной жалобой АУ о том, что жалоба должника в мотивировочной и просительной части не содержала доводов и требования о признании незаконными действий управляющего относительно регулярности и способа доставки прожиточного минимума должнику. При этом доводов и доказательств о том, что должник до июля 2021 года обращался в банк и ему было отказано в выплате прожиточного минимума, должник в жалобе также не приводил.

2. По эпизоду жалобы относительно необеспечения сохранности конкурсной массы в размере суммы пенсии по инвалидности за период с 21.07.2020 года по настоящее время в размере суммы пенсии по инвалидности, перечисленной отдельному взыскателю в рамках неоконченных исполнительных производств, суды указали на продолжительное бездействие ФУ по непринятию мер по предотвращению списания денег по незавершенным исполнительным производствам.

Вместе с тем, суды установили, что 10.10.2019 года ФУ направил в адрес Преображенского РОСП и УФССП по Москве уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о приостановлении исполнения исполнительных документов на основании п. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве, а 04.08.2020 года - уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (вручено 10.08.2020).

По заявлению ФУ 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Вывод же о том, что с даты признания должника банкротом, а именно с июля 2020 года по декабрь 2021 года производятся списания денег, взыскатель по которым не установлен, сделан судами без ссылок на ту банковскую выписку, которую проанализировали суды и в которой имелись сведения о перечислении денежных средств, но отсутствовали бы сведения об их получателе (с учетом того, что к жалобе должника банковская выписка не приложена, а судом истребована у судебных приставов-исполнителей выписка о перечислении денежных средств со счета должника только обжалуемым судебным актом от 23.05.2022).

При этом АУ обратил внимание судов на то, что согласно представленной банковской выписке за период с 09.12.2021 по 05.05.2022 год списание в пользу кредиторов (взыскателей) не производилось. ФУ снимал деньги для осуществления выплат должнику.

Однако нижестоящие суды не дали оценку указанным доводам.

Суды также не проверили доводы АУ о том, что жалоба должника по второму эпизоду беспредметна, поскольку списаний со счета должника в пользу каких-либо взыскателей не производилось.  

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, признавших незаконным бездействие и отстранивших финансового управляющего, и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.