Фабула
ООО «Триумф» было признано банкротом (дело А63-2229/2020). В рамках дела о банкротстве единственный участник должника Артем Супруг попросил суд разрешить разногласия по порядку реализации имущества ООО «Триумф».
Суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции залогового кредитора, за исключением трех пунктов, в соответствии с которыми имущество подлежит продаже тремя лотами.
Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, предусматривающей продажу имущества одним лотом.
После чего Андрей Супруг подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Единственный участник вправе оспаривать положение о порядке продажи имущества должника. Стоимость имущества значительно превышает размер реестровых и текущих требований и участник должника вправе претендовать на оставшееся по результатам расчета с кредиторами имущество должника.Кроме того, залоговый кредитор подал в суд первой инстанции заявление о привлечении Супруна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции установил:
каждый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет;
на одном из участков объекты недвижимого имущества отсутствуют;
расположенные на двух других участках строения являются самостоятельными объектами недвижимости, не связаны между собой технологически, функционально или иным образом.
Объекты недвижимости не зарегистрированы как единый имущественный комплекс. Доказательства использования должником спорных объектов как единого имущественного комплекса отсутствуют.
Согласно заключению эксперта, к каждому участку имеется беспрепятственный доступ и необходимость установления сервитутов отсутствует. В отношении двух участков установлены ограничения в форме санитарно-защитных зон, где запрещена производственная деятельность, в отношении незастроенного земельного участка такие ограничения отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа имущества одним лотом приведет к ограничению круга покупателей и негативно повлияет на формирование цены реализации.
Апелляционный суд утвердил положение в редакции залогового кредитора, предусматривающей реализацию имущества одним лотом:
залоговый кредитор имеет приоритет при определении порядка и условий реализации заложенного имущества;
изменение предложенных залоговым кредитором условий возможно в случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении залоговым кредитором своими правами и вероятности ущемления прав должника и иных кредиторов;
имущество является единым комплексом, поскольку находится на одной территории;
разделение объектов повлечет снижение привлекательности лота для потенциальных покупателей, не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, позволит сохранить целевое назначение имущества;
некоторые из объектов находятся на нескольких участках, участки невозможно раздельно использовать;
участок, на котором отсутствуют ограничения, имеет преимущество в реализации, продажа имущества по частям займет продолжительное время.
Что думает заявитель
Имущество не является единым имущественным комплексом, не связано общим технологическим и производственным процессом, который в случае реализации имущества отдельными лотами будет прерван и приведет к невозможности осуществления непрерывного производства.
Продажа единым лотом зданий и участков с начальной ценой 89,6 млн рублей и размером задатка в сумме 8,9 млн рублей приведет к ограничению круга покупателей. Вероятность реализации разнородного имущества единым лотом значительно ниже.
Всего в реестр включены требования в сумме 49,2 млн рублей, в том числе, требования залогового кредитора в сумме 40,6 млн рублей, а текущие требования составляют 1,4 млн рублей.
Что решил окружной суд
В мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании исследования и оценки которых он пришел к указанным выводам. Апелляционный суд также не указал причины, по которым он отклонил выводы, сделанные судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, объединенное залоговым кредитором в один лот, взаимосвязано между собой, представляет собой единый имущественный или производственный комплекс, является неделимым, реализация отдельных объектов которого не представляется возможной и имеет ценность при использовании именно в дополнении друг к другу, поэтому интересно для потенциальных покупателей как имущественный комплекс. Доказательства использования спорного имущества ранее должником, как единого комплекса, также отсутствуют. Указывая на необходимость сохранения целевого назначения имущества, апелляционный суд не указал, для каких целей оно использовалось ранее и может быть использовано как единый комплекс.
Апелляционный суд, указав на то, что некоторые из объектов находятся на нескольких участках, не привел ссылки на доказательства, на основании которых данный вывод сделан.
Апелляционный суд не привел мотивы, по которым он не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение по досудебной землеустроительной экспертизе и экспертизе результатов кадастровых работ, из которого следует, что к каждому земельному участку предоставлен доступ к землям общего пользования и обеспечен в соответствии с земельным законодательством в достаточном объеме для организации прохода и проезда.
Также апелляционный суд, ссылаясь на то, что продажа имущества по частям займет продолжительное время, не учел одновременное выставление имущества на торги. Лицо, имеющее намерение приобрести три земельных участка и объекты недвижимого имущества не лишено возможности подать заявки на участие в аукционе по трем лотам.
Суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о том, что залоговое имущество является единым комплексом, подлежащим реализации одним лотом, не привел доказательств, на основании которых пришел к указанным выводам, и доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым был установлен порядок реализации имущества тремя лотами как экономически обоснованный, направленный на реализацию заложенного имущества в разумный срок с соблюдением баланса интересов залогового кредитора, иных кредиторов и должника.
