В марте 2017 года суд по заявлению Сбербанка признал ООО «Оникс» банкротом из-за долга в размере более 6 млрд рублей (дело А20-2256/2016). В рамках банкротства два кредитора потребовали привлечь к субсидиарной ответственности адвоката ООО «Оникс» Арсена Ципинова. Они указали, что Ципинов является бенефициаром ООО «Оникс» и в целом группы компаний Главспирт (в которую входили ООО «Оникс», ООО «Антарес» и ООО «ГермесНика»).
Суд первой инстанции заявление кредиторов отклонил, однако апелляционный и окружной суды привлекли Ципинова к субсидиарной ответственности. Верховный суд отклонил жалобу ответчика.
Однако на этом история не закончилась. Ципинов подал в апелляционный суд заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. И на этот раз апелляционный суд признал доводы Ципинова обоснованными и отказался привлекать его к субсидиарке.
Сбербанк подал жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, среди прочего указал:
в рамках уголовных дел в отношении руководителя ООО «Оникс» Людмилы Альборовой, руководителей ООО «Антарес» и ООО «ГермесНика» не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные компании являются взаимосвязанными лицами, а также наличие взаимосвязи между ООО «Оникс» и Ципиновым, кроме оказания юридических услуг;
из объяснений управляющего отделением Сбербанка Урусбиева Х.Х. прямо не следует, что бенефициаром группы компаний является Арсен Ципинов;
по результатам проверки заявления Сбербанка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не выявлены признаки нарушений со стороны руководителя ООО «Оникс» при получении банковских гарантий, не установлены признаки участия Ципинова в процессе получения гарантий должником;
публикации в СМИ не могут служить основанием для привлечения Ципинова к субсидиарной ответственности;
кредиторы не представили существенных косвенных доказательств, которые позволяют признать убедительными их аргументы о том, что Ципинов контролировал деятельность ООО «Оникс».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля со стороны Ципинова за деятельностью ООО «Оникс». А Арсен Ципинов не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений по заявленным требованиям.
Окружной суд оставил постановление апелляции в силе. Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы Ципинова в Экономколлегию. Он указал, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора (осведомленности Ципинова о контрагентах должника, представления интересов должника при получении банковских гарантий, возможности давать указания руководителю должника) пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ципинова к субсидиарке.
Однако при рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отказался привлекать Ципинова к субсидиарной ответственности, сославшись, в частности, на следующее:
повторно опрошенный Урусбиев Х.Х. пояснил, что не знает, кто является бенефициаром группы компаний Главспирт. При этом он не указывал, что им является Ципинов и не утверждал, что Ципинов позиционировал себя как лицо, принимающее управленческие решения в отношении должника;
повторно опрошенные иные лица, в том числе руководитель ООО «Оникс», указали, что Ципинов никаких указаний должнику не давал;
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 в отношении Урусбиева Х.Х. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса сделан вывод о том, что ранее данные Урусбиевым Х.Х. показания носят субъективный характер и не квалифицируют Ципинова как контролирующее должника лицо;
публикации в СМИ носят предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом контроле Ципиновым.
Что решил окружной суд
Окружной суд подчеркнул, что апелляция, признав, что приведенные Арсеном Ципиновым обстоятельства являются вновь открывшимися, должен был проанализировать эти обстоятельства с ранее установленными им обстоятельствами, и определить, каким образом признанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства повлияли на ранее сделанные им выводы.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, сославшись на данные Урусбиевым Х.Х. в 2022 году пояснения, фактически дал иную оценку другим доказательствам, которые не имеют отношения к пояснениям Урусбиева Х.Х., без указания мотивов, по которым он пришел к иным выводам, а также не приняв во внимание, что новые пояснения Урусбиева Х.Х., по сути, не изменяют его прежние показания.
Оценка следователем пояснений Урусбиева Х.Х., данных в 2018 году, с точки зрения отсутствия оснований для привлечения его уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета» как носящих субъективный характер не может быть положена в основание вывода о том, что данные в 2022 году пояснения исключают возможность признания Арсена Ципинова контролирующим должника лицом.
Апелляционный суд не принял во внимание, что вывод суда первой инстанции о неустановленной взаимосвязи ООО «Оникс», ООО «Антарес» и ООО «ГермесНика», ООО «Оникс» и Ципинова в рамках уголовных дел в отношении руководителей должника Альборовой Л.Х. и руководителей названных лиц, сделан без учета того обстоятельства, что приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства, при котором в силу части 5 статьи 316 УПК дела по существу судом не рассматривались, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовным делам, не проводились, подчеркнул окружной суд.
Принимая во внимание, что Ципинов не опроверг представленные кредиторами косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о его осведомленности о контрагентах ООО «Оникс», представлении интересов ООО «Оникс» при получении банковских гарантий, возможности определять действия ООО «Оникс», в данном случае апелляционный суд с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК только со ссылкой на данные Урусбиевым Х.Х. в 2022 году пояснения, фактически не изменившие его же данные в 2018 году пояснения, принял судебный акт, в котором дал иную оценку доказательствам, ранее являвшимся предметом исследования и оценки, без указания надлежащих мотивов, по которым он пришел к таким выводам.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и признал доказанным наличие оснований для привлечения Арсена Ципинова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оникс».
