Фабула
ООО «Завод СтиропласТ» было признано банкротом (А33-14008/2015). В рамках дела о банкротстве Александр Девятков (кредитор) потребовал взыскать с конкурсного управляющего должника Виктора Харитонова 295 тыс. рублей судебных расходов. Заявитель указал, что потратил эти деньги в связи с рассмотрением спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» Виктора Харитонова.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Девяткова частично, взыскав с КУ 159 тыс. рублей судебных расходов. Харитонов и Девятков подали жалобы в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Таким образом, КУ Виктор Харитонов является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы.
Суды учли:
стоимость оказанных юруслуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края;
объем документов, составленных и подготовленных представителе;
объем времени участия представителя в судебных заседаниях;
подтверждения фактического осуществления расходов.
С учетом принципа разумности судебных расходов, суды взыскали с Харитонова в пользу Девяткова 159 тыс. рублей, определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.
Что думает заявитель
Девятков не согласился с выводами судов о чрезмерном размере заявленной суммы судебных расходов. Выводы судов о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 159 тыс. рублей не подтверждены соответствующим расчетом. КУ не представил надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Девятков также сослался на наличие несоответствий в обжалуемых судебных актах: суды признали обоснованными судебные расходы на сумму 265 тыс. рублей, однако взыскали лишь 159 тыс. рублей.
Харитонов отметил, что сумма судебных расходов, превышающая 70 тыс. рублей, является суммой премиального вознаграждения, которая не может быть включена в сумму судебных расходов.
Харитонов также указал, что на дату подачи заявления в суд заявленная сумма судебных расходов не была подтверждена документально, оплата ее большей части произведена уже после принятия судом заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов.
Что решил окружной суд
Суды указали, что жалоба Девяткова на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» Харитонова была удовлетворена, что и стало причиной заявления судебных расходов.
Девятков представил договор возмездного оказания услуг и допсоглашения к нему, по которому исполнитель представлял интересы заявителя в суде и готовил необходимые документы. Также Девятков представил в суд акты на сумму 295 тыс. рублей, а в подтверждение фактического несения расходов - платежные поручения.
1. Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.
Вопреки доводам кассационных жалоб суды, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование суммы судебных расходов.
Поскольку вопрос о снижение суммы расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в целом исходя из оценки совокупности условий, окружной суд отклонил как не влияющий на правильность принятых судебных актов довод кассационной жалобы Девяткова об отсутствии в судебных актах расчета итоговой суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, содержащего перечень конкретных процессуальных действий и их стоимости.
Суд округа также нашел несостоятельным довод Девяткова о наличии противоречий в выводах судов относительно обоснованности заявленных расходов и подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Суды пришли к выводу о необоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 30 тыс. рублей, связанных с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа (был заявлен Харитоновым). В остальной части заявленной суммы расходов (265 тыс. рублей) суды установили, что она подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, однако является чрезмерной и подлежит снижению до 159 тыс. рублей.
2. Также окружной суд отклонил довод Харитонова о том, что стоимость услуг по договору, превышающая 70 тыс. рублей, является суммой премиального вознаграждения («гонораром успеха»), а потому не относится к судебным расходам.
Из условий договора возмездного оказания услуг и актов оказанных услуг не следует, что размер вознаграждения в сумме, превышающей 70 тыс. рублей, поставлен в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.
Заявленная сумма судебных расходов определена исходя из конкретных процессуальных действий, выполненных привлеченным лицом в рамках договора возмездного оказания услуг, безотносительно к результату рассмотрения обособленного спора, а потому не может быть отнесена к премиальному вознаграждению.
При этом факт оплаты по договору возмездного оказания услуг позднее даты принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не влияет на правомерность судебных актов о взыскании судебных расходов, поскольку на дату рассмотрения судом заявления указанная сумма судебных расходов была подтверждена в полном объеме.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, взыскавших с конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» Виктора Харитонова 159 тыс. рублей судебных расходов.
