Аффилированная с должником компания заключила со Сбербанком договоры поручительства уже после возбуждения дела о своем банкротстве. Экономколлегия подтвердила незаконность сделок.

Сбербанк выдал ООО «Гросманн Рус» в июне 2017 и в марте 2019 года кредиты. В августе 2019 года аффилированное с должником АО «Компрессорный комплекс» поручилось по этим кредитам. Загвоздка в том, что к тому моменту в отношении АО «Компрессорный комплекс» было возбуждено дело о банкротстве. В итоге Сбербанк заявил свои требования к АО «Компрессорный комплекс» как текущие. Конкурсный управляющий АО «Компрессорный комплекс» потребовал признать договоры поручительства недействительными, но суды заняли противоположные позиции. При этом суд округа отклонил требования КУ. Верховный суд рассмотрел жалобу ООО «Стальной Альянс» (кредитора) и в итоге оставил в силе постановление апелляции, признавшей договоры поручительства недействительными сделками (дело А56-70701/2019).

Фабула

В июне 2017 года и в марте 2019 года ООО «Гросманн Рус» заключило со Сбербанком два кредитных договора. В августе 2019 года Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гросманн Рус» заключил с АО «Компрессорный комплекс» (аффилировано с ООО «Гросманн Рус») два договора поручительства.

При этом в июле 2019 года в отношении АО «Компрессорный комплекс» было возбуждено дело о банкротстве. Затем АО «Компрессорный комплекс» было признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий АО «Компрессорный комплекс» потребовал в суде признать заключенные со Сбербанком спорные договоры поручительства недействительными. КУ указал на отсутствие корпоративного одобрения сделок, а также на их заключение после возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и поручителя с целью причинения вреда кредиторам последнего.

Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции отказался удовлетворять заявление КУ. Апелляция это решение отменила и признала требования КУ обоснованными. Окружной суд признал законным определение суда первой инстанции.

После чего ООО «Стальной Альянс» (один из кредиторов Компрессорного комплекса) подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными. Суд указал на отсутствие признаков убыточности спорных сделок для АО «Компрессорный комплекс», а также причинения вреда кредиторам в результате предоставления обеспечения, равно как и недоказанности этой цели при совершении сделок по заявленным основаниям. Заключение договоров поручительства являлось стандартной практикой с точки зрения целесообразности и разумности поведения сторон с целью обеспечения исполнения обязательств группой компаний.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование КУ, исходил из заключения обеспечительных сделок после возбуждения дел о банкротстве в отношении АО «Компрессорный комплекс» и общества «Гросманн РУС» без дополнительных денежных предоставлений и в отсутствие условий о рефинансировании кредитной задолженности.

Как указал суд, фактически обеспечение выдано при наличии признаков неплатежеспособности АО «Компрессорный комплекс» за счет своих кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности. Обеспечительные сделки совершены спустя полгода и два года после заключения кредитных договоров и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Целью действий сторон являлось преобразование реестровой задолженности общества «Гросманн Рус» в текущую задолженность АО «Компрессорный комплекс».

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Что думает заявитель

ООО «Стальной Альянс» указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными, поскольку они заключены для целей обеспечения исполнения обязательств, которые возникли задолго до выдачи поручительств (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сбербанк необоснованно получил преимущество в виде статуса кредитора по текущим обязательствам.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.

Первым на заседании выступил представитель ООО «Стальной Альянс» (кредитор АО «Компрессорный комплекс»).

– Основанием для признания сделки недействительной является именно пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, который не предполагает осведомленность или неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника. И поскольку оба договора поручительства заключены после возбуждения дела о банкротстве, доводы о том, что банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, здесь значения не имеют, поскольку состав для признания сделки недействительной усеченный, – отметил юрист.

Более того, отметил представитель Стального Альянса, и основной должник – Гросманн Рус – к моменту заключения договоров поручительства уже находился в банкротстве.

– Поэтому мы полагаем, что сделки заключены не одномоментно с заключением кредитных договоров, а через 6 месяцев и через 2 года после возникновения основного обязательства. Соответственно, имеется обязательство, которое возникло ранее. И доводы о том, что заключено в пределах срока предоставления поручительства, который указан в кредитном договоре, не имеют значения, поскольку все равно в момент возникновения обязательства по кредитному договору основного должника и поручителя они во времени различаются, они разнесены, поэтому они возникли не одномоментно, – подчеркнул юрист.

Представитель Стального Альянса высказался по доводам Сбербанка о том, что договоры поручительства были заключены в рамках общехозяйственной деятельности.

– Невозможно, к сожалению, здесь применить положения об общехозяйственной деятельности, поскольку каждый договор поручительства в отдельности превышает 1% от балансовой стоимости активов Компрессорного комплекса на дату заключения договоров поручительства, – подчеркнул юрист.

Также представитель Стального Альянса поддержал доводы о недействительности по основанию статьи 174 Гражданского кодекса, поскольку договоры поручительства не получили того одобрения, которое требуется по Уставу должника, о котором Сбербанк должен был знать, поскольку являлся и 10% владельцем акций Компрессорного комплекса, и его представители входили в совет директоров. Одобрение было получено только собрание акционеров, а не совета директоров, указал он.

– Более того, даже если будет речь идти об оспаривании по основанию пункта 3 статьи 61.3, то есть с необходимостью доказывания осведомленности банка о неплатежеспособности должника, то множеством судебных актов по спору установлено, что признаки банкротства у Компрессорного комплекса возникли уже во втором квартале 2018 года. То есть более чем за год до заключения обеспечительных сделок. О чем Сбербанк знал, поскольку осуществлял хоть и обеспечительный, но все же контроль, входил в органы управления должника, – пояснил юрист Стального Альянса.

По мнению юриста Стального Альянса, Сбербанк знал о том, что основной должник – Гросманн Рус – находится в состоянии неплатежеспособности, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

– И доказательств финансовой состоятельности группы компаний в материалы дела не представлено. Единственное, чем руководствовался Сбербанк, это письмом Компрессорного комплекса о том, что он якобы собирается заключить огромный договор подряда, по которому получит космические деньги и все требования будут погашены. Но мы имеем ситуацию, что Сбербанк заключил договоры поручительства после возбуждения дела о банкротстве, в реестр текущих платежей включены требования Сбербанка более чем на 1,8 млрд рублей, что больше даже суммы всего реестра требований кредиторов, и мы как конкурсные кредиторы не можем претендовать на удовлетворение ни в какой степени. Пытались заключать по делу уже мировые соглашения с условиями прощения долга на 99,9% и передачей всего ликвидного имущества в пользу Сбербанка, – отметил юрист Стального Альянса.

Затем выступил юрист Сбербанка.

– Прежде всего мы хотим отметить процессуальных нюанса, которые, по нашему мнению, дают направления пределов рассмотрения кассационной жалобы. В первую очередь мы хотим отметить, что постановлением суда кассационной инстанции от 22 апреля 2021 года, которым дело было отправлено на новое рассмотрение, Арбитражным судом Северо-Западного округа уже был рассмотрен вопрос относительно наличия либо отсутствия оснований для признания договоров недействительными по статье 174 Гражданского кодекса. И в отношении договора поручительства № 1 суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют основания для признания его недействительным, – отметил представитель Сбера.

– Вы полагаете, что коллегия связана судебным актом на первом круге, который даже по существу не рассмотрен, а дал указания? – спросил судья.

– Да, уважаемый суд. Мы хотим сказать о том, что суды при новом рассмотрении спора, в том числе, указали на то, что выводами суда кассационной инстанции установлено, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, – парировал представитель Сбербанка.

– Вы хотите сказать, что для Верховного суда это преюдиция? – спросил судья.

– Уважаемый суд, я хочу указать на то, что те выводы, которые сделал суд кассационной инстанции, они все-таки подлежат учету, в том числе с учетом того, что нижестоящие суды сослались на преюдицию как раз таки для них. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции указал, что для них эти выводы являются обязательными, – отметил представитель Сбербанка.

– Это не преюдиция, скорее вы говорите о статье 16 обязательности судебных актов, – отметил судья.

– Уважаемый суд, что в данном случае суд кассационной инстанции разрешил спор между сторонами, – подчеркнул юрист Сбербанка.

– Уважаемый представитель, разрешить спор – значит по существу рассмотреть. Не рассмотрел суд по существу, направил на новое рассмотрение. Почему вы говорите, что он разрешил спор? – пояснил судья.

– Но опять же мы ссылаемся на те судебные инстанции, которые эти выводы использовали и они заново не устанавливали никакие обстоятельства относительно этого. Во-вторых, мы хотим указать, что в кассационной жалобе приведены доводы только относительно недействительности сделок по статье 61.3 закона о банкротстве и 174 Гражданского кодекса. А доводов по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статьи 168 не приведено. Поэтому мы полагаем, что суд кассационной инстанции в данном случае должен рассматривать жалобу в пределах этих доводов, – отметил юрист Сбера.

– Мы же проверяем законность судебных актов, проверяем правильность применения норм материального и процессуального права. Если они заявили эти нормы, мы другие не можем, вы так считаете? Понятно. Мы поняли вашу мысль, – отметил судья.

– В части того, что суд кассационной инстанции отказал в признании сделки недействительной, мы в данном случае с выводами соглашаемся. Мы хотим указать, что на момент заключения договоров поручительства банк не предполагал, что в отношении должника будет введена соответствующая процедура. Мы предоставили ряд доказательств, которые подтверждают наши доводы. А именно, бухгалтерские балансы должника, которые указывали на отсутствие у него признаков недостаточности активов. Баланс имел положительное значение и размер чистых активов составлял плюс 500 млн. Также мы приводили подробную аналитику арбитражной картотеки, указывая на то, что размер предъявленных исков был менее 2% от размера стоимости активов должника. Поэтому мы данные обстоятельства также не учитывали при определении соответствующих признаков, – пояснил представитель Сбербанка.

– Кроме того, мы получали некое гарантийное письмо от должника, в котором он указывал, что у него на момент заключения договоров поручительства отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник указывал на то, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, – отметил представитель Сбербанка.

– Сбербанк, вы знаете, в чем дело? Вот вы сейчас выступаете с другой стороны, да. И вы по всем делам говорите пункт 2 статьи 61.3 и не надо ничего доказывать. Когда совершено вот в этот период, тогда не надо «знал, не знал». И плюс к тому же еще и совершено после возбуждения, и нам еще говорите, что вы не знали, что у нас должник в банкротстве. Я понимаю, конечно, что надо выступить, но мы все-таки сидим в четвертой инстанции, давайте уважать друг друга, – подчеркнул судья.

– Уважаемый суд, действительно из всех документов, которые у нас были, мы считали, что должник погасит требования заявителя, – отметил юрист Сбербанка.

– У них довод то какой – абзац 2 пункта 1 статьи 61.3. Просто прямая норма, – указал судья.

– Да, прямая норма, но как раз таки в отношении договора поручительства № 1 мы считаем, что эта сделка не заключена в обеспечение по возникшему обязательству. Эта сделка через полгода, при этом в кредитном договоре прямо предусматривалось обеспечение исполнения обязательств и поручительство Компрессорного комплекса. У Гросманн Рус была соответствующая обязанность предоставить договоры поручительства в течение 120 дней. Таким образом, при выдаче кредита банк руководствовался тем, что его обеспеченность будет достигаться, в том числе, и поручительством Компрессорного комплекса. Но тот факт, что договор был заключен спустя полгода, уважаемый суд… – отметил юрист Сбербанка.

– Что мешало-то его сразу же заключить, в один день? – спросил судья.

– Уважаемый суд, видимо не было соответствующей возможности со стороны должника, – отметил представитель Сбербанка.

– Там же был еще ряд поручителей? – спросил судья.

– Да, и там по ряду поручительств также предусматривалась отсрочка. У кого–то 40 дней, по Компрессорному комплексу 120 дней. При этом, опять же, при выдаче кредита и при расчете возможности выдачи кредита мы, в том числе, понимали, что данный кредит будет обеспечен поручительством Компрессорного комплекса. Поэтому мы просим это обстоятельство учитывать, – отметил представитель Сбербанка.

– Но вы это имели в уме, да? Вы на место других кредиторов встаньте, другой банк, например ВТБ, вот такую сделку заключает, как бы вы поступили? – спросил судья.

– Уважаемый суд, в кредитном договоре было указано на обеспечение Компрессорного комплекса. Почему не предоставили сразу? Это нарушение заемщика, что он не предоставил поручительство сразу, – отметил юрист Сбера.

– Как вы тогда выдали кредит, если у вас обеспечения не было? – спросил судья.

– Было 120 дней для предоставления поручительства, при этом были соответствующие ковенанты, – отметил юрист банка.

– Мы вас услышали. Дополнительное финансирование какое-то выдавалось по кредитам? Перед обеспечением или в момент обеспечения? – спросил судья.

– Были еще кредитные договоры. Был кредитный договор от сентября 2017 года, был кредитный договор от ноября 2018 года. По данным сделкам мы были включены в реестр требований кредиторов, – пояснил юрист Сбера.

Итог

Экономколлегия ВС отменила акты судов первой и кассационной инстанций, и оставил в силе определение суда апелляционной инстанции, которым договоры поручительства были признаны недействительными сделками. Мотивировка будет опубликована позже.