Алексей Николаев

Надеюсь, что это определение направит нижестоящие суды на более внимательное изучение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются очень сложными, здесь суд должен установить причину несостоятельности, проанализировать много управленческих решений, чтобы понять, что именно привело к банкротству. На практике нередко суды не анализируют все обстоятельства, ограничиваясь только выводом, что одна или часть из взаимосвязанных сделок, совершенных контролирующими лицами, причинили вред кредиторам, хотя еще в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» было прямо разъяснено, что само по себе наличие убыточной сделки в цепочке сделок не влечет взыскание убытков, если вся цепочка сделок убыточной не была.

Закон о банкротстве предусматривает возможность предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему, в том числе, в случае умышленного нарушения последним требований закона. ВС РФ уже рассматривал вопрос о возможности предъявления страховой компанией регрессного требования. Так, в определении от 17.04.2017 №309-ЭС16-18581 суд указал, что договор обязательного страхования заключается, в том числе, в интересах арбитражного управляющего, поэтому управляющий, заключив такой договор, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия, а для применения правил о регрессе необходимо установить признак заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

В ходе исполнительного производства взыскания не производились. Добровольное погашение задолженности ААУ «Орион» также не производилось. В настоящий момент ассоциация «Орион» обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.