Артем Денисов | PROбанкротство

О персоне

Опыт работы Артема составляет более 20 лет.

В число профессиональных интересов входят:

защита интеллектуальной собственности;
корпоративные споры;
комплексное сопровождение процедур банкротства.

Рекомендован ведущими рейтингами Деловой Квартал, журнала «Эксперт», Право.RU-300, Chambers & Partners, Acquisition International’s Legal Awards, Best Lawyers.

Также Артем Денисов вошел в международный рейтинг Best Lawyers in Russia 2020, 2021, в 2023 г вошел в рейтинг лучших юристов России по версии РГ.

Является автором научных работ по исследованию института государственной службы, административного и предпринимательского права.

Имеет более 20 лет судебной практики, представлял крупнейшие российские и иностранные компании такие как ОАО НПК "Уралвагонзавод", Huawei Honor ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод», Желдорэкспедиция, Росдорлизинг, ТС Монетка, Завод АВЕКО ТЬЮБ, Zizhu Rus, Nipro Medical Europe, DIAVERUM, Уральский стекольный завод.

Свободно владеет английским языком.

Образование

Уральская государственная юридическая академия;
Уральская Академия Государственной Службы при Президенте РФ, к.ю.н.;
Queen Mary (University of London) United Kingdom of Great Britain, LL.M, 2019;
Postgraduate Certificate in Laws (Commercial and corporate law) Queen Mary (University of London), 2018.

Специализации

Проведение процедур банкротства

Корпоративные конфликты

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «Генезис»

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

Рейтинги и номинации

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг 2023

Источник: Индивидуальный рейтинг юристов

Региональный рейтинг '23

Банкротство

Band 2

Публикации персоны

Статья

Некоторые примеры защиты корпоративной собственности через банкротные механизмы

Предпринимательская деятельность сопряжена с огромным количеством рисков, которые могут привести к потере активов бизнеса.

Обзоры
8 мая

Артем Денисов

188

Комментарии персоны

Продолжается тренд на тонкую настройку института единственного жилья, при этом обремененного правами несовершеннолетних. Логика ВС РФ здесь легко прогнозируется. Во-первых, при всех прочих равных (которых в данном деле нет) площади, локации и т. д. выбор жилья должен делаться в пользу наиболее сильного титула. То есть титула без правопритязаний иных лиц. В данном случае имеется жилье, обремененное иным вещным правом банка в виде залога. То есть титул собственника неустойчивый и его переход в стабильное состояние зависит от финансового положения заемщика. При этом на другой чаше весов имеется жилье, не уступающее по комфорту спорной квартире и с сильным не обремененным титулом. Таким образом, с учетом интересов несовершеннолетних выбор должен делаться в пользу жилья со стабильным статусом.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об исполнительском иммунитете в отношении садового дома

8 мая

314

За счет четкой структуры логику суда легко уловить. Определение не просто разбирает пределы применения ст. 61.17 закона о банкротстве, а раскрывает новую степень погружения в банкротное право. ВС РФ буквально говорит о том, что недостаточно исследовать то обстоятельство, все ли мероприятия для формирования конкурсной массы выполнены КУ или нет, прежде чем применять ст. 61.17. Суд должен определить правовую природу убытков КДЛ и в зависимости от направленности (кредиторской или корпоративной) устанавливать, могут ли независимые кредиторы такими убытками распоряжаться. Подход ВС РФ безусловно интересный, однако возникают вопросы: 1) каковы критерии отнесения убытков к тому или иному направлению? Ведь формулировка, предложенная ВС РФ, весьма неконкретная — убытки как ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. Где та линия, которая разделяет убытки, причиненные независимым кредиторам, и убытки, причиненные самой корпорации (акционерам/участникам)? 2) как такая классификация может быть полезна в ином правоприменении безотносительно к ст. 61.17.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

5870

Показать 38 материалов

Комментарии персоны

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об исполнительском иммунитете в отношении садового дома

8 мая

314

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

5870

И разрешался бы данный кейс по другому, поскольку бенефициар не всегда равно титульный владелец. В российском праве действительно нет концепции разделения бенефициарного и легального титула и траста. Поэтому и получается, что ВС РФ с отсылкой на исковую давность не может разрушить сделку, хотя по сути речь идет не о разрушении сделки, а о признании бенефициарным владельцем имущества должника и об обращении на него взыскания даже при условия наличия другого титульного собственника имущества. Данный кейс демонстрирует иск о признании права собственности банкрота. Однако особенностью его является то, что кредиторы просят признать за имуществом право банкрота как бенефициара. Если говорить о теории российского права, то к искам о признании исковая давность не может применяться, в отличие от исков о присуждении или о преобразовании. Данные иски не должны задавниваться. В англосаксонском праве нет такой проблемы, потому что существующий механизм траста предполагает, что владение имуществом может осуществляться анонимно на протяжении длительного времени.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки

12 марта

5883

Указанный судебный акт вряд ли как то повлияет на судебную практику, так как КС РФ установлено, что целью подачи данной жалобы со стороны управляющего является не оспаривание конституционности перечисленных в ней законоположений. Заявитель, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов судов по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и обращает внимание Конституционного суда на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального и процессуального права. Сама жалоба изложена достаточно сумбурно и некорректно. Если управляющий делал это сознательно, то просто использовал процессуальное время инстанции, в компетенцию которой не входит разрешение такого рода вопросов. Так , оспаривая в целом ряд норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не конкретизирует, какие именно положения этих норм он полагает не соответствующими Конституции РФ.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

КС согласился с правом СРО предъявить регрессные требования к арбитражному управляющему

6 марта

966

Во-первых, полезность как предпринимательский риск консультанта. ВС РФ четко указывает данный признак в составе такого рода договора — исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. Во-вторых, применение принципа справедливости к ответственности консультантов разного уровня профессионализма через стандарт доказывания. ВС РФ отмечает, что необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой. Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС разрешил взыскивать убытки с консультантов за некачественные услуги

15 февраля

1863

Дискуссии порождаются именно в разрезе балансировки и паритетности положения кредиторов, должника и текущих кредиторов. Основной целью введения запрета на банкротство является создание условий для финансового оздоровления предприятий, которые пострадали из-за объективных, непредвиденных и экстремальных обстоятельств, вызванных наложившейся экономической ситуацией. Однако в отношении лиц, уже обладающих признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент введения запрета, и чья деятельность, как правило, не может быть восстановлена, такие меры государственной поддержки не применяются, и возникновение неуплаты не представляет угрозу стабильности оборота и общественного порядка. Выходит так, что текущие кредиторы получают «по полной», несмотря на то, что иные хозяйствующие субъекты избавлены от необходимости оплачивать договорные санкции только по причине того, что они находятся «на плаву». Возникает небольшой когнитивный диссонанс в части справедливости данного подхода. Получается, что быть текущим кредитором выгоднее, чем просто пострадавшим участником договорного отношения, в котором твой контрагент умышленно не исполняет обязательство, зная, что суд не встанет на защиту пострадавшей стороны.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС отказался применять мораторий к неустойке должника с возбужденным делом о банкротстве

2 февраля

857

Необходимо, чтобы факт, претендующий на бесспорность, непосредственно устанавливался нотариусом, относился к существу нотариального действия. В частности, удостоверяя договор купли-продажи объекта недвижимости, нотариус может зафиксировать факт произведенного между сторонами расчета за передаваемый объект. Но если, к примеру, лица включили в договор стандартное (типовое) указание об отсутствии задолженности по коммунальным, эксплуатационным платежам у продавца объекта, а впоследствии такая задолженность была выявлена, то само по себе данное условие не воспрепятствует взысканию задолженности. Маловероятно, что суд отвергнет подобные исковые притязания со ссылкой на то, что факт отсутствия задолженности был подтвержден нотариусом при совершении нотариального действия. Другое понимание вело бы к практически неограниченной ответственности нотариуса, стимулировало бы недобросовестных лиц к включению в договор условий, которые впоследствии могли бы подвергнуться неоднозначному толкованию.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС усомнился в предоставлении гроссмейстером Анатолием Карповым займа в размере 434,4 млн

19 декабря

827

Это связано с тем, что процедура банкротства предусматривает определенные правила и процедуры для защиты кредиторов и реализации имущества должника. Мораторий же предоставляется для временного приостановления исполнительных производств, чтобы предотвратить возможные негативные последствия для должников в условиях несостоятельности. Мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, потому что мораторий предназначен для временной остановки требований кредиторов и предоставления возможности восстановления платежеспособности компании. Если уже начата процедура банкротства, это означает, что компания признана неплатежеспособной и восстановление ее финансового состояния невозможно. Поэтому применение моратория после начала процедуры банкротства противоречит его основной цели.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС: на должников с возбужденным делом о банкротстве мораторий не распространяется

14 ноября

989

В деле достаточно много фактологии и оценочных суждений. В частности, возвращая дело на новое рассмотрение, ВС сделал упор на неверность выводов судов по сроку исковой давности. Нижестоящие суды установили, что об оспариваемых решениях ФУ стало известно не позднее даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер к Роману Фиякселю в рамках другого дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к моменту подачи настоящего иска в суд об оспаривании решения ООО «Оптима» и ООО «Лига» срок исковой давности пропущен. Тем не менее, данный срок можно считать и по иному и говорить о том, что вывод о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку основан на пункте 4 статьи 43 закона об ООО, который в данном случае не применим в силу статьи 39 закона об ООО, поскольку ООО «Оптима» состоит из одного участника. Преждевременным является вывод нижестоящих судов и о том, что содержание решения единственного участника ООО «Оптима» и решения единственного участника ООО «Лига» стало известно финансовому управляющему не позднее даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер (11.12.2020 года), что не соответствует фактам, содержащимся в определении суда.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

2538

Статистика действительно показывает, что российское банкротство носит преимущественно ликвидационный характер в отличие, например, от той же Англии, где санирующие и восстанавливающие процедуры в банкротстве используются так же часто, как и ликвидационные. С другой стороны, профессиональные лица в процедуре, такие как АУ, не зря едят свой хлеб и компенсируют, порой, значительные гонорары, такой же значительной ответственностью. Противное означало бы предложение гражданам самим осуществлять представительство своих интересов в судах, а не пользоваться помощью профессиональных юристов, у которых ставки на услуги выше зарплат судей.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

Виноваты АУ и юристы: за 7 последних лет кредиторы банкротов потеряли 18,9 трлн рублей

29 сентября

1685

В рамках спора суд первой инстанции предложил заказчику представить доказательства соблюдения условий раздела 9 договора подряда, а также доказательства, подтверждающие точный размер взаимных обязательств и объем всех обязательств сторон в рамках однородных взаимосвязанных отношений. Заказчик, в свою очередь, указанное предложение суда первой инстанции не выполнил. Таким образом, перед ВС РФ стоит достаточно непростая задача в условиях указанных нюансов установить правомерность действий заказчика.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

840

Тем не менее, как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 25. Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2020).

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о правах членов обанкротившегося ЖСК на построенное жилье

21 сентября

1553

Высказана позиция относительно того, как рассчитываются проценты на неисполненные обязательства и каким образом рассчитывается срок давности. Другое дело, если бы основное требование по возврату в конкурсную массу было исполнено. Другим моментом является процессуальный момент относительно уточнения требования по взысканию процентов в условиях прекращенной процедуры банкротства. По-хорошему, оно никуда не девается, просто заявлять его придется в отдельном исковом производстве.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС пояснил срок давности взыскания с должника процентов по оспоренной в банкротстве сделке

11 сентября

1433

При этом нужно учитывать установленное судами злоупотребление правом со стороны участника должника КОО «Тобит Энтрепрайзес Лимитед». Суды при рассмотрении обособленных споров по делу неоднократно делали выводы о злоупотреблении правами со стороны КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» и установили намерения этой компании и других лиц вывести имущество должника без оплаты и создать фиктивную задолженность. Таким образом, действия участника должника - КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» — были квалифицированы судом как злоупотребление правом с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО «Лафер-Юг». Суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение участника должника не может и не должно препятствовать реализации конкурсными кредиторами своих прав на получение от должника расчетов, производимых, в том числе, за счет недвижимого имущества.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС проверит законность условий утвержденного судом в банкротстве мирового соглашения

25 августа

1326

Требования кредитора были удовлетворены должником через схему зачета выданных денег третьему лицу уступкой права кредитора. Схема достаточно устойчивая и, как показывает судебная практика, в судах редко удается оспорить подобный схематоз. Единственная зацепка — доказывать аффилированность сторон сделки и знание стороной бедственного положения должника. В данном случае ВС РФ, скорее всего, будет разбираться с фактическими обстоятельствами и устанавливать знание Шустенко о финансовом положении должника. Как вариант, ВС РФ может произвести тонкую настройку судебной практики и установить критерии при таком схематозе, своеобразную систему тестов, когда преимущественное удовлетворение будет презюмироваться, а сторона сделки должна будет с повышенным стандартом доказывания убеждать суд в своей независимости.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности сделок по причине аффилированности их участников

14 июля

2037

Доводы КУ заслуживают внимания с учетом трансграничного характера спора и наличия объективных затруднений в выяснении объективной информации. Ввиду того, что в настоящее время Турция достаточно лояльно относится к официальным запросам со стороны РФ, с большой долей вероятности ВС РФ направит дело на новое рассмотрение с поручением установления фактов бенефициарного владения продавцом.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

1416

Законодательством предусмотрен специальный многоступенчатый порядок толкования условий, по которому суды двигаются последовательно в случае наличия спора между сторонами договора. Кроме того, обязательно устанавливается действительная воля стороны. В данном же случае применение этого многоступенчатого механизма должно осуществляться с учетом содержания распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2020 года № 670-р, а также местных территориальных актов, действовавших в тот период в Москве. Поскольку спорное соглашение заключено для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, необходимо исходить из того, что вышеуказанным распоряжением № 670-р предусмотрены как меры по отсрочке внесения арендной платы, так и меры по освобождению арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики. Таким образом, суд с большой долей вероятности будет соотносить деятельность ООО «Инфарм» с мерами поддержки указанного распоряжения № 670-р.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об освобождении от арендной платы в период моратория на банкротство

6 июля

765

Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых законом N 223-ФЗ, выявлено не было, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, общество не представило. Вероятнее всего, будут исследоваться обстоятельства, связанные с расчетом по договору уступки путем зачета на предмет соответствия закону о банкротстве, и есть ли здесь нарушение очередности удовлетворения требований.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о выводе денег из конкурсной массы должника

30 июня

1131

Данный кейс чрезвычайно важен, так как позиция ВС РФ достаточно последовательная и логичная. Происходит расшифровка нюанса реализации не просто залогового имущества, а имущества, являющегося единственным жильем для должника. Режим исполнительского иммунитета денежных средств говорит о том, что они передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору При трансформации актива в деньги статус актива переходит в статус денег, то есть данные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу и, следовательно, из них не происходит удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС разобрался в уплате мораторных процентов и неустойки при продаже заложенного жилья

28 июня

2325

Закон о банкротстве не запрещает кредитору изменить ранее выбранный способ в том случае, если изначально он остановился на взыскании задолженности или продаже требования с торгов. Тем более это можно сделать, если взыскание не дало результатов, а торги не начались или не состоялись. Через уступку ООО «Мега Фуд» само удовлетворит требования за счет имущества субсидиарных должников, что позволит не затягивать процедуру банкротства. При этом нужно возместить иным лицам расходы, например, на организацию торгов. Стоит отметить интересный нюанс применения ст. 61.17 закона о банкротстве: если изначально выбрать уступку, то кредитор не сможет только по своему желанию поменять ее на другие способы распоряжения требованием. Лица в обязательстве поменялись и на обратный переход требования нужна воля должника.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС: срок в 10 дней на распоряжение требованием должника к КДЛ не является пресекательным

30 мая

2463

Институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника. При этом требование гаранта о предоставлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты. Наконец, акт сверки не является необходимым документом независимой гарантии, особенно в условиях, когда бенефициар и принципал находятся в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчетов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчетов.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ в выплате банковской гарантии из-за банкротства принципала

2 мая

1631

Тем не менее, согласно указанной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, вполне возможно судами не был учтен оценочный момент, связанный с активами должника.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности перечислений должника как сделки с предпочтением

18 апреля

953

Проведением публичных торгов достигается установленная законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов

3 апреля

1536

Чуть ранее, буквально месяц назад, СКЭС Верховного суда в Определении от 08.02.2023 по делу А60-4622/2018 (309-ЭС22-21494) указала, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст. 112 АПК, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется. При определении оплаты управляющему его услуг вопрос о распределении судебных издержек по обособленному спору не рассматривался, поэтому арбитражный управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке и суды должны были его рассмотреть по существу.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС напомнил о различиях между расходами на проведение банкротства и судебными издержками

31 марта

1581

При этом отсутствие такого права у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц представляется крайне несправедливым, поскольку лишает последних права оспорить заявленные кредитором требования, размер которых напрямую влияет на размер суммы, подлежащей взысканию в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ВС РФ еще раз, в противовес тенденции к поголовному привлечению КДЛ к субсидиарке, усилил тренд о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС позволил КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве налогоплательщика

9 марта

1451

Соответственно, таким кредитным организациям достаточно обосновать свои требования обычно используемыми в таких случаях доказательствами - кредитными договорами и прочими документами, подтверждающими банковские операции. Следовательно, если у банка-кредитора нет судебного акта до момента обращения с заявлением о банкротстве должника, то его не может быть и у цессионария в случае уступки права требования. Таким образом, не имеет смысла требовать процессуального правопреемства там, где не обязателен судебный процесс.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС: правопреемники банков могут банкротить должников без акта суда о правопреемстве

8 февраля

1703

Суды трех инстанции указали, что при изменении предмета залога товаров в обороте необходимо доказать, как изменение состава предмета залога, так и доказательства согласования такого изменения. Тогда как согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Данный вид залога часто используется банками при кредитовании компаний, реализующих автомобили, поскольку залогодатели постоянно продают одни автомобили и приобретают другие. Залог каждого автомобиля в отдельности значительно затруднил бы реализацию автомобилей, поскольку потребовал бы снятие залога с каждого автомобиля с участием банка.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о разногласиях по залоговому имуществу в банкротстве

2 февраля

1283

Ранее Верховный суд РФ указал, что названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). В данной случае срок действия поручительства прекратился в мае 2021 года, тогда как банк Открытие подал иск к Фонду лишь в декабре 2021 года. Отсутствие оснований для удовлетворения иска банка Открытие также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849, в котором ВС подтвердил, что при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение этого срока, а по истечению срока действия поручительства обязательства поручителя прекращаются. Таким образом, нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении жалоб Фонда, сделали ошибочный вывод, что предъявление кредитором требования к поручителю в пределах срока действия поручительства является основанием для удовлетворения иска, поданного после окончания срока действия поручительства.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве взыскивать долг с поручителя за рамками срока поручительства

31 января

2270

Также суд неправомерно не принял во внимание решение Смольнинского райсуда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 года по делу 2-578/2017. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заключенный между Морозовым и Костыгиным договор цессии является мнимым. Очевидно, что ООО «Юлмаркет», Морозов и Костыгин через группу Юлмарт являются аффилированными лицами. Режим сопоручительства Морозова и Костыгина по обязательствам ООО «Юлмаркет» подтверждается аффилированостью указанных субъектов. А значит, Олег Морозов погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю падающую на него самого в виде стоимости имущества). Поэтому основания для включения его требования в реестр кредиторов Костыгина отсутствуют.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об искусственном наращивании кредиторской задолженности

24 января

1563

Регистрация перехода права собственности была совершена лишь для вида, что подтверждается последующей продажей имущества Васильеву через месяц после его покупки. Поэтому действия Наливайко являлись нелогичными, необоснованными и противоречили его экономическим возможностямв, в связи с чем и договор купли-продажи от 02.07.2018 года с Наливайко не может рассматриваться как отдельная и самостоятельная сделка.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о возможном выводе дорогой недвижимости в Москве из разорившегося банка

30 декабря

698

Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства. Так как в рамках производства по заявлению о взыскании со Сбербанка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, а именно о возмещении расходов на оплату услуг представителя КУ, не рассматривался, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые Александр Осинский понес при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве. По этому вопросу есть многочисленная судебная практика в пользу арбитражных управляющих, изложенная, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2018 г. по делу №А59-3003/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. по делу №А02-329/2020. Иной подход, предложенный апелляционным и окружным судом в рамках переданного в СКЭС спора, является необоснованным.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании арбитражным управляющим расходов на представителя

30 декабря

963

Однако указанные выводы судов ошибочны и не основаны на нормах материального права. Ни нормы ГК РФ, ни положения СК РФ не связывают возникновение солидарной обязанности (денежного обязательства) у супруга обязанного лица исключительно в связи с признанием обязательства общим обязательством супругов. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об инициировании банкротства супруга должника по общим обязательствам

25 ноября

1328

Указанный момент требует от судов детальной проверки в части изучения учредительных документов должника в разделе правомочий органов управления, а именно Устава.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности поручительств перед Сбербанком в группе компаний

18 ноября

677

В арбитражных судах рассматриваются дела со схожими обстоятельствами и есть практика, при которой подобные требования удовлетворялись (в частности, можно вспомнить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф05-142/2021 по делу №А40-3278/2020). Кроме того, подобного рода дела оспаривались и в Верховный суд РФ: Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 304-ЭС21-11230 по делу № А75-18996/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12087 по делу № А75-15245/2019, Определение Верховного Суда РФ от 05.08,2021 № 304-ЭС21-12283 по делу № А45-12881/2020, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 307-ЭС22-2645 по делу № А56-45615/2020 и др. Ни одно указанных дел не было передано для рассмотрения в СКЭС.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о признании бесхозяйными акций на счете ликвидированной компании

10 ноября

1188

В этой связи суды ошибочно указали на факт аффилированности Банка и Должника, который не подтверждается единственным доказательством выпиской из ЕГРЮЛ, а также не учли обозначенный подход, сформированный высшей судебной инстанцией.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС разберется в наличии аффилированности в связи с залогом долей должника

25 октября

1923

То есть снимается риск для покупателя в части потери денежных средств, потраченных на приобретение спорного объекта недвижимости. Однако вопрос не до конца закрыт. Как быть в ситуации, когда объект недвижимости куплен и в нем произошли усовершенствования, увеличивающие его стоимость? Ведь мы говорим о том, что данное жилье единственное у покупателя, следовательно он мог увеличить его стоимость за счет дополнительных вложений. Мало того, если взять в расчет временной критерий, то с момента, когда произошла сделка, и до момента, когда она оспорена и недвижимость продана, может пройти значительный период времени, в результате которого недвижимость вырастет в цене. Возникшая разница – это профит кредиторов или убыток покупателя?

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

Правительство упрощает возврат денег за купленное у банкрота жилье

23 сентября

1215

Специфичность его выражается в том, что одна сделка как бы наслаивается на другую, при этом результат остается одним и тем же. Не совсем понятно, с какой целью поручительство заменилось цессией, когда в любом случае у должника возникало право требовать возврата уплаченных за банкрота денежных средств, только по разному правовому основанию, о чем справедливо и указал ВС РФ. Мало того, лишняя правовая конструкция вызвала сомнения у судов относительно мнимости сделки. Верховный суд РФ в данном деле указал судам на избирательность применения п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Дискреция судов относительно определения квалифицирующих эту статью признаков слишком необузданна и требует тонкой правовой настройки, чем собственно ВС и занимается. Случай частный и его конструкция просто ляжет в набор кейсов отрицательной судебной практики по оспариванию сделок в соответствие с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

ВС не признал недействительной сделку, которая не навредила кредиторам

12 сентября

2793

Банк Траст в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа по делу N А82-9962/2015 от 08.02.2017 года приводит верный довод о том, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов для обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов может быть обоснована тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области и тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Никаких ограничений, связанных с привлечением в дело о банкротстве иностранных юристов, в законодательстве нет. Если кредиторы такой вариант самым лучшим для наиболее эффективного пополнения конкурсной массы, то причин для отказа у суда не должно быть.

Артем Денисов

к.ю.н., LL.M, управляющий партнер

Вправе ли арбитражный управляющий пользоваться услугами иностранных юристов?

24 августа

2747