Елизавета Лукина

В данном деле суды нижестоящих инстанций указали на непоследовательность действий пристава-исполнителя, признав его отказ в перечислении денежных средств незаконным. Однако ВС РФ, вероятно, не согласится с таким формальным подходом судов. Действительно, при возбуждении исполнительного производства пристав уже мог отказать представителю, действующему на основании доверенности, заверенной им самим, а не взыскателем (Определение Верховного суда РФ от 09.09.2020 года № 309-ЭС20-12062 по делу № А60-56733/2019). Тем не менее это не доказывает неправомерность отказа в перечислении денежных средств на личный счет представителя. Суды должны были оценить деятельность юридического лица-взыскателя в целом. Так, в отношении взыскателя принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (согласно сведениям из реестра отметка о недостоверности вносилась неоднократно, а решение об исключении принято 18.12.2023 года). В свою очередь, после исключения взыскателя из ЕГРЮЛ исполнительное производство подлежит прекращению. Следовательно, существует риск, что деньги будут перечислены на личный счет представителя юридического лица, которое в скором времени может быть ликвидировано, а доверенность утратит силу.

Одно из похожих дел вошло в недавний обзор (п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022). Другое дело было рассмотрено ВС РФ совсем недавно (31.08.2023 года) – на данный момент опубликована только резолютивная часть (дело А40-92879/2022). В указанных делах ВС РФ допустил взыскание расходов управляющих на оплату услуг представителя как убытков на основании ст. 15 ГК РФ и сформировал позицию о возможности оценки разумности заявленных требований по аналогии с судебными расходами (ст. 110 АПК РФ). Тем не менее, данное дело не является аналогичным. Полагаю, что Верховный суд, в первую очередь, должен обратить внимание на выбор ответчика по требованию конкурсного управляющего и, возможно, разрешить другие спорные вопросы. В частности, конкурсный управляющий предъявила требования к лицам, на основании жалоб которых было инициировано дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 убытки взыскиваются с административного органа – в данном случае с управления Росреестра. Интересным будет вывод Верховного суда о том, могут ли в данном случае быть рассмотрены требования к непосредственным заявителям жалоб в Росреестр.