Ксения Стихина

Принятый судебный акт фактически говорит о том, что установленный перечень оснований, по которым должник не освобождается от долгов по завершению личного банкротства, является закрытым. Во-первых, речь идет о невозможности расширительного толкования закона. Во-вторых, соблюдена обязательность судебных актов, которыми применяются последствия списания задолженностей, вне зависимости от того являются они личными или совместно нажитыми. При этом, рассматривая судьбу общих долгов, Верховный Суд РФ ввел новое понятие трансформации их в личные долги второго супруга. Как правило, вопрос о признании задолженности совместно нажитой поднимается при распределении конкурсной массы в деле несостоятельного супруга-заемщика. Новый же подход способен привести к тому, что кредиторы будут тщательнее контролировать имущественное положение не только заемщиков, но и их супругов для выявления неплатежеспособности последних и своевременного предъявления своих требований. Возможно, такая позиция высшего судебного органа дополнительно побудит самих супругов предъявлять требования о совместном долге для того, чтобы в дальнейшем исключить бремя самостоятельной ответственности перед кредиторами.

При этом такой подход применяется не только к аффилированным лицам: Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015. Наличие же аффилированности говорит о том, что к такому кредитору применяется еще более повышенный стандарт доказывания: Определение ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015. Следует заметить, что уступка требований не может исключить правила повышенного стандарта доказывания, поскольку по договору цессии новому кредитору переходят материальные и процессуальные права и обязанности в том объеме, которые существовали у первоначального кредитора. В противном случае недобросовестные кредиторы могли бы устанавливать контроль над процедурой, передавая требования к новому кредитору, что недопустимо/