Никита Антипенко

В рассматриваемом споре затрагивается вопрос квалификации требований. Суды нижестоящих инстанций придали данным требованиям статус текущих. Однако кассатор настаивает, что требования должны считаться реестровыми. Верховный суд, вероятнее всего, придаст данным требованиям статус реестровых, исходя из того, что обязательства страховой компании возникли из договора, когда лицензия у нее еще не была отозвана. В нижестоящих инстанциях также исследовался вопрос о том, за какой период у страховых компаний наступает обязанность по страховому возмещению. С одной стороны, суды установили, что бездействие началось в момент непередачи документов. С другой стороны, ответственность управляющего наступила за затягивание процедуры, чему свойственен длящийся характер. Как раз ввиду длящегося характера правонарушения и наступает обязанность по страховому возмещению за весь период бездействия арбитражного управляющего.

Верховному суду предстоит разрешить вопрос о том, с какого момента обязательства супругов будут считаться общими: с момента признания их таковыми судом или с момента возникновения обязательства. Суды нижестоящих инстанций в данном деле взяли за основу первый подход. Однако Верховный суд, вероятнее всего, предпочтет второй подход. Второй подход в наибольшей мере защищает должников, которые проходя через процедуру банкротства, рассчитывают на освобождение от долговых обязательств. Также хочется отметить, что в данном деле суды возлагали на супруга должника солидарную обязанность по возврату заемных средств, о чем указано в судебных актах. При этом, как ранее в другом деле указывал Верховный суд (Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022), признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Данное дело является любопытным не с точки зрения наличия в нем правовой коллизии или отсутствия единообразной практики нижестоящих судов, а скорее с той точки зрения, что Верховный суд берется за исправление фактических ошибок по конкретному делу, что само по себе происходит крайне редко. Что касается правовой составляющей, то Верховный суд неоднократно выражал свою позицию по текущим кредиторам (также имеется и действующий ныне Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). Кредиторы по текущим платежам принимают на себя определенные риски, когда вступают в правоотношения с компанией, находящейся в кризисе. За эти риски им предоставляются определенные привилегии. Суды в анализируемом деле не уделили должного внимания фактическим обстоятельствам, но именно в них заключается вся суть спора: когда и при каких обстоятельствах кредитор выполнял работы.

Верховный cуд в таких спорах последовательно занимает позицию, направленную на защиту слабой стороны по договору — участника строительства. И в рассматриваемом примере такая позиция выглядит справедливой. Как часто указывают суды, граждане (физические лица) являются участниками строительства, в отношении которых действует государственная жилищная политика, направленная на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства (например, см. постановление АС Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-222799/2017). Если представить, что спор мог быть разрешен иначе, то участники строительства с денежными требованиями фактически остались бы «один на один» с должником. Такой подход лишал бы участников строительства публичных финансовых ресурсов фонда, о чем пишет Верховный cуд. Оставшись с требованиями только к должнику, участнику строительства было бы крайне тяжело получить свои денежные средства, поскольку имущество должника ранее передано фонду. Поэтому подход, занятый Верховным cудом, выглядит вполне убедительным.

Верховный суд, вероятнее всего, скорректирует сложившуюся исторически несправедливую практику по отношению к конкурсным кредиторам. Если ранее кредиторам приходилось выбирать между должником и субсидиарным ответчиком, то сейчас, если жалоба заявителя будет удовлетворена, останутся оба варианта. Ситуация «или-или» всегда сопряжена с определенными рисками. Верховный суд может эту ситуацию изменить на «и-и», что, безусловно, увеличит шансы на удовлетворение требований кредиторов. А это главная задача процедуры банкротства.