Вопрос о защите прав кредиторов в банкротных реалиях всегда стоял особенно остро. От момента, когда пошла просрочка исполнения обязательства, до момента взыскания долга в судебном порядке либо, если речь идет о несостоятельности, включения в реестр требований кредиторов должника может пройти ощутимое количество времени. И время в такой ситуации — враг кредитору. Различные негативные экономические процессы, к примеру, инфляция, отрицательно сказываются на стоимости самой денежной массы, поэтому у кредитора могут возникнуть значительные финансовые потери. Особенно этот вопрос интересен и специфичен применительно к банкротным процедурам.
Возможно ли увеличить размер основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов, за счет индексирования суммы требования (ст. 183 АПК РФ)? Есть ли иной механизм защиты от финансовых потерь, уже предусмотренный в процедурах банкротства? И как индексирование суммы требований с ним соотносится и применимо ли вообще?
Определим базовые понятия индексации применительно к общему судебному производству
Индексация — один из способов возмещения кредитору, как правило, в гражданско-правовом обязательстве убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм.
Нормы, которые регулируют индексацию в гражданско-правовых отношениях, — ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГК РФ.
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Основной вехой в современном толковании и применении данных норм послужило Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В. В. Сторублевцева».
Лишь после данного постановления указанные нормы наконец-то заработали должны образом и стали повсеместно применяться в судебной практике
Ранее действовавшая редакция гласила (на примере нормы из АПК): «…Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором…»
Основным камнем преткновения в данном случае было «…предусмотрены федеральным законом или договором…».
Поэтому суды отказывали в присуждении сумм индексации, если таковое не было предусмотрено соответствующим договором, и прямо указывали, что федеральный закон, регулирующий данную норму, не принят и сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
К примеру, данный вывод указан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 № Ф04-4671/2017 по делу № А81-701/2017; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 № Ф04-4704/2016 по делу № А46-28718/2012; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2018 № Ф02-2439/2018 по делу № А33-24775/2014; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 № Ф07-1926/2018 по делу № А56-9385/2017.
По сути, данная норма просто не работала. Как указывалось выше, по своей правовой природе индексация не относится к санкциям любого рода, и такое двусмысленное положение норм, на основании которых можно было возместить себе хоть толику финансовых потерь, вызывало недоумение у правового сообщества.
С учетом нестабильной обстановки в мире, волнообразных инфляционных процессов, постоянного роста цен и прочих негативных экономических факторов судебная практика рано или поздно должна была встать на сторону взыскателей.
После постановления Конституционного суда Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183» и Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в процессуальное законодательство, которое вдохнуло вторую жизнь в данный механизм.
Новая редакция нормы позволяет использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Это, согласитесь, уже лучше, чем обозначенная диспозитивная оговорка на мифический федеральный закон, которого нет.
Чтобы было более наглядно, как сейчас происходит начисление сумм индексации за период, приведем формулу расчета:
Сумма индексации за период = база для индексации задолженности (размер основного долга) х индекс потребительских цен (берется с сайта Росстата) / 100%.
Возможно ли увеличить размер основного долга, уже включенного в реестр требований кредиторов, за счет индексирования суммы требования (ст. 183 АПК РФ)?
Но это общегражданские реалии, где стало все предельно ясно и заработало по принципу «как надо». А что если экстраполировать данную норму на банкротные и задаться вопросом: возможно ли провести индексацию требования (основной долг), которое уже включено в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь оговоренным постановлением Конституционного суда?
Здесь стоит сразу же сказать, что у кредитора есть различные варианты исполнения своего судебного акта — добровольное (если должник сам заплатит, и здесь уже начислить сумму индексации в судебном порядке по момент фактической оплаты), принудительное (через службу судебных приставов, и также начислить сумму индексации в судебном порядке по момент фактической оплаты) и банкротство должника.
Если в первых двух способах особых загвоздок нет, то при банкротстве современная судебная практика говорит, что индексировать сумму основного долга требования, уже включенного в реестр, вряд ли получится.
В действующей правоприменительной практике сложился подход, при котором суды как апелляционных, так и кассационных инстанций отказывают в удовлетворении заявлений кредиторов об индексации присужденных им сумм, ссылаясь на верховенство норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
А данный подход обусловлен тем, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.
Примером данных выводов служат Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № 07АП-9084/18(63) по делу № А45-13828/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 08АП-11728/2021 по делу № А75-17764/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 № Ф04-4240/2019 по делу № А45-36297/2018.
Специфической особенностью мораторных процентов является то, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям
В сформулированной ранее практике в арбитражных судах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации поддерживала определения об отказе в индексации различных требований, фигурирующих в делах о несостоятельности (банкротстве), мотивированные невозможностью проведения соответствующей индексации ввиду отсутствия законных оснований для ее проведения (определения от 19.10.2018 № 308-ЭС15-15215(3), от 16.03.2020 № 308-ЭС17-3(5), отсутствия соглашения кредиторов о возможности индексации указанных сумм (определения от 04.12.2020 № 302-ЭС20-18787, от 17.04.2020 № 308-ЭС20-4307).
Таким образом, общая тенденция направлена на отказ в таких требованиях кредиторов и сводится к указанию на иной механизм защиты от финансовых потерь, уже предусмотренный в процедурах банкротства.
Есть ли иной механизм защиты от финансовых потерь, уже предусмотренный в процедурах банкротства? И как индексирование суммы требований с ним соотносится и применимо ли вообще?
И какой же это механизм? А он предусмотрен в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».
Данный пункт указывает на невозможность начисления любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства ввиду их замены мораторными процентами.
Данное понятие не встречается в самом Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введено в оборот только лишь в оговоренном постановлении Пленума ВАС.
Мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.
Специфической особенностью мораторных процентов является то, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пп. 4, 7 Постановления № 88).
В Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» все разъяснения оговорены для процедуры несостоятельности юридических лиц.
А как же быть с банкротством физических лиц? Здесь нам на помощь приходят разъяснения, данные Верховным судом.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020 сказано, что «…на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению…»
Данные выводы указывают на применение понятия «мораторные проценты» к банкротству физических лиц и лишний раз подтверждают, что именно они являются компенсацией финансовых потерь кредиторов при процедурах несостоятельности.
Если все-таки соотнести эти понятия и предположить, что отдельный кредитор проиндексировал свое требование (основной долг), то он может оказаться в более выгодном положении, чем иные участники дела. Индексация имеет заявительный характер, то есть сможет увеличить размер требований отдельного лица, увеличить сумму его голосов, что может привести к злоупотреблению своими правами. Теоретически даже трансформировать миноритарного кредитора в мажоритарного.
Здесь будут нарушаться сразу несколько фундаментальных принципов института несостоятельности: принцип пропорциональности требований, принцип нахождения всех участников процесса в равных положениях. Ведь права одного кредитора не должны ущемлять права другого.
Поэтому мораторные проценты предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и начисляются в зависимости от размера основного долга, ставки рефинансирования и не влияют на размер голосов на собрании кредиторов.
Подводя итог, можно сделать вывод, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление именно моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.
Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты вместо индексации сумм их требований.
Поэтому в случае с конкуренцией понятий «индексация сумм требований» и «мораторные проценты» именно в банкротстве следует ориентироваться на специальные нормы самого Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанные разъяснения высших судебных инстанций. Это и является определяющим, тем более вектор правоприменительной практики уже задан.
Над материалом работали:
