Фабула
В 2021 году суд по заявлению должника ввел в отношении ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» процедуру наблюдения.
Аффилированное с должником ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» внесло на депозит суда 200 тыс. рублей в подтверждение согласия финансирования процедуры банкротства. В июле 2022 года суд признал ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» банкротом (дело А32-51929/2020). Конкурсным управляющим был утвержден Александр Леонов, выбранный методом случайного выбора.
Однако апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части утверждения КУ Леонова и утвердил арбитражным управляющим Артема Талиманчука.
Участник должника Сергей Фирсов пожаловался в окружной суд, потребовав оставить без изменения решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего путем случайной выборки.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника об утверждении управляющего методом случайного выбора, поскольку ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» и должник являются аффилированными лицами, у которых имеется корпоративный конфликт.
В рассматриваемом случае дело возбуждено на основании заявления должника, в связи с чем СРО, из членов которой подлежал утверждению АУ, было определено судом методом случайного выбора (пункт 5 статьи 37 закона о банкротстве).
В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования лишь уполномоченного органа на сумму 21,8 млн рублей. Впоследствии требования уполномоченного органа погашены участником должника – ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"».
Таким образом, единственным кредитором должника стал его участник с долей в уставном капитале в 20%. Иные 60% долей в уставном капитале должника принадлежат двум Викторам Сергеевым и Антону Сергееву, являющимся, в свою очередь, участниками ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГК "СБСВ-КлючАвто"» фактически является мажоритарным участником ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» с долей в 80% его капитала.
При этом, отметил суд, в рассматриваемом случае имеет место не сколько сговор между дочерней и материнской компанией, сколько наличие корпоративного конфликта между обществами.
Ссылаясь на различные споры, суд первой инстанции указал, что на протяжении последних двух лет между материнским и дочерним обществом существует конфликт между их участниками, неоднократно разрешаемый в судебном порядке. Сторонами конфликта являются директор и участник должника Фирсов (20%) и иные участники должника (80%).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение управляющего исключительно голосами одной стороны конфликта может создать конфликтную ситуацию в настоящем деле, имеющем неразрешенные обособленные споры с участием Фирсова.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату утверждения конкурсного управляющего корпоративный конфликт исчерпан. Суд первой инстанции направил запрос только в две саморегулируемые организации и выбрал кандидатуру, представленную последней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий подлежит назначению из саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов.
Что думает заявитель
Заявитель жалобы указал на наличие аффилированности и заинтересованности управляющего, поскольку кандидатура Артема Талиманчука представлена аффилированным с должником лицом при наличии корпоративного конфликта.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с позицией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного СудаРФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
По смыслу сформированного Верховным Судом в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 закона о банкротстве (посредством случайного выбора).
Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного Суда от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
С учетом выводов о наличии корпоративного конфликта между материнской и дочерней компаниями, а также о том, что единственным кредитором должника является материнская компания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры КУ в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, выбранной кредитором, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Окружной суд подчеркнул, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, необходимости направления запроса в несколько саморегулируемых организаций не имеется, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор независимой саморегулируемой организации и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
Кроме того, направление запросов при случайном определении саморегулируемой организации в несколько организаций является лишь одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора.
В данном случае суд самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайного выбора произвел выбор саморегулируемой организации, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части утверждения в качестве КУ кандидатуры управляющего, предложенной аффилированным с должником лицом (единственным кредитором). Оставлено в силе определение суда первой инстанции об утверждении в качестве КУ управляющего, выбранного методом случайной выборки.
