Фабула
В августе 2021 года суд признал ООО «Итал Проф» банкротом (дело А40-151442/2020). При этом тогда же суд отказался включать в реестр должника требование ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64,6 млн рублей, понизив его до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
А в мае 2022 года Николай Маслов, которого привлекают к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итал Проф», попросил суд вовсе исключить требование ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64,6 млн рублей.
Арбитражный суд Москвы оставил заявление Маслова без рассмотрения. Но апелляционный суд это определение отменил и предложил суду первой инстанции рассмотреть заявление Маслова заново. После чего ООО «Агрохолдинг Дубовский» пожаловалось в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Итал Профи» перед ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64,6 млн рублей вступившим в законную силу судебном актом признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Однако механизм исключения подобных требований кредиторов законом о банкротстве не предусмотрен. Законом предусмотрено право обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Суд также указал, что в силу п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Требование кредитора, очередность удовлетворения которого понижена до распределения ликвидационной квоты, в частности, требование ООО «Агрохолдинг Дубовский», не подлежит удовлетворению за счет средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Поэтому оснований полагать, что наличие задолженности ООО «Итал Профи» перед ООО «Агрохолдинг Дубовский» влияет на размер субсидиарной ответственности Маслова, нет, а поданное привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК. При этом суд отметил, что заявитель – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, и он не является лицом, имеющим право на подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.
Апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и указал, что поскольку Маслов является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то он обладает правом подачи заявления об исключении требования того или иного кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Что думает заявитель
ООО «Агрохолдинг Дубровский» указывает, что его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 16 закона о банкротстве, а имеющаяся задолженность признана подлежащей удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты и не входит в размер субсидиарных обязательств. Поэтому право подачи заявления об исключении такого требования у Маслова отсутствует.
Что решил окружной суд
Суд округа напомнил, что для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлен характер задолженности ООО «Итал Профи» перед ООО «Агрохолдинг Дубровский», представляющей собой компенсационное финансирование и потому не подлежащей включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наделяет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц правом обжалования судебных актов о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие судебные акты непосредственным образом влияют на размер ответственности.
Между тем, наличие требования ООО «Агрохолдинг Дубовский» к должнику в указанной очередности удовлетворения на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не влияют, в связи с чем оснований полагать, что Маслов обладает правом подачи заявления об исключении такого требования из реестра, не имелось.
Оставляя заявление Маслова без рассмотрения, Арбитражный суд Москвы обоснованно исходил из отсутствия у Маслова права подачи заявления об исключении требования ООО «Агрохолдинг Дубовский», субординированного судом в соответствии с разъяснениями «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы, оставившего заявление Маслова без рассмотрения.
Почему это важно
Вадим Бородкин, к.ю.н., советник юридической компании Orchards, надеется, что высказанная окружным судом позиция закрепится в судебной практике, особенно учитывая принятие Федерального закона от 21.11.2022 №452-ФЗ о внесении изменений в закон о банкротстве, которым было установлено, что лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, может быть предоставлено право на осуществление прав лица, участвующего в деле о банкротстве, по участию в предусмотренных законодательством обособленных спорах, если это влияет на размер конкурсной массы и размер ответственности привлекаемого лица.
Поправки в закон о банкротстве были внесены с учетом ранее принятого Постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 №49-П, в котором ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
