В последние годы банкротство стало одним из главных двигателей системы правоприменения, поэтому важно устранить пробелы, которые обнаруживаются на отдельных участках этого механизма. Об этом говорили участники круглого стола на тему «Правовое регулирование деятельности арбитражных управляющих: проблемы и перспективы развития», прошедшего в Совете Федерации 8 декабря.
Верховный суд рассматривает множество банкротных споров, но часть вопросов все еще остается вне поля судебного контроля, отметил организатор круглого стола – член комитета Совфеда по конституционному законодательству и государственному строительству Артем Шейкин.
Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства трудно переоценить. Именно от его персональных решений зависит эффективность процедуры в целом, поэтому он должен выступать гарантом баланса частных и публичных интересов. К нему должно быть безусловное доверие, он должен быть профессиональным и независимым.
По его мнению, необходимо рассмотреть вопросы деятельности саморегулируемых организаций АУ, а также статуса управляющих: нужно ли менять требования к их квалификации, пределы их компетенций. Статус управляющего формирует отношение к институту банкротства как таковому, считает Артем Шейкин.
Директор Национального союза профессионалов антикризисного управления Анастасия Каверзина согласна, что трендом последних лет стало усиление ответственности арбитражных управляющих.
По логике законодателя, это должно привести к сокращению правонарушений с их стороны и повышению эффективности процедур банкротства. Однако, статистика свидетельствует о том, что ключевые показатели эффективности процедур банкротства не повышаются.
Главной проблемой является дисбаланс прав, гарантий, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих, говорит Анастасия Каверзина. Прав и гарантий управляющим предоставлено гораздо меньше, чем возложено на них ответственности и обязанностей. Решить эту проблему поможет принятие закона о правовом статусе АУ, положения которого были бы направлены на обеспечение соответствия его прав и гарантий выполнению им публично-правовых функций. По мнению Анастасии Каверзиной, следует законодательно обеспечить гарантии независимости и неприкосновенности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего публично правовые функции и утверждаемого арбитражным судом для ведения процедуры банкротства.
Кроме того, важной проблемой эксперт считает давление на арбитражных управляющих, в том числе со стороны лиц, которые не участвуют в процедуре банкротства. Есть сложности с доступом управляющих к сведениям о должнике.
За три года суды рассмотрели 18803 жалобы на действие или бездействие управляющих, из них удовлетворены 4171 жалобы (22%). Управляющие находятся в зоне риска, они часто становятся фигурантами уголовных дел, их привлекают к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Такая ситуация может создать угрозу ухода профессионалов, считают участники круглого стола.
