В реестр АО «Завод Точлит» было включено требование ООО «Завод Точлит» в размере 31,6 млн рублей. При этом впоследствии суд признал недействительными сделки по зачету иных денежных требований ООО «Завод Точлит» к АО «Завод Точлит». В результате уже ООО «Завод Точлит» оказалось должно АО «Завод Точлит» 43,7 млн рублей. Данное решение ООО «Завод Точлит» так и не исполнило. Конкурсный кредитор АО «Завод Точлит» Асад Мехдиев, не получив ответа от конкурсного управляющего, потребовал в суде разрешить разногласия с КУ по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований ООО «Завод Точлит» и АО «Завод Точлит» на сумму 31,6 млн рублей. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал на недопустимость проведения зачета. После чего Мехдиев пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А52-492/2018).
Фабула
АО «Завод Точлит» было признано банкротом. В реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь были включены требования ООО «Завод Точлит» по основному долгу в сумме 31,6 млн рублей, составляющие стоимость неоплаченного заводом товара, невозвращенного им с хранения имущества и непереданной продукции, изготовленной из материалов ООО «Завод Точлит».
Однако впоследствии суд на основании статьи 61.3 закона о банкротстве признал недействительными сделки по зачету иных денежных требований ООО «Завод Точлит» к АО «Завод Точлит», основанных на договорах займа, уступки требований, и встречных денежных требований завода к ООО «Завод Точлит», вытекающих из отношений по аренде, поставке товара и передаче договора в общей сумме 43,7 млн рублей. Суд применил последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности АО «Завод Точлит» и ООО «Завод Точлит» в указанной сумме.
В связи с признанием сделок по зачету недействительными суд взыскал с ООО «Завод Точлит» в пользу АО «Завод Точлит» 43,7 млн рублей. При этом данное решение ООО «Завод Точлит» так и не исполнило. То есть компании стали одновременно кредиторами и должниками друг друга.
Конкурсный кредитор завода Асад Мехдиев предположил, что ООО «Завод Точлит» не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать в конкурсную массу завода взысканную сумму. В то же время, будучи кредитором завода, ООО «Завод Точлит» претендует на распределение части этой конкурсной массы в свою пользу.
Для исключения имущественных потерь на стороне других кредиторов завода Мехдиев попросил конкурсного управляющего завода зачесть включенные в реестр денежные требования ООО «Завод Точлит» против требований АО «Завод Точлит» к самому ООО «Завод Точлит».
Но поскольку конкурсный управляющий АО «Завод Точлит» от дачи ответа уклонился и разместил объявление о созыве собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи требований к ООО «Завод Точлит», Мехдиев попросил суд разрешил разногласия с КУ по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований.
КУ, в свою очередь, указал в суде, что в результате зачета встречных однородных требований независимо от имущественного положения ООО «Завод Точлит» оно в любом случае получит преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, в том числе кредиторам по текущим обязательствам. А это нарушит установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Дополнительно КУ сослался на утверждение собранием кредиторов завода положения о продаже требований к ООО «Завод Точлит» и опубликование объявления о проведении торгов, что, по мнению управляющего, также препятствует проведению зачета.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал на недопустимость проведения зачета.
В связи с чем Асад Мехдиев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, не устанавливая обстоятельства, касающиеся реальности получения АО «Завод Точлит» от ООО «Завод Точлит» присужденной суммы (ликвидности требования АО «Завод Точлит» к ООО «Завод Точлит»), согласились с позицией конкурсного управляющего заводом, сочтя, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода.
Что думает заявитель
Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета (абзац третий пункта 8 статьи 142 закона о банкротстве).То есть зачет требований, отвечающий интересам всех кредиторов должника, допустим.
В рассматриваемом случае ООО «Завод Точлит», находясь в реестре требований кредиторов завода, влияет на принимаемые решения, активно участвует в определении судьбы завода, претендует на распределение конкурсной массы.
С другой стороны, денежные средства, взысканные с самого ООО «Завод Точлит», не имеющего активов, фактически не могут быть получены, а значит, зачет не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы завода, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе АО «Завод Точлит».
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.
Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.
Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом.
Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.
Иная ситуация, подчеркнула Экономколлегия, возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы.
С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.
По существу
В рассматриваемом случае Мехдиев настаивал на том, что требование завода к обществу является неликвидным, а значит, зачет встречных требований АО «Завод Точлит» и ООО «Завод Точлит» другу к другу отвечает интересам всех кредиторов АО «Завод Точлит».
Соответствующие обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, имели существенное значение для его правильного разрешения. Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 271 АПК доводы Мехдиева не были проверены судами.
Экономколлегия обратила внимание на то, что в отзыве на кассационную жалобу Мехдиева конкурсный управляющий АО «Завод Точлит», по сути, признает фактические обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы. Так, управляющий подтверждает факт выставления требования к ООО «Завод Точлит» на торги, признает, что оно не было реализовано ввиду отсутствия спроса и в настоящее время списано управляющим как безнадежная задолженность.
Вопреки доводам управляющего само по себе списание АО «Завод Точлит» (кредитором) задолженности в рамках своей учетной политики как безнадежной не прекращает обязательство ООО «Завод Точлит» (статья 407 ГК РФ) и поэтому не может являться препятствием для проведения зачета.
Равным образом, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на то, что его действия по списанию задолженности были одобрены решением собрания кредиторов АО «Завод Точлит» и он лишь исполнял это решение, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и сообщества его кредиторов.
Конкурсный управляющий АО «Завод Точлит» обязан был высказать собственное профессиональное суждение по вопросу о целесообразности проведения зачета с точки зрения защиты прав и законных интересов всех кредиторов АО «Завод Точлит», а не руководствоваться интересами одного из них — ООО «Завод Точлит».
При этом, по мнению Экономколлегии, не исключено, что зачет способен повлиять на имущественную сферу кредиторов ООО «Завод Точлит» (при наличии таковых). Однако в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 61.3 закона о банкротстве суд не вправе признать оспоримый зачет недействительным по своей инициативе и в отсутствие дела о банкротстве ООО «Завод Точлит».
Следовательно, не может быть отказано в обязании управляющего АО «Завод Точлит» провести зачет под предлогом нарушения прав кредиторов ООО «Завод Точлит». В случае проведения зачета с нарушением указанных прав и возбуждения дела о банкротстве ООО «Завод Точлит», его кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК подать заявление о пересмотре судебного акта, разрешившего разногласия по настоящему обособленному спору, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Точлит».
Аналогичные разъяснения даны в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что Верховный суд правильно различает две ситуации.
Первая — когда у кредитора должника, обязанного к уплате должнику денежной суммы, есть ликвидное имущество, на которое должник может обратить взыскание. Вторая — когда такого имущества нет. В первом случае экономической целесообразности в зачете нет, так как для должника разумнее взыскать с кредитора долг последнего перед должником и пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Во втором случае смысл в зачете есть, так как он позволяет отсечь бесполезного для должника кредитора и уберечь конкурсную массу от его притязаний. Поскольку нижестоящие суды ликвидность требования должника к кредитору не исследовали, то ВС РФ правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, партнер юридической фирмы «Правовая группа» Владимир Шалаев отметил, что конец текущего года просто пестрит позициями ВС по прекращению взаимных встречных обязательств.
Сначала предметом изучения коллегии стало сальдирование встречных обязательств, а теперь дело дошло до зачета реестровых требований. Ранее практики признавали константу невозможности зачета реестровых требований после принятия к производству заявления о банкротстве. П.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 прямо указывает: Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В данном конкретном случае ВС допустил зачет реестрового требования с требованием к кредитору, поскольку он не нарушает очередности удовлетворения требований. Встречное требование оказалось неликвидным, не было реализовано и было списано управляющим должника. Зачет данного требования приводит не к преимущественному удовлетворению требования кредитора, а к уменьшению реестровых требований без реального удовлетворения требований, поскольку встречное предоставление по нему оказалось невозможным.
Советник экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Анна Фридрихсен отметила, что в большинстве случаев зачет обязательств кредитора против требований к должнику приводил бы к преимущественному удовлетворению притязаний такого контрагента.
По словам Анны Фридрихсен, фактически в настоящем деле высшая инстанция создала новый случай допустимости зачета требований в банкротстве.
«В данной ситуации такое решение является верным по практическим соображениям. Тем не менее у нас имеются опасения, связанные с дальнейшими перспективами сохранения соглашения о зачете (провести которой, скорее всего, суды нижестоящих инстанций обяжут конкурсного управляющего при новом рассмотрении). Дело в том, что такая сделка экономически выгодна для должника, но не вполне отражает интересы кредитора, не имеющего активов (он не получит реального удовлетворения требований в результате распределения конкурсной массы). Велик риск того, что в будущем и сам кредитор будет признан банкротом, и зачет требований будет нарушать очередность удовлетворения уже его обязательств. От решения данного вопроса напрямую ВС РФ уклонился, переложив его рассмотрение на возможные споры в будущем», — подытожила она.
Юрист МКА RUBICON Ирина Ершова отметила, что в практике зачет требований в деле о банкротстве почти не имеет успеха и связано это с запретом оказания предпочтения перед другими кредиторами.
Как правило, сделки зачета нарушают очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредитора. Но неоднократно Верховный суд высказывался об отсутствии полного запрета такого инструмента и необходимости полного исследования обстоятельств дела. В рассматриваемом деле обращено внимание на неликвидность требования должника к кредитору и влияние данного факта на интересы других кредиторов. Такой подход исследования ликвидности задолженности призван предупредить развитие несостоятельности новых компаний среди кредиторов.
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков считает, что Верховный суд данным определением предпринимает попытку дальнейшего смягчения устоявшегося жесткого правила — если одна из сторон договора в банкротстве, то зачета быть не может, несмотря на то, что законом зачет всегда допускался.
В настоящий момент данное утверждение практически является аксиомой: зачеты с банкротом оспариваются как преференциальные сделки, а управляющие отказывают контрагентам должника в проведении зачета встречных требований со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001 года. Появление практики допустимости сальдирования в лизинге, подряде, аренде, поставке обозначило тренд на смягчение политики урегулирования взаиморасчетов с банкротом. В данном определении Верховный суд прямо заявляет о том, что «законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства». В судебном акте обращается внимание на то, что зачет с банкротом возможен, если не нарушается очередность (1) и пропорциональность (2) удовлетворения требований кредиторов. По сути, рассматриваемый случай, где банкрот и фактически неплатежеспособное лицо имеют встречные денежные требования, является лишь частным примером и можно ожидать, что в будущем мы увидим другие случаи допустимости зачета в конкурсном производстве. Также, полагаю, что данная правовая позиция получит распространение при банкротстве группы компаний, где существует большой количество перекрестных требований аффилированных лиц.
Юрист юридической компании «Генезис» Виктория Авхадеева отметила, что ВС РФ производит тонкую настройку правовой системы в ситуации, когда банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов.
По словам Виктории Авхадеевой, в подобной ситуации, когда кредитор, включенный в РТК, банкрот действительно существуют моменты, необходимые для дальнейшей настройки.
Судом установлены минусы нахождения такого кредитора в реестре требований кредиторов, так как он влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. При этом сделаны достаточно интересные замечания относительно самой природы зачета в банкротстве. Так, ВС РФ указал на то, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Зачет требований, отвечающий интересам всех кредиторов должника, допустим.
«Например, когда положения кредитора изменяется и он выходит из собственного банкротства, либо когда обнаруживается имущество уже ликвидированного кредитора и начинается процедура распределения. В таких случаях зачет нужно будет аннулировать и производить расчеты по все правилам банкротного закона. А как это сделать в случае прохождения значительного периода времени, если все банкротные мероприятия завершены и произошло распределение конкурсной массы?», — подытожила она.
Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников отметил, что суд в данном случае применяет так называемый логический подход к разрешению спора.
Такой подход в решениях ВС не нов. Обоснование возможности зачета от ВС РФ здесь мне лично нравится. Однако есть несколько «но». Во-первых, деятельность управляющего происходит в парадигме нарушил/не нарушил закон, соответственно, будет отвечать или не будет. Как тогда поступать управляющему в таких ситуациях? Принимать решения по всем вопросам опираясь на логический подход? Вопрос, конечно, риторический. Не будем забывать, что арбитражнику решения по обращениям кредиторов надо принимать в сжатые разумные сроки, а суды (в рамках признания его действий незаконными) могут проверять его решение и формулировать «правильный» вывод годами. Во-вторых, проверить у кредитора наличие/ отсутствие активов управляющий самостоятельно не может, как ему тогда сделать вывод о необходимости подобного зачета?
