«Икеа дом» арендовала у компании «Павелецкая площадь» помещения в ТЦ. Договорам было предусмотрено условие, что если арендатор приостановит деятельность в помещении без согласования с арендодателем, то он должен будет выплатить неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы. С 4 марта 2022 года «Икеа дом» приостановила деятельность в арендованном помещении. При этом в мае 2022 года стороны согласовали в допсоглашении, что в период приостановления деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 года к арендатору не применяются меры ответственности. В итоге «Икеа дом» так и не возобновила деятельность в помещениях арендодателя. «Павелецкая площадь» потребовала в суде взыскать с «Икеа дом» неустойку с 02.06.2022 по 07.10.2022 года, а также неустойку за каждый день неосуществления арендатором деятельности с 08.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Икеа дом» неустойку только с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. «Павелецкая площадь» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-181975/2022).
Фабула
В 2021 году ООО «Икеа дом» арендовало у ООО «Павелецкая площадь» помещения в торговом комплексе. Фиксированная арендная плата в течение первого года была определена в размере 1,85 млн рублей в месяц, которая со второго года и далее ежегодно подлежит увеличению на уровень инфляции, но не более чем на 4,9%.
При этом арендатор обязался вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды и не допускать перерыва ее ведения без письменного согласования с арендодателем.
А если арендатор приостановит ведение коммерческой деятельности в помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем, то по договору он обязался выплатить по письменному требованию арендодателя рассчитанную исходя из ставки, действующей на дату нарушения обязательства, неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы.
С 4 марта 2022 года арендатор приостановил ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении. В мае 2022 года стороны согласовали в дополнительном соглашении, что в период приостановления деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 года к арендатору не применяются меры ответственности. Однако в итоге арендатор так и не возобновил деятельность в помещениях арендодателя.
Компания «Павелецкая площадь» потребовала в суде взыскать с «Икеа дом» неустойку в размере 11,6 млн рублей с 02.06.2022 по 07.10.2022 года и 148 тыс. рублей неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности с 08.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Икеа дом» неустойку с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
После чего «Павелецкая площадь» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с «Икеа дом» неустойки с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
После истечения 01.06.2022 года установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций «Павелецкая площадь», по мнению судов, не предоставила арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение.
Поэтому учитывая, что в период до 01.10.2022 года действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, «Икеа дом» должно уплатить неустойку начиная только с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. Размер установленной договором неустойки суды снизили по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса.
Что думает заявитель
«Павелецкая площадь», ссылаясь на необоснованное снижение в 33 раза предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение обязательства, попросила ВС отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, суды, отказывая в иске в части взыскания неустойки с 02.06.2022 по 31.09.2022 года, пришли к неверному выводу об ограничении арендодателем в спорный период доступа ответчику в арендуемое помещение, поскольку не учли факт полного приостановления «Икеа дом» ведения коммерческой деятельности на территории РФ с 04.08.2022 года ввиду подконтрольности общества иностранному лицу.
Суды неправильно истолковали положения статьи 9.1 закона о банкротстве и Постановления № 497 и необоснованно применили правила о моратории к неустойке, начисленной за нарушение обязательства, допущенное в период после 01.06.2022 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда, приведенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.
Таким образом, суды необоснованно применили мораторий к неустойке, начисленной за нарушение «Икеа дом» обязательства, допущенное после 01.06.2022. В данном случае неустойка с указанной даты подлежала начислению в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды.
При этом после 01.06.2022 ответчик не намеревался возобновлять коммерческую деятельность в арендуемом помещении, а направленные в адрес общества «Павелецкая площадь» обращения были вызваны необходимостью вывезти товары и иное имущество из помещения.
Между тем суды, освобождая арендатора от штрафных санкций за период с 02.06.2022 до 01.10.2022, со ссылкой, в том числе, на непредоставление арендодателем доступа ответчику в помещение, не учли, что неустойка, которую просит взыскать истец, по условиям договора установлена за нарушение обязательства по осуществлению в помещении коммерческой деятельности, которую «Икеа дом» с 04.03.2022 полностью приостановила на территории РФ, а в данный момент находится в стадии добровольной ликвидации.
Кроме того, снизив по ходатайству ответчика и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату начала осуществления коммерческой деятельности, до ставки 0,2%, суды не приняли во внимание, что в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков, подчеркнула Экономколлегия.
В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ВС напомнил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.
По мнению СКЭС, суды не установили необходимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса, не привели мотивы, обосновывающие допустимость снижения более чем в 33 раза размера договорной неустойки, не распределили надлежащим образом бремя доказывания наличия негативных последствий (их существенности) для истца в связи с неосуществлением ответчиком длительное время коммерческой деятельности в торговом комплексе.
При таком положении снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
