В мае 2022 года компания «ИС ТЕКС» поручила «МИнБанку» перевести на счет контрагента 59,4 тыс. долларов. В качестве банка-посредника «ИС ТЕКС» указала казахский банк, при этом деньги должны были поступить на счет получателя в узбекском банке. Однако в итоге доллары так и не дошли до адресата, поскольку были заблокированы The Bank of New York Mellon (США), корреспондентский счет которого использовался при совершении транзакции. Поскольку «МИнБанк» отказался добровольно возвращать 59,4 тыс. долларов, компания «ИС ТЕКС» потребовала взыскать с банка 59,4 тыс. долларов убытков в суде. Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. После чего «Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-179021/2022).
Фабула
В рамках договора банковского обслуживания ООО «ИС ТЕКС» в мае 2022 года направило в «МИнБанк» заявление на перевод 59,4 тыс. долларов. Банку было поручено списать эту суммы со счета «ИС ТЕКС» и через банк-посредник — Halyk Savings Bank of Kazakhstan — перевести на счет бенефициара — LLC Universal Art Textile в «Tenge Bank» (банк-бенефициар).
Деньги были списаны со счета «ИС ТЕКС», но до бенефициара платеж так и не дошел. Возвращать деньги «МИнБанк» также отказался. Поэтому «ИС ТЕКС» обратилось с иском о взыскании указанной суммы в Арбитражный суд Москвы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск.
После чего «Промсвязьбанк» (правопреемник «МИнБанка») пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды исходили из того, что, исполняя поручение «ИС ТЕКС» на перевод иностранной валюты в счет оплаты по контракту о с получателем платежа, «МИнБанк» направил их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon (США), где деньги были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями.
Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты содержало указание на банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, через который, следуя волеизъявлению «ИС ТЕКС», должна была быть проведена банковская операция, и пришли к выводам, что банк по своему усмотрению, без согласования с «ИС ТЕКС», без соответствующего информирования выполнил перевод через другой банк-посредник, и это привело к невозможности для участников расчетов далее распоряжаться деньгами.
То есть банк нарушил обязательства, предусмотренные статьями 845, 846 и 848 Гражданского кодекса и договором банковского обслуживания, что согласно статьям 15 и 866 ГК влечет ответственность банка перед «ИС ТЕКС» в виде возмещения причиненных убытков.
Что думает заявитель
«МИнБанк» ссылался на то, что не изменял маршрут платежа и исполнил распоряжение «ИС ТЕКС» в точности с платежными инструкциями, указанными истцом, а блокировка денег не явилась следствием выбора ответчиком банка-посредника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
При осуществлении расчета «МИнБанк» использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей — SWIFT.
«ИС ТЕКС» указал в качестве банка-посредника проведения платежа казахстанский банк — Halyk Savings Bank of Kazakhstan. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный истцом банк, «МИнБанк» представил в материалы дела SWIFT-сообщение, которое не получило у судов оценки при установлении фактических обстоятельств дела.
Также суды оставили без внимания и оценки доводы «МИнБанка» о том, что единственным банком-корреспондентом указанного истцом казахстанского банка-посредника Halyk Savings Bank of Kazakhstan для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon. При этом переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае является единственно верным и соответствует как заявлению истца, так и практике ранее проведенных валютных операций по счету истца в «МИнБанке».
Указывая на то, что «МИнБанк» вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный «ИС ТЕКС» банк-посредник, суды не привели мотивов, по которым они пришли к такому выводу и по которым они отклонили доводы ответчика, что, несмотря на то, что получателем денежных средств является казахстанский банк, средства, номинированные в долларах США, могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Halyk Savings Bank of Kazakhstan в банке The Bank of New York Mellon.
При этом, отклоняя без указания мотивов названные доводы «МИнБанка», суды не установили, что согласно международной банковской практике платеж в долларах США через банк-посредник — Halyk Savings Bank of Kazakhstan мог быть непосредственно переведен на счет бенефициара — LLC Universal Art Textile в «Tenge Bank» (банк-бенефициар), минуя корреспондентский счет в банке The Bank of New York Mellon.
Также суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы «МИнБанка» и представленные им доказательства того, что платежное поручение «ИС ТЕКС» было исполнено банком 06.05.2022 года, когда санкции в отношении «МИнБанка» отсутствовали, а деньги были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC) только 08.05.2022 года, что уже не зависело от действий банка.
Поэтому вывод о нарушении «МИнБанком» правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания является преждевременным.
Кроме того, Экономколлегия подчеркнула, что, указав на возникновение у «ИС ТЕКС» убытков, суды не проверили доводы банка о том, что в сейчас у «ИС ТЕКС» есть возможность вернуть/получить деньги, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что, по смыслу определения ВС, нижестоящие суды не дали оценку ряду существенных обстоятельств, которые фактически исключают вину банка.
А именно, что у казахского банка-посредника был только один банк-корреспондент в США и платеж не мог быть совершен иным путем. Кроме того, на момент принятия к исполнению платежа отсутствовала информация о введении в отношении «МИнБанка» санкций, то есть не было оснований полагать, что платеж будет заблокирован. По сути, подход Верховного суда ориентирует клиентов банков по случаям с блокировкой платежей предпринимать самостоятельные меры по снятию с них ограничений, прежде чем предъявлять иски к российским банкам об убытках.
Старший юрист Tomashevskaya & Partners Михаил Жужжалов считает, что Верховный суд совершенно верно обратил внимание нижестоящих судов на то, что в случае расчетов с использованием иностранной валюты за любыми банками стоят банки-корреспонденты, обязанные соблюдать требования юрисдикций, эмитировавших соответствующую валюту.
Говоря проще, расчеты в долларах приводят к применимости к ним американских норм, в том числе санкционных. Этот факт нередко не учитывается при организации расчетов. Между тем, определение Верховного суда явно недостаточно в том отношении, что весьма витиевато обсуждается вопрос, насколько банки должны предупреждать подобные ситуации. ВС не создал определенности, потому что в определении указываются сразу два обстоятельства. С одной стороны, банк не был подсанкционным на момент исполнения платежного поручения. С другой стороны, в конце судебного акта отмечается, что истец мог бы обратиться за получением специальной лицензии на разблокировку средств. Это может выглядеть как переложение на клиентов санкционных рисков.
По мнению Михаила Жужжалова, отсутствие четкой позиции ВС на этот счет может привести к тому, что квалификации сотрудников подсанкционных банков так и не будет хватать, чтобы разумно предупредить блокировку денежных средств.
«Это явно снижает качество обслуживания, хотя риски уже давно известны и могли бы учитываться в практике. ВС в этом плане практику не корректирует и не поднимает ее на высоту текущих реалий, оставляя без оценки ситуацию, когда банк мог предупредить блокировку, а не перекладывать риск на клиента. Стоит отметить, что в данном деле подсанкционным был не истец, а именно банк, в связи с чем речь могла бы идти о возложении риска подсанкционности банка на его клиентов. Представляется, однако, что ВС не возлагал санкционный риск на клиента, потому что в определении отмечается, что санкции в отношении банка были введены уже после исполнения банком поручения клиента. Поэтому вряд ли банки могут опираться на это определение для обоснования того, что риск подсанкционности банка возложен на его клиента. Скорее всего, ВС как раз не имел в виду такое переложение, но однозначно это так и не было выражено», — указал он.
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александра Герасимова считает, что вопросы, рассматриваемые в деле «ИС ТЕКС», затрагивают актуальные и болезненные проблемы трансграничных расчетов, с которыми на ежедневной основе сталкиваются участники ВЭД.
С начала «санкционного цунами» 2022 года традиционным подходом для многих участников ВЭД было полагаться в расчетах на банковский комплаенс, так как банки информированы об изменениях и обладают необходимыми ресурсами для комплаенса. В данном деле мы видим пример пограничной ситуации, когда на момент подачи поручения в отношении банка еще не были введены санкции, а на момент прохождения денежных средств через банки-корреспонденты уже были введены. Рассматриваемая ситуация не является уникальной, на практике такие ситуации встречаются достаточно часто, и на данном примере хорошо видно, что не всегда и не все можно учесть в рамках комплаенса банка.
По словам Александры Герасимовой, суды сформировали подход к оценке последствий таких просчетов, который нужно учитывать в практике.
«Первый практический вывод из рассматриваемого дела — это то, что при использовании в расчетах доллара США участие банковской системы США и, как следствие, применение американских санкций неизбежно. Включение банков-корреспондентов из «дружественных стран», как было сделано в рассматриваемом деле, не решает проблему, а лишь добавляет дополнительное звено в цепочку расчетных операций. Разумным выходом из данной ситуации является использование рублей или валют «дружественных государств», чтобы полностью исключить из цепочки американскую финансовую систему», — пояснила она.
Второй практический вывод, по словам Александры Герасимовой, состоит в том, что надлежащим способом защиты прав российского участника ВЭД Верховный суд видит не взыскание убытков с российского банка-плательщика, а обращение в OFAC за разблокировкой денежных средств.
«Здесь следует отметить, что на практике такой способ не всегда является реалистичным, поскольку надлежащим лицом для обращения за указанной лицензией (в зависимости от деталей ситуации), вероятнее всего, будет являться либо сам банк-корреспондент, либо американский контрагент. Соответственно, данный механизм не находится под контролем российского участника ВЭД. На практике мы видим, что часто желания содействовать у иностранных контрагентов нет, и российским компаниям приходится платить повторно, чтобы избежать остановок поставок. Помимо этого, сроки получения лицензий, равно как и вероятность их получения не являются гарантированными. С другой стороны, суд обоснованно указал, что со стороны банка-плательщика не было нарушений в исполнении поручения, он использовал банк-корреспондент, указанный плательщиком, на момент исполнения поручения он не был под санкциями, как следствие, нет и состава убытков», — говорит она.
По мнению Александры Герасимовой, более гибкой могла бы быть интерпретация судом Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания в части информирования о последствиях расчета в долларах, участия в расчетах американских банков и возможных блокировках средств.
«Было бы чрезмерным ожидать от всех участников гражданского оборота такой же погруженности в санкционное регулирование, как у банков и иных специализированных финансовых организаций. В целом, именно в данном направлении сейчас идет изменение законодательства и те правки в законодательство о специальных экономических мерах, банковское законодательство, которые вступят в силу в феврале 2024 года», — подытожила она.
Партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners Иван Веселов считает, что ВС защищает банки от взыскания убытков в размере сумм, заблокированных санкциями на счетах банков-посредников.
Доводы ВС РФ представляются разумными. Банк перечислил денежные средства на счет банка-посредника в соответствии с международной банковской практикой и распоряжением истца. И только после этого истец был внесен в санкционные списки, а денежные средства были заблокированы, о чем банк заранее не знал и не мог знать. Действительно, в этом случае говорить о допущенных банком нарушениях преждевременно. Банк не должен брать на себя риск наложения санкций, если изначально переводы осуществлялись при их отсутствии. Кроме того, у истца есть и иные способы защиты права, в том числе и обращение за специальной лицензией на снятие ограничений. Эта позиция может повлиять на практику рассмотрения аналогичных споров.
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков пояснил, что данное определение направлено на обеспечение протекции отечественным банкам в условиях массовой блокировки транзакций по перечислению денежных средств на счета в иностранные юрисдикции.
Однако правовые позиции, содержащиеся в судебном акте, не являются чем-то новым. Например, положение о том, что иностранные санкции являются непредвиденными обстоятельствами, Верховный суд сделал вывод еще в определении № 307-ЭС18-11373 от 20.08.2018 года по делу № А56-89542/2016. Определением ВС РФ № 309-ЭС18-13524 от 01.10.2018 года по делу № А60-38121/2017 был поддержан вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.
По мнению Олега Пермякова, повлиять на практику комментируемое определение ВС может в той части, что Верховный суд фактически установил стандарт добросовестного поведения для истцов, попавших в такую ситуацию.
«В определении указано, что для устранения ущерба следует обращаться в Управление по контролю за иностранными активами (OFACl) Минфина США для получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю. Нет сомнений, что данное положение будет положено в основу будущих отказов по аналогичным искам», — указал он.
Советник инвестиционной практики адвокатского бюро БВМП Роман Яковенко отметил, что Верховный суд РФ последовательно придерживается подходов, ранее поддержанных им при рассмотрении аналогичных споров:
к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (Определения Верховного суда от 04.03.2021 года № 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 года № 307- ЭС18-11373);
б отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета (Определение Верховного суда от 01.10.2018 года № 309-ЭС18-13524).
Также Верховный суд РФ подтвердил позицию, ранее неоднократно изложенную апелляционными и кассационными судами (например, см. определение Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 года по делу № А40-109469/2022) о том, что обращение в суд без предварительного обращения за лицензией в OFAC преждевременно. Денежные средства не утрачены истцом по вине банка, а заблокированы иностранным банком и могут быть возвращены истцу, если OFAC выдаст ему лицензию на проведение платежей. В силу статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому перед обращением в суд истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, включая самостоятельное обращение в OFAC на выдачу лицензии на разблокировку платежа.
Именно поэтому, по словам Романа Яковено, мы не наблюдаем пока большого количества судебных разбирательств по данной категории дел (а пострадавших клиентов банков десятки тысяч), что многие обращаются в OFAC за лицензией в досудебном порядке. «И если будет отказ OFAC в выдаче лицензии, то возможен благоприятный исход судебного разбирательства», — подчеркнул он.
