В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требований залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 октября (дело А45-29954/2020).
Фабула
В рамках банкротства Дениса Анохина суд включил в третью очередь реестра требование Александра Артемьева на сумму 5,6 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры. На торгах эта квартира была продана за 5,4 млн рублей. Финуправляющий распределил деньги так:
1,4 млн рублей направлены на погашение требований залогового кредитора (основной долг);
381 тыс. рублей зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению ФУ;
600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денег (текущий платеж);
2 тыс. рублей направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ;
30 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП);
13 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы);
25 тыс. рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения ФУ за процедуру реализации имущества гражданина;
3,5 млн рублей – нераспределенные деньги, оставшиеся от реализации залогового имущества должника.
Между залоговым кредитором и ФУ возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по неустойке при распределении денег, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил следующую очередность распределения денег от реализации залогового имущества должника:
погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;
погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение ФУ, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);
погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;
погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;
погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.
Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 2 октября.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Что думает заявитель
Александр Артемьев возразил против установленного порядка распределения денег в части погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу приоритетно перед погашением его требования залогового кредитора по неустойке, поскольку это требование, как обеспеченное залогом единственного жилья должника, подлежит преимущественному удовлетворению.
В силу положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве в пользу заявителя подлежат перечислению:
80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4,3 млн рублей);
10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 тыс. рублей), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.
Иные 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения ФУ, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина заинтересовалась доводами жалобы и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение СКЭС от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, см. статью ВС разобрался в уплате мораторных процентов и неустойки при продаже заложенного жилья).
Он разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
Владислав Ганжала считает, что в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, ВС, вероятно, подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
«Также возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки», – отметил он.
Юрист АБ INSIGHT ADVOCATES Анна Сулима также отметила, что вопрос о порядке распределения вырученных от продажи единственного жилья денег не так давно уже был рассмотрен Верховным судом РФ в Определении №307-ЭС22-27054 от 26.06.2023 года, в котором была подробно изложена позиция о том, что неустойка и мораторные проценты по требованиям залоговых кредиторов подлежат выплате из денежных средств, полученных от реализации единственного жилья ранее погашения требований незалоговых кредиторов третьей очереди.
Подобное исключение из общего правила, предусмотренного п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, связано с тем, что исполнительский иммунитет сохраняется в отношении задолженности, не обеспеченной залогом единственного жилья. Представляется, что Верховный суд РФ последовательно формирует целый пул единообразных определений, касающихся особенностей реализации единственного жилья в делах о банкротстве граждан, и, скорее всего, в рассматриваемом случае также будет принят новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу залогового кредитора.
По словам юриста банкротной практики «Бородин и Партнеры» Яны Панченко, особенность этого спора состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.
Согласно второму абзацу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение или его части, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет указанное в данном абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, то есть позволяет ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным, необеспеченным, кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства.
В результате этого, по словам Яны Панченко, находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций.
«Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). Таким образом, выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди ошибочны и сделаны без учета правовой природы залога единственного жилья. Стоит также отметить, что аналогичный спор уже был рассмотрен в этом году СКЭС Верховного суда в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020», – пояснила она.
Руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова рассказала, что ВС неоднократно рассматривал споры, связанные с порядком распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации залогового имущества.
Ранее ВС РФ уже давал оценку аналогичным доводам кредиторов в иных банкротных делах. Так, к примеру, Судебная коллегия Верховного суда РФ в деле А40-202743/2018 указала, что требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, отметив, что оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Из судебного акта о передаче кассационной жалобы не следует наличие обстоятельств, позволяющих определить иной порядок распределения денежных средств, однако нельзя исключать тот факт, что непосредственно материалы дела А45-29954/2020 содержат обстоятельства, не учтенные нижестоящими судами, что, в свою очередь, может повлечь отмену судебных актов.
Старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт» Сергей Привалов пояснил, что предметом залога в комментируемом споре выступало единственное жилье должника, что не было учтено нижестоящими судами.
Обжалуемые судебные акты были вынесены до недавнего Определения ВС РФ № от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, в котором была исследована схожая проблематика по распределению денежных средств. В том споре судебная коллегия разъяснила, что на денежные средства от продажи единственного жилья, являющегося предметом залога, претендуют только залоговый кредитор и сам должник после полного погашения требования кредитора, включая неустойку и мораторные проценты. При ином же распределении не учитывается правовая залога единственного жилья. По итогам рассмотрения переданного спора полагаю, что Верховный суд еще раз обратит внимание, что для правильного распределения денежных средств, вырученных от продажи залога, имеет значение, являлось ли заложенное помещение единственным жильем или нет.
