ВС разобрался в уплате мораторных процентов и неустойки при продаже заложенного жилья

Янис Петерманис был признан банкротом. В рамках банкротства было продано с торгов за 4,8 млн рублей его единственное находившееся в залоге жилье. Однако залоговый кредитор получил только 2,2 млн рублей в счет погашения основного долга. Тогда как неустойка и мораторные проценты остались непогашенными. Оставшиеся деньги были переданы должнику для покупки нового жилья. Залоговый кредитор попросил перечислить ему также неустойку и мораторные проценты, но суды трех инстанций признали его требование необоснованным. Тогда залоговый кредитор пожаловался в Верховный суд, настаивая, что поскольку с торгов было продано единственное жилье банкрота, то иные кредиторы не имеют права претендовать на вырученные от его продажи деньги. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и разрешила разногласия между залоговым кредитором и ФУ (дело А56-51728/2020/разн.1).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Яниса Петерманиса состоялись состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора. Недвижимость была продана за 4,8 млн рублей.

При этом из полученных денег 2,2 млн рублей были направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными.

Поскольку финансовый управляющий отказался перечислять кредитору из выручки от реализации предмета залога суммы в счет погашения неустойки и мораторных процентов, кредитор (ООО «Национальная фабрика Ипотеки») попросил суд разрешить возникшие с ФУ разногласия.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, разрешил разногласия. Суд определил, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денег для уплаты указанных процентов.

В мотивировочной части судебных актов суд также указал, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся в третьей очереди реестра.

ООО «Национальная фабрика Ипотеки» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды сослались на:

Как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных 5-ти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Что думает заявитель

В данном случае не применима правовая позиция изложенная в определении ВС от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2).

Суды не учли факт реализации именно единственного жилья. В отличие от иных случаев залога в рассматриваемой ситуации оставшиеся от реализации предмета залога деньги не были включены в конкурсную массу, а были переданы должнику для приобретения нового жилья. Так, определением суда первой инстанции из конкурсной массы исключены 2,2 млн рублей, оставшиеся после реализации предмета залога.

Это обусловлено тем, что на выручку от реализации единственного жилья иные кредиторы (кроме залогового) не имеют права претендовать. Следовательно, направление средств на расчеты с заявителем (залоговым кредитором) по неустойке и мораторным процентам не нарушит права иных кредиторов.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Это следует из:

Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного суда от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Вопреки выводам судов содержащаяся в определении Верховного суда от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и разрешила разногласия между залоговым кредитором и ФУ.

Экономколлегия определила, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору (ООО «Национальная фабрика Ипотеки») за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику – Янису Петерманису.

Почему это важно

Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем ТГ-канале Shokobear отметил, что в комментируемом Определении Экономколлегия четко расписывает, что залогодержатель в отношении заложенного единственного жилья имеет не просто ограниченный приоритет (как в случае с залогом другого имущества), а монополию — он и только он может удовлетворяться из выручки от его продажи.

К.ю.н., партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko Алена Ермоленко считает обоснованным вывод коллегии о том, что незалоговые кредиторы не имеют права получения удовлетворения из денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, поскольку при заключении договора ипотеки единственного жилья должник отказался от исполнительского иммунитета по требованию не всех кредиторов, а только залогового кредитора.

По словам старшего юриста Nasonov Pirogov Максима Волкова, нижестоящие суды в данном деле справедливо решили, что остаток выручки после реализации единственного жилья подлежит перечислению должнику, однако Верховный суд РФ поправил суды в части очередности удовлетворения залоговых неустоек и мораторных процентов.

По словам Максима Волкова, в свете комментируемого Определения интерес представляет также другое Определение СКЭС, принятое 12.10.2022 (дело № А40-202743/2018).

«В нем Верховный суд РФ решил, что неустойки залогового кредитора (предмет залога – кДвартира) не имеют приоритет перед основным долгом незалоговых кредиторов. В Определении от 12.10.2022 прямо не указывалось, являлась ли квартира единственным жильем. Однако можно предположить, что в том случае квартира также была единственной: по данным Федресурса, должник был зарегистрирован и проживал в квартире, а иную недвижимость финансовый управляющий в описи не выявил. По всей видимости, в комментируемом Определении мы наблюдаем изменение позиции Верховного суда РФ по этому вопросу», – отметил он.

Партнер Akderli Legal Даниил Акдерли отметил, что СКЭС в своем определении решила исключить из конкурсной массы единственное жилье должника, оставшееся после удовлетворения требований кредитора, в том числе финансовых

Даниил Акдерли отметил, что второй вывод СКЭС, который исходит из первого, основан на системном толковании российского законодательства – правила об очередности удовлетворения требований кредиторов должны соответствовать правилам исполнительского иммунитета.

«Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, не может попадать в конкурсную массу и, соответственно, в отношении такого имущества не может работать правило об очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, выводы СКЭС в указанном определении являются логичными и согласуются с действующим законодательством. Данное определение является правильным импульсом к развитию практики в отношении такого важного на сегодня института, как ипотека», – отметил он.

Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в комментируемом деле ВС РФ значительно расширил возможности залоговых кредиторов по удовлетворению требований к должникам-физическим лицам, распространив «эластичность» исполнительского иммунитета на средства, вырученные от продажи заложенного имущества.

По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис Артема Денисова, комментируемое Определение ВС — очередная тонкая настройка применения банкротного законодательства в судебной практике.