В рамках банкротства ООО «КС-КОМ» суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал с Алексея Семенова как контролирующего должника лица 11,5 млн рублей убытков, причиненных безосновательным снятием денежных средств со счета ООО «КС-КОМ» в 2010 —2015 годах. Затем ООО «СК «СпецСтройСтандарт» как единственный конкурсный кредитор на собрании проголосовало за утверждение начальной продажной цены требования должника к Семенову о возмещении убытков, а также за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи данного требования. Требование к Алексею Семенову было реализовано на торгах за 140 тыс. рублей. После чего единственный кредитор потребовал в суде привлечь Семенова дополнительно к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек КДЛ к субсидиарке и взыскал с него в пользу кредитора 4,8 млн рублей. Алексей Семенов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября. Полное описание кейса можно найти на портале PROбанкротство.
Запрет привлечения к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же является одним из основополагающих принципов правосудия. Удивительно, что суд указывает на него, однако не обращает внимания на совпадение предмета и основания взыскания. Кроме того, представляется странным, что Семенов, который все еще является должником на 11 миллионов рублей в соответствии с решением суда о взыскании убытков, должен «нести ответственность» за реализацию кредитором права требования по очень низкой цене, поскольку при принятии ООО «СК «СпецСтройСтандарт» рациональных решений и продаже права требования по более выгодной цене его материальный интерес уже бы был удовлетворен.
Семенов А. В. не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, продолжает Наталия Колодежная, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. В обоснование своей позиции кассатор заявляет, что после согласия единственного кредитора на продажу за 140 тысяч рублей права требования к Семенову А. В. на возмещение убытков в размере 11 миллионов рублей ООО «СК «СпецСтройСтандарт» не имело права на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку размер взысканных убытков превышал размер его требования, включенного в реестр требований кредиторов.
Кроме того, стоит заметить, что убытки и привлечение к субсидиарной ответственности имеют деликтную природу. Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2).
Судья Разумов И. В. посчитал, что доводы Семенова А. В. заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем передал жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Можно предположить, что судебные акты нижестоящих судов будут впоследствии отменены, учитывая, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, причиненных снятием денежных средств, совпадают по предмету, основанию и сторонам, а судом уже была взыскана сумма, и так превышающая размер требования конкурсного кредитора.
МИФНС доначислила ЛК «Леспром» налоги, пени и штрафы за использование схемы налоговой оптимизации с применением упрощенной системы налогообложения. Впоследствии суд по заявлению налогового органа признал ЛК «Леспром» банкротом. В рамках банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей владельцев должника Бориса Крюкова и Владимира Никольского, а также аффилированное с должником и участвовавшее в схеме налоговой оптимизации ООО «Дорожная компания». Никольский и ООО «Дорожная компания» пожаловались в Верховный суд, настаивая на корректировке размера субсидиарной ответственности с учетом уплаченных ООО «Дорожная компания» налогов. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полное описание кейса есть на портале PROбанкротство.
Актуальная правоприменительная практика, считает Юлия Боброва, исходит из того, что для принятия решения об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчика последний должен доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов [такую формулировку можно увидеть, например, в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год].
Вместе с тем в новом Определении ВС РФ от 14 августа 2023 года № 301-ЭС22-27936 (1, 2) прямо указывается, что уменьшить размер ответственности возможно не только за счет доказывания меньшего размера вреда, причиненного ответчиком, но и за счет доказывания меньшего размера вреда, причиненного кредиторам.
Вряд ли, продолжает Юлия Боброва, данный способ можно будет эффективно сочетать с доводом о меньшем размере причиненного ответчиком вреда, поскольку уменьшение размера вреда, причиненного кредиторам, почти никогда не должно влечь уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков. Однако новая позиция ВС РФ применима к ситуациям, когда лицо должно быть признано виновным в доведении должника до банкротства, что по общему правилу приводит к привлечению его к субсидиарной ответственности в размере совокупности всех требований кредиторов. В такой ситуации, если имущественные потери кредиторов будут признаны меньшими, чем размер их требований, ответчик снизит размер своей ответственности в аналогичном размере.
Здесь, однако, возникает некоторая неопределенность с тем, как в таком случае квалифицировать требования кредиторов, которые были включены в реестр, но которые суд в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности посчитает не связанными с причинением вреда имущественным правам кредиторов. В примере, который рассмотрел ВС РФ, велик соблазн посчитать это неосновательным обогащением кредитора или вовсе попытаться пересмотреть определение о включении в реестр.
Вместе с тем представляется, что для стабильности регулирования их следует отнести к последствиям тех обстоятельств, которые имели место помимо действий (бездействия) ответчиков (в которых не было их вины).
Несмотря на то, что новый подход ВС РФ не выглядит широко применимым, он предоставляет новые инструменты для защиты интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности обычно имеет внушительный размер, ответчики используют все доступные им способы защиты и доводы, чтобы избежать, уменьшить размер или хотя бы отсрочить привлечение к субсидиарной ответственности. В этой связи следует ждать целую волну судебных актов, которые будут на конкретных примерах очерчивать границы применения нового довода в защиту привлекаемых лиц.
Интересное Определение вынес Верховный Суд РФ по делу № 303-ЭС23-6924 от 02.08.2023.
На основании заявления (жалобы) физического лица административным органом вынесено определение о возбуждении дела № 4 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
14.03.2022, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 4, административным органом вынесено постановление № 8 о прекращении производства по делу № 4 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ча. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем после вынесения указанного постановления о прекращении производства по делу № 4 об административном правонарушении административным органом 14.03.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00066522 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся: в несовершении действий по созыву собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 11.06.2021 по 11.09.2021 и непредоставлении информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также в ходе данной процедуры; в невыполнении обязанности по направлению в газету «Коммерсантъ» для опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судебными актами трех судебных инстанций в удовлетворении заявления отказано. Верховный суд подтвердил решения судов нижестоящих инстанций на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судебный акт Верховного суда можно двойственно трактовать: так как, с одной стороны, прекращение производства по делу административного органа служит основанием по КоАП для прекращения дела, но, с другой стороны. ВС РФ зафиксировал в судебном акте «правонарушения» и отказал в жалобе Росреестру, в котором установлены малозначимыми и служащими прекращению административного дела факты: бездействия в созыве собраний, по публикации о торгах и их результатах в «Коммерсанте». Если преобладает трактовка малозначимости подобных «правонарушений», то это можно трактовать как смену обвинительного тренда в отношении ключевых участников дел о банкротстве. И с арбитражных управляющих снимется значительная часть придирок, которые мешают ему сосредоточиться на проведении процедуры, а не на защите от гринмейлеров.
АО «Роста» было признано банкротом. В рамках банкротства группа кредиторов потребовала признать недействительными сделки по внесению должником в уставный капитал ООО «Роста Плюс» прав требований в размере 5,1 млрд рублей и по отчуждению АО «Роста» доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Роста Плюс». Также кредиторы потребовали взыскать 5,1 млрд рублей убытков с контролирующих должника лиц. Суды отклонили заявления кредиторов. Однако в дальнейшем суды на основании п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве признали недействительным соглашение о зачете взаимных требований, которое АО «Роста» заключило с ООО «Милтон» (покупателем доли АО «Роста» в ООО «Роста Плюс»). Кредиторы потребовали пересмотреть решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но снова столкнулись с отказом в удовлетворении заявленных требований. В итоге кассационными жалобами кредиторов заинтересовался Верховный суд, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и обязал апелляционный суд рассмотреть требования кредиторов по существу. Подробнее о кейсе читайте на портале PROбанкротство.
Верховный суд разрешил исключительно процессуальный вопрос о передаче на новое рассмотрение. Но и на 6-м году дела о банкротстве путь к справедливости может только начинаться. Пример этому — банкротство АО «Роста». На новое рассмотрение переданы вопросы об оспаривании совокупности сделок и вытекающем из него взыскании убытков. Так если суд в итоге придет к выводу о том, что сделки порочны по причине причинения вреда кредиторам, то это станет основанием для взыскания убытков и, возможно, даже для привлечения к субсидиарный ответственности на сумму около 24 млрд рублей. Важным аспектом является то, что суд фактически рассмотрел подряд две не однотипные, но взаимосвязанные жалобы. И уже второй раз в рамках одного дела о банкротстве!
АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» предоставило благотворительному фонду «Мироздание» заем в 70 млн рублей со ставкой 7,7% годовых. При этом в заключенном в тот же день допсоглашении стороны предусмотрели, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов при условии использования денег на благотворительные цели. Так и получилось: фонд перечислил 70 млн рублей организациям Русской православной церкви. Тем не менее фонд «Мироздание», ПК «Кузбасстрансуголь» и иностранная компания Trodart Тrading Limited подписали соглашение, по которому первоначальный должник перевел долг по договору займа на нового должника (Trodart Тrading Limited). Впоследствии ПК «Кузбасстрансуголь» было признано банкротом, и конкурсный управляющий потребовал в суде признать как сам договор займа, так и последующий перевод долга недействительными сделками. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал договор займа недействительным, взыскал с фонда 70 млн рублей основного долга и 11,2 млн рублей процентов. После чего фонд «Мироздание» и представитель акционеров ПК «Кузбасстрансуголь» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября 2023 года. Подробно об этом кейсе можно прочитать на портале PROбанкротство.
Хочется надеяться, что в рамках данного дела Верховный суд РФ сформулирует критерии допустимого пожертвования в преддверии банкротства. Такое допустимое пожертвование в преддверии банкротство должно обеспечивать баланс интересов добросовестного получателя пожертвования с одной стороны и кредиторов должника — с другой.
