Уралсиб

В целом, компании всех отраслей демонстрировали аналогичную динамику — большая часть компаний в среднем сначала оказывалась в имущественном кризисе и фиксировала наступление неплатежеспособности, которое переходило в объективное банкротство и, как итог, регистрацию дел о банкротстве – как мне кажется, данный подход обусловлен следующим: во-первых, субъективный фактор: не готовность бенефициарных владельцев «останавливать» бизнес до самого последнего момента, так как всегда остается надежда на то, что ситуация изменится. Имущественный кризис и наступление неплатежеспособности (т.е. недостаточности имущества/денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов), несмотря на риск дальнейшего привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности по долгам компании, зачастую не является достаточным фактором для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с планами/прогнозами выхода из кризисной ситуации и восстановлению платежеспособности. Во-вторых, анти-правовой фактор: при появлении признаков имущественного кризиса и фиксирования наступления неплатежеспособности многие компании не торопятся обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом, используя время для отчуждения активов, выжидая период, по истечении которого риск признания сделок по отчуждению активов будет минимальным.

Рейтинг необходим и полезен, но для определения кандидатур АУ при назначении в банке будут учитываться еще критерии с нашей стороны такие как опыт работы с банком, регион присутствия и др.

 Указанная норма прямо не запрещает использовать иные расчетные счета, связанные с ведением обществом особых расчетов: например, если субъект, находящийся в процедуре конкурсного производства, продолжает вести профессиональную деятельность, связанную с приемом коммунальных платежей от физических лиц через агентов, реализуя тем самым функции поставщика — услуг. Указанные субъекты обязаны в силу Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» открывать и использовать в кредитных организация специальные банковские счета поставщиков / платежных агентов (субагентов). Правомерность и допустимость открытия таких счетов также подтверждаются в правоприменительной практике (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 303-АД16-19515 по делу № А73-7262/2016). Кредитная организация не вправе отказать в открытии данных счетов даже при условии того, что ранее в банке был открыт основной (расчетный) счет должника-банкрота.

В практике банков одной из проблем работы со специальными счетами являются попытки использования арбитражными управляющими счета для учета задатков как промежуточного («транзитного») счета: на указанный счет могут поступать средства, например, после расторжения должником договора банковского счета в стороннем банке и до открытия нового основного счета должника либо средства, полученные по факту заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Арбитражные управляющие тем самым пытаются сохранить средства на специальном счете, обеспечить их защиту, т. е. минимизировать погашение текущих платежей в рамках сформированной картотеки № 90902 к основному счету должника. Из изложенного выше следует вывод о том, что на практике арбитражные управляющие, используя текущие пробелы банкротного законодательства, пытаются сохранить конкурсную массу для целей погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, минуя погашение текущих обязательств. Такое поведение может повлечь за собой привлечение арбитражных управляющих к ответственности, если кем-либо из кредиторов будет доказано, что вышеуказанные действия повлекли преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими (ст. 61.3 закона о банкротстве).

При осуществлении банкротных процедур основная задача арбитражного управляющего при работе с конкурсной массой — действовать осмотрительно и обеспечить погашение всех требований кредиторов, в том числе принимать достаточные меры для резервирования той суммы обязательств, по которой возник спор между кредиторами в рамках дела о банкротстве. Отказ в резервировании средств может быть признан бездействием арбитражного управляющего и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, повлечь взыскание с арбитражного управляющего убытков, отстранение от занимаемой должности. Банки открывают специальные счета для резервирования денежных средств в силу нормы п. 6 ст. 142 закона о банкротстве. При этом институт резервирования на текущий момент в законодательстве развит достаточно слабо (в том числе нет четкого определения института резервирования, указания конкретного счета, на котором такое резервирование может осуществляться, не урегулирован режим распоряжения средствами на счете с учетом резервирования и пр.), что на практике также вызывает проблемы в правоприменении.

По сути, на залогодержателя перекладывается бремя должника по уплате налога за счет средств от реализации залога, который являлся гарантом погашения задолженности залогодержателя, что недопустимо ни с точки зрения права, ни с точки зрения разумных экономических отношений. Как верно указал Сбербанк, привилегированное положение налоговых органов не имеет объективного и разумного оправдания, фактически являясь формой дискриминации залоговых кредиторов, преимущественное право которых оказывается ограниченным или полностью нереализуемым.

Хочется надеяться, что в рамках данного дела Верховный суд РФ сформулирует критерии допустимого пожертвования в преддверии банкротства. Такое допустимое пожертвование в преддверии банкротство должно обеспечивать баланс интересов добросовестного получателя пожертвования с одной стороны и кредиторов должника — с другой.

Данное дело отражает важные практические аспекты применения на практике правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова». Особый интерес вызывает позиция суда о том, что при решении вопроса, связанного с отказом в предоставлении исполнительского иммунитета должнику, должны учитываться интересы членов семьи должника.