В декабре 2018 года ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (заказчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ на объекте. Цена договора составляла 2,9 млрд рублей. Банк уплатил аванс.
При этом февраля 2021 года банк «ФК Открытие» направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с банка 79,3 млн рублей задолженности по акту № 17 от 12 февраля 2021 года за выполненные до расторжения договора работы. В ответ банк предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2,4 млрд рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили первоначальный иск подрядчика, а встречный иск банка оставили без рассмотрения. Банк «ФК Открытие» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Подробнее об этом кейсе читайте на портале.
В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-12722 от 29.10.2024 сформулирована важнейшая позиция относительно необходимости определения итогового сальдо между сторонами при прекращении взаимного договора, в том числе в ситуации банкротства одной из сторон спора.
Между Банком «ФК Открытие» (заказчик) и ООО «Стротэкс-консалтинг» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда. Заказчик внес аванс, но затем отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ, а банк предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса. В процессе судебного разбирательства подрядчик впал в банкротство, в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с чем встречный иск заказчика был оставлен без рассмотрения в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а первоначальный иск удовлетворен.
Не согласившись, заказчик обратился с жалобой Верховный суд РФ.
Верховный суд РФ, направив дело на новое рассмотрение, разъяснил, что прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика. В случае, если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не имеет права требования каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, так как он получил средства, превышающие стоимость этих работ.
При разрешении спора судам надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся определения завершающего сальдо встречных обязательств по прекращенному договору, и только после этого переходить к анализу вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания в пользу подрядчика денежных средств за выполненные им работы.
Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений, независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.
Более того, в определении Верховного суда РФ также отмечено, что ситуация множественности судебных процессов, в которых есть необходимость осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон по прекращенному договору, обуславливает необходимость объединения таких дел для совместного рассмотрения в одно производство.
Действительно, проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков, и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр. Таким образом, складывалась несправедливая ситуация, когда банкрот получал живые деньги с заказчика, а тот мог только включиться в реестр.
В августе 2023 года Арбитражный суд Московской области признал Сергея Широухова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В апреле 2024 года суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освободил Широухова от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ООО «НБК», требование которого к Широухову в размере 194,3 тыс. рублей было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер 2», обратилось в октябре 2024 года в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить судебные акты нижестоящих инстанций, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно завершили процедуру банкротства должника, не выяснив судьбу залогового имущества, за счет которого требование кредитора могло быть частично или полностью погашено. Подробнее об этом читайте на портале.
Полагаю, что позиция и аргументация кассационной инстанции достаточно справедливы и логичны. Суды нижестоящих инстанций продемонстрировали излишне формальный подход к делу, не рассмотрев спор в достаточной мере. Что было исправлено кассационной инстанцией. Правовой подход нижестоящих инстанций фактически уменьшил конкурсную массу, что противоречило одной из главных целей процедуры банкротства — удовлетворение требований кредиторов. А также противоречило существу института залога. Постановление видится важным и полезным для дальнейшего развития правовых подходов и инструментов для залоговых кредиторов по борьбе с выводом активов.
Валерий Косовский, владевший 33,33% долей в ООО «Фирма «Успех», направил в октябре 2021 года оферту о продаже своей доли. Общее собрание участников Общества в ноябре 2021 отказало Косовскому в продаже доли, сославшись на запрет в Уставе на отчуждение долей третьим лицам. В июне 2022 года Косовский направил Обществу требование о выкупе доли и выплате ее стоимости. Общество предложило выкупить долю за 6 млн рублей вместо 35 млн, указанных в оферте Косовского.
Косовский обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фирма «Успех» о взыскании 42,9 млн рублей — действительной стоимости доли.
Суды трех инстанций удовлетворили иск Косовского о выплате действительной стоимости доли, обязав общество (признано банкротом) выплатить ему 42,9 млн рублей (за вычетом ранее выплаченных 4,5 млн).
ООО «Фирма «Успех» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор. Подробнее об этом кейсе читайте на портале.
Верховный суд рассмотрит вопрос определения справедливой стоимости доли в компании для выплаты участнику, который решил выйти из общества. Суд, вероятно, подчеркнет необходимость учета всех показателей компании с их корректировкой на рыночные условия. Дополнительно будет обсуждаться трактовка уставного положения о запрете на выход из общества и обязательства выкупа доли в случае, если участник все-таки решит выйти. Важным представляется вопрос о праве участника на выход, так как ограничение этого права кажется не вполне справедливым. Более сбалансированным решением может стать подход, согласно которому участнику нельзя запрещать выход, а при оценке доли нужно учитывать все обстоятельства и рыночные факторы, актуальные на момент выхода.
В рамках дела о банкротстве ООО «БиЭйВи» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Материалз» на общую сумму 168,2 млн рублей по различным договорам.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий ООО «БиЭйВи» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Подробнее об этом читайте на портале.
В настоящее время схема вывода денежных средств или наращивания кредиторской задолженности по мнимым договорам поставки и подряда является одной из распространенных.
ВС РФ неоднократно подчеркивал, что при совершении мнимых сделок стороны могут создавать видимость реального хозяйственного оборота. В условиях обоснованных сомнений, факта совершения сделок на значительные суммы в период сложившегося финансового кризиса с аффилированным лицом суд должен расширенно подходить к изучению всех обстоятельств. Помимо оценки стандартных документов, судам предписано обращать внимание на наличие экономической целесообразности сделки, достижение ею результата, возможность реального исполнения сделки сторонами (наличие товара, возможности оказания услуг, транспорта, персонала и так далее). В данном случае суд кассационной инстанции в очередной раз встал на защиту интересов кредиторов, указав, что в деле о банкротстве признак аффилированности сторон влечет для таких лиц повышение стандартов и перераспределение бремени доказывания.
В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением Стрекачом обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд общей юрисдикции и взыскал в 2021 году часть долга и проценты.
После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (с учетом основного долга, процентов, неустойки) в реестр требований кредиторов должника.
Суды трех инстанций признали требование Лесина обоснованным, сочтя представленные доказательства достаточными.
Не согласившись с этим, Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Подробнее об этом читайте на портале.
В Пленуме Верховного Суда (24.03.2016), посвященном ответственности за нарушение обязательств, дано четкое разграничение: если ответчик — предприниматель, то неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, если же речь о споре граждан, суды вправе сделать это по собственной инициативе. В данном деле неустойка кратно превышает сумму основного долга, поэтому суды должны были вынести вопрос на обсуждение и предоставить кредитору возможность обосновать соразмерность неустойки нарушению обязательства.
В целом данный кейс — пример ситуации, когда суды должны проявлять собственную активность и инициативу. С другой стороны, не хотелось бы, чтобы снижение неустойки по инициативе суда стало правилом, применяемым в каждом деле с участием граждан, — для этого несоразмерность должна быть очевидной. Скажем так — она должна поражать воображение не погруженного в тонкости применения ст. 333 ГК человека.
Также будет интересно посмотреть, будут ли суды общей юрисдикции ссылаться на будущее определение Коллегии? Хотя дело рассматривает СКЭС, по сути, ситуация должна быть более интересна судам общей юрисдикции, кроме дел о банкротстве граждан, разумеется.
