Данил Бухарин

Становятся все более интересными и сложными споры о включении в реестр кредиторов аффилированных с должником лиц. С одной стороны потому, что суды все глубже погружаются в установление оснований для субординации. Раньше одна только заинтересованность кредитора с должником почти всегда приводила к понижению очередности удовлетворения требований кредитора. Сейчас этот вопрос исследуется более внимательно: суды чаще заинтересовываются выяснением причин возникновения кризиса должника, все чаще возникает необходимость в финансово-экономической экспертизе. Отдельный тренд - эволюция процесса доказывания аффилированности. Крайне важно уметь находить любые доказательства заинтересованности сторон, ориентироваться в открытых базах данных, пользоваться всеми возможными инструментами для работы с информацией.

Мы постоянно составляем такие таймлайны для клиентов и всегда удивлялись, что подобный унифицированный для всех участников банкротства продукт отсутствует на нашем рынке. Я очень благодарен порталу PROбанкротство, который поддержал нашу сумасшедшую идею создать этот сервис и сделать его абсолютно бесплатным для любого желающего. Уверен, что это принесет пользу всем участникам банкротных процедур!

Многим известно о наличии сервиса расписаний арбитражных судов, который в режиме реального времени отображает информацию о текущем разбирательстве в конкретном зале суда. Задумка этого сервиса – классная и полезная, а вот реализация страдает: сайтом просто неудобно пользоваться. Чтобы решить эту проблему мы придумали чат-бота, который отслеживает время начала судебных заседаний в залах арбитражных судов.

Верховный суд вынес правильное определение, которое должно позитивно отразиться на судебной практике в рамках защиты кредиторов и должника от недобросовестного поведения арбитражных управляющих. В рассмотренном деле суд справедливо указал на недопустимость формального отношения к вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование решения о взыскании с должника в ситуации, когда решение фактически основано на признании иска недобросовестным управляющим. Верховный суд отметил, что в подобных обстоятельствах нижестоящие суды не должны были ссылаться на правоопреемство следующего управляющего и что новому управляющему не должны противопоставляться недобросовестные действия предыдущего управляющего. Подобные выводы позволят напрямую предотвратить прямое причинение убытков должнику и его кредиторам без необходимости инициировать новый длительный процесс по взысканию убытков с недобросовестного управляющего.

Все дело в особенностях проведения торгов посредством публичного предложения в банкротной процедуре. Такие торги проводятся после несостоявшихся первого и второго аукциона (на повышение цены) и предусматривают несколько этапов снижения цены в течение определенного периода. Этапы снижения цены идут последовательно друг за другом. Нередко между этапами не предусматривается какого-то отдельного временного промежутка. Цель такого механизма – скорейшая продажа имущества должника. Каждый этап может длиться, к примеру, одни сутки. Организатор торгов может признать желающего участвовать в торгах участником торговой процедуры только при соблюдении всех условий, одним из которых является оплата задатка. При таких условиях именно на потенциальном участнике торгов лежит обязанность обеспечить поступление задатка к моменту, когда его заявка будет рассматриваться организатором торгов. Таким образом, для принятия решения о том, признавать ли того или иного претендента участником торгов или нет, необходимо определить крайнее время для поступления задатка на счет, что и предусматривает оспариваемое положение приказа Минэкономразвития. Удовлетворение жалобы заявителя может привести к неопределенности в сроках проведения публичного предложения и неоправданно затянуть торговую процедуру.

Учитывая статистику передачи кассационных жалоб на рассмотрение коллегии ВС РФ, можно предположить, что жалобу гражданина с высокой вероятностью удовлетворят и отменят оспариваемые судебные акты. Скорее всего, ВС РФ будет ссылаться на устоявшуюся практику, согласно которой банки признаются профессиональными участниками кредитного рынка, которые имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Именно на банки должны возлагаться риски невозврата кредитов. Перекладывать вину на должника возможно исключительно в случае сокрытия им необходимой информации при получении кредита (например, о наличии иных обязательств перед банками, размера дохода, места работы и пр.). Подобная позиция уже давно распространена и даже вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).