В деле о банкротстве ЖСК «Корабел» Назик Норекян обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив фальсификацию документов, подтверждающих внесение паевого взноса, и отсутствие доказательств оплаты. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил это определение и включил требование, сославшись на показания свидетеля и факт проживания заявительницы в квартире. Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, указав на существенные нарушения: апелляционный суд сослался на показания не того лица, а документы содержат признаки фальсификации. Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Назик Норекян в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел» (дело N А84-110/2022).
Фабула
В июне 2022 года суд признал ЖСК «Корабел» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Назик Норекян обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче однокомнатной квартиры N 6 площадью 44,4 кв. метра. В обоснование заявитель представила договор о внесении паевых взносов, дополнительное соглашение, справку об оплате паевого взноса и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, все датированные 9 октября 2015 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил это определение и включил требование. Департамент капитального строительства города Севастополя, участвующий в деле как уполномоченный орган, пожаловался в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления Назик Норекян. Суд назначил комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой подписи на документах были выполнены не Григором Папикяном (бывшим председателем кооператива).
Суд также установил, что в договоре указан расчетный счет кооператива, открытый только 22 декабря 2015 года, и площадь квартиры (44 кв. м), которая не могла быть известна на 9 октября 2015 года, поскольку по проектным параметрам квартира предполагалась площадью 45,71 кв.м.
В реестре членов ЖСК сведения о Назик Норекян отсутствовали, а договор о паевом участии был заключен по цене ниже себестоимости и ниже рыночной стоимости жилья в Севастополе в 2015 году.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и включил требование Назик Норекян в реестр. Апелляционный суд исходил из того, что представленный заявителем второй экземпляр договора и приложения к нему идентичны по содержанию, разница лишь в реквизитах заявителя. Суд указал, что факт исполнения условий договора был подтвержден Григором Папикяном в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд также признал установленным факт проживания Назик Норекян в спорной квартире с 2016 года, подтвержденный документами об оплате коммунальных услуг.
Арбитражный суд Центрального округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Что думает заявитель
Департамент капитального строительства города Севастополя обратил внимание на то, что договоры ЖСК с пайщиками не подлежат государственной регистрации, поэтому контролирующие должника лица, имевшие доступ к бланкам, печатям и учетным документам кооператива, могли формировать новые требования к кооперативу в отсутствие реальной оплаты паевого взноса.
По мнению департамента, судами апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не придано значение отсутствию в деле доказательств оплаты пая Назик Норекян.
Суд апелляционной инстанции обосновал признание реальности договора тем, что бывший председатель кооператива Григор Папикян в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и внесения денежных средств. Однако из протокола судебного заседания следует, что в заседании участвовало иное лицо – О.П. Папикян, тогда как Григор Папикян в судебных заседаниях участия не принимал.
Департамент также сослался на то, что Назик Норекян является супругой одного из учредителей кооператива Артуша Норекяна, что свидетельствует об аффилированности заявителя с должником.
Кроме того, документы, представленные заявителем, содержат признаки фальсификации, установленные судом первой инстанции, включая указание в договоре сведений, которые не могли быть известны на дату его подписания.
Допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов департамента. Департамент указал на необходимость проверки реальности внесения паевых взносов и достоверности представленных документов.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию.
Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом факт оплаты паевого взноса, ограничившись оценкой заключения самого договора. Суд апелляции сослался на подтверждение факта оплаты бывшим председателем кооператива Григором Папикяном в судебном заседании, однако коллегия установила, что Григор Папикян ни в одном из заседаний не участвовал, а в заседании 4 сентября 2025 года участвовал Папикян О.П., председателем кооператива не являвшийся. Таким образом, ключевое обстоятельство было установлено на основе доказательства, фактически отсутствующего в материалах дела.
Суд первой инстанции правильно установил и исследовал все существенные обстоятельства. Суд принял во внимание заниженную стоимость квартиры в договоре Назик Норекян по сравнению с рыночной и уплаченной другими участниками ЖСК. В представленных документах содержались реквизиты, которые не могли существовать на указанную в них дату (расчетный счет кооператива был открыт 22 декабря 2015 года, а договор датирован 9 октября 2015 года).
В дополнительном соглашении, датированном 9 октября 2015 года, указаны паспортные данные Назик Норекян в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации, выданным 28 декабря 2016 года. Также суд установил, что в Единой информационной системе жилищного строительства и в реестре членов ЖСК по состоянию на 1 апреля 2016 года сведения о Назик Норекян как о пайщике отсутствовали.
Суд первой инстанции назначил комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу документов, согласно заключению которой подписи на договоре и квитанции были выполнены не Григором Папикяном. Назик Норекян является супругой одного из учредителей кооператива Артуша Норекяна.
Для признания лица участником строительства необходимо наличие договорного обязательства о передаче квартиры и фактическая передача застройщику денежных средств. Проживание в квартире само по себе не подтверждает внесение паевого взноса и не является доказательством возникновения права на получение жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об аффилированности, отметив отсутствие у супруга Назик Норекян права подписи документов от имени кооператива. Однако апелляционный суд не дал оценки совокупности фактов, включая заниженную цену, отсутствие сведений в реестре, аффилированность заявителя с учредителями кооператива и результаты экспертизы.
Коллегия также рассмотрела ходатайство Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе от кассационной жалобы и оставила его без удовлетворения, поскольку такой отказ нарушает права третьих лиц. Департамент является контролирующим органом в области долевого строительства и произвольный отказ от жалобы противоречит публично значимым функциям по защите прав граждан.
ВС пришел к выводу, что требования Назик Норекян основаны на сфальсифицированных документах, денежные средства в оплату пая не внесены, поэтому определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр является законным и обоснованным.
Итог
Итог
Экономколлегия Верховного суда отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении требования Назик Норекян в реестр требований участников строительства ЖСК «Корабел».
Почему это важно
Рассматриваемый спор стал наглядным пособием, как не стоит делать кредитору, обратившемуся с требованием о включении в реестр, считает Роман Чернышов, руководитель практики банкротства юридической компании NERRA. По его мнению, Назик Норекян собрала комбо грубейших ошибок:
на договоре с кооперативом стоит подпись другого лица, а не председателя кооператива Папикяна;
в реквизитах договора был указан расчетный счет кооператива, который фактически был открыт через несколько месяцев;
указаны данные паспорта Норекян, который был выдан ей более чем через год после подписания документа;
в заключенном на этапе строительства договоре была указана точная фактическая площадь построенного в будущем помещения, в то время как по проекту площадь была иной;
сведения о Норекян отсутствовали в реестре членов кооператива и в Единой информационной системе жилищного строительства.
К этому добавляется якобы внесение пая наличными средствами в кассу кооператива и фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру. К тому же ситуация усугубилась тем, что супруг заявительницы Норекян являлся одним из учредителей этого же кооператива.
Такие факты позволили суду первой инстанции сделать единственно верный вывод о том, что требование Назик Норекян необоснованно. Кроме того, интересен эпизод дела с отказом Департамента капитального строительства города Севастополя от кассационной жалобы, поданной в Верховный суд. Такое поведение госоргана, призванного осуществлять надзор в сфере долевого строительства и защищать права реальных дольщиков, выглядит крайне неоднозначно. Отрадно, что Экономколлегия Верховного суда пресекла этот маневр и не приняла отказ от жалобы, поскольку он нарушает права третьих лиц, коими прежде всего являются кредиторы, претендующие на честное распределение конкурсной массы.
Судебная коллегия ВС РФ в этом деле в первую очередь обратила внимание на очевидное: суды не могут игнорировать признаки фальсификации документов, если именно эти доказательства имеют существенное значение для спора, отмечает Данил Бухарин, советник, адвокат адвокатского бюро Forward Legal. Апелляционная и кассационная инстанции фактически оставили без должной оценки обстоятельства, указывавшие на фальсификацию документов участника строительства, включая существенное отличие цены квартиры от рыночной стоимости и цен, по которым приобретались аналогичные объекты другими участниками.
При этом практикообразующих выводов по существу спора определение, на мой взгляд, не содержит: в значительной степени дело свелось к переоценке конкретных доказательств и исправлению очевидных ошибок нижестоящих судов. Важный отдельный момент в том, что ВС вновь подчеркнул невозможность произвольного отказа от кассационной жалобы уже в ходе ее рассмотрения, поскольку в этом конкретном случае признал, что такой отказ противоречит публично значимым функциям органа и может нарушать интересы граждан, которые он обязан защищать.
