Роман Чернышов

Причем, по большей мере, в основе данного спора лежат вещно-правовые вопросы, которые были разрешены судом первой инстанции и апелляционным судом по-разному. Спорный объект, представляющий собой индивидуальный тепловой пункт, входит в состав общего имущества здания, что также признается судебной практикой (см. определение Верховного суда РФ от 26.04.2021 № 301-ЭС21-4039 по делу № А43-53526/2019). В этой связи обоснованной представляется ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в соответствии с которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре недвижимости. В таком случае на банкротных торгах было реализовано имущество, которое хоть и было зарегистрировано за должником в реестре, но не могло принадлежать ему в силу закона.

Во-первых, Верховный суд указывает, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем оставления предмета залога за собой, что предусмотрено как положениями закона об ипотеке, так и нормами закона о банкротстве. Во-вторых, Верховный суд устанавливает редакцию подлежащего применению пункта 5 статьи 61 закона об ипотеке. Так, пункту 5 статьи 61 закона об ипотеке в редакции закона № 169-ФЗ придана обратная сила пунктом 2 статьи 2 последнего. С учетом этого пункт 3 статьи 2 закона № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 закона об ипотеке в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. В таком случае Верховный суд установил, что в настоящем деле пункт 5 статьи 61 закона об ипотеке подлежит применению в прежней редакции закона № 405-ФЗ.

В данном деле аргументация Верховного суда представляется последовательной. Для начала суд отметил, что в делах о банкротстве застройщиков требования кредиторов могут удовлетворяться не только за счет денежных выплат. Одним из способов погашения требований является привлечение нового застройщика в целях урегулирования обязательств перед участниками строительства. В таком случае для целей банкротства расчет с кредиторами третьей очереди считается начавшимся в момент передачи земельных участков, прав и обязанностей застройщика инвестору (новому застройщику). Общество «Дом от Профи» дополнительно отмечало, что в противном случае это может привести к ситуации, при которой реестровые требования кредиторов должника-банкрота удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, Верховный суд особо обратил внимание на непоследовательное поведение фонда, заключающееся в том, что ранее общество «Дом от Профи» воспринималось им в качестве участника строительства. Представляется, что вывод, изложенный в данном определении, будет воспринят нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных споров.

Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено без учета введенного на тот момент моратория. Общество Армада указывало на данное нарушение и при рассмотрении дела судом округа. Однако последний посчитал, что мораторий не подлежит применению, поскольку общество Армада осуществляет деятельность, которая отсутствует в перечне отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. Тем самым суд округа перепутал «ковидный» мораторий, действовавший в 2020 году, и последний мораторий 2022 года, который, за некоторым исключением, распространяется на всех юридических и физических лиц.